Так, П. Ф. Елисейкин прямо ут-
верждает, что поскольку суть административно-правового от-
ношения заключается в том, что это отношение власти и
подчинения, то поэтому между субъектами этого отношения
никакого спора о праве быть не может, так как <орган влас-
ти всегда осуществляет свои полномочия независимо от дру-
гого субъекта правоотношения (гражданина, юридического
лица)> и что, следовательно, задача суда здесь заключается
<не в разрешении спора о праве, а в проверке законности
действий органа власти, органа управления (должностного
лица)>3.
Эту же мысль П. Ф. Елисейкин проводит и в других сво-
их работах. Так, в автореферате докторской диссертации он
прямо утверждает, что государственные, административные
и финансовые правоотношения не могут оказаться в состоя-
нии спора 4, хотя сколько-нибудь убедительных доводов это-
го. по нашему мнению, в автореферате не содержится.
С такими утверждениями согласиться трудно, так как они
противоречат, на наш взгляд, фактическому положению ве-
щей.
В порядке судопроизводства по делам, возникающим из
административных правоотношений, суд рассматривает кон-
кретную группу дел, связанных либо со взысканием недои-
2 Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 14.
3 Е л и с е и к и н П. Ф. Судебный надзор за деятельностью адми-
нистративных органов.- В кн.: Проблемы государства и права на совре-
менном этапе. Владивосток, 1963, с. 34-36.
4 См.: Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в совет-
ском гражданском процессе (его понятие, место и значение). Авторе докт
дне. Л., 1974, с. 18.
135
мок, либо с наложением штрафа в административном поряд-
ке или с неправильностями в списках избирателей.
Во всех случаях возникают конкретные материально-
правовые отношения, одна из сторон которых обязана ис-
полнить определенные юридические обязанности, а другая-
вправе требовать такого исполнения. Наличие спора о праве
в этих делах хорошо показывает И. А. Жеруолис на приме-
ре анализа дел, связанных со взысканием недоимок и дел
по жалобам на действия административных органов.
Если, например, гражданин не исполняет своих обязан-
ностей и не уплачивает в установленный срок налога, то ад-
министративный орган вправе полагать, что гражданин на-
рушает право соответствующего финансового органа на взыс-
кание налога и последний вправе обратиться в суд за защитой
своего права. Если по делу о взыскании штрафа, наложенного.
в административном порядке, гражданин не согласен с на-
ложением штрафа, то он вправе считать, что административ-
ный орган нарушает его право, и он может обратиться в суд
за защитой своего права. Когда административный орган
допускает неправильности в списках избирателей, то тем
самым он нарушает избирательное право соответствующего
гражданина и последний вправе обратиться в суд за защитой
этого права5.
Спорный характер судопроизводства по делам, возникаю-
щим из административно-правовых отношений, подтвержда-
ется и наличием в этом судопроизводстве двух сторон с про-
тивоположными интересами.
Если гражданин обращается в суд с жалобой, в которой
он считает действия административного органа неправиль-
ными, то одно это уже свидетельствует о том, что гражданин
не согласен с действиями административного органа, что ок
оспаривает эти действия и что административное правоотно-
шение в данном случае является спорным. В этом случае
сам процесс может осуществляться только в состязательной
форме, где гражданин доказывает незаконность действий ад-
министративного органа, а административный орган, в свою
очередь, если он не согласен с жалобой гражданина, доказы-
вает законность и обоснованность своих действий и требует
отклонения жалобы гражданина. Следовательно, между сто-
ронами идет спор о праве и суд призван разрешить этот спор
и вынести по нему решение.
Характерным примером, подтверждающим наличие спо-
ра о праве по такого рода делам, может служить следующее
дело. Михайлов обратился с жалобой на постановление на-
чальника Воскресенского ГАИ от 4 апреля 1975 г., которым
5 См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского
процесса. Вильнюс, 1969, с. 153-155.
136
он был подвергнут штрафу в сумме 30 руб. и лишен води-
тельских прав сроком на 5 лет за то, что 29 марта 1975 г.
управлял автомашиной в нетрезвом виде. Воскресенский го-
родской народный суд в удовлетворении жалобы Михайлову
отказал. Однако Михайлов, считая решение суда неправиль-
ным, обратился с просьбой об отмене постановления суда.
Президиум Московского городского суда по протесту замес-
тителя Председателя Верховного Суда СССР отменил реше-
ние народного суда, указав на то, что суд недостаточно об-
стоятельно проверил доводы Михайлова о незаконности дей-
ствий начальника ГАИ и, в частности, в нарушение требова-
ний ст. 238 ГПК РСФСР недостаточно полно проверил со-
блюдение установленного законом порядка привлечения Ми-
хайлова к административной ответственности и предложил
при новом рассмотрении дела более полно выяснить все об-
стоятельства дела, связанные с наложением на Михайлова
штрафа и лишением его водительских прав6.
Следовательно, в этом деле налицо спор о праве, так
как Михайлов оспаривает действие административного орга-
на и считает, что начальник ГАИ нарушил его субъективное
право и что суд должен устранить допущенное начальником
ГАИ правонарушение.
Авторы, отрицающие наличие спора о праве в делах,
возникающих из административно-правовых отношений, счи-
тают, что задача суда заключается не в разрешении спора о
праве, а лишь в проверке законности действий органов госу-
дарственного управления.
Из приведенного выше примера легко усмотреть, что
здесь речь идет не только о проверке законности действий
органа государственного управления, но и о разрешении спо-
ра о праве, так как ГАИ считает, что его действия являются
законными, а заявитель оспаривает правильность этих дейст-
вий и просит суд защитить его субъективные права, которые
были нарушены указанным органом государственного управ-
.ления.
Следует иметь в виду, что задачи гражданского судопро-
изводства, как правильно отмечает И. А. Жеруолис, являют-
ся одинаковыми по всем гражданским делам. Ст. 2 Основ
гражданского судопроизводства определяет задачи граждан-
ского судопроизводства как правильное и быстрое рассмот-
рение и разрешение всех гражданских дел в целях охраны
общественного и государственного строя СССР, социалисти-
ческой системы хозяйства и социалистической собственности,
защиты политических, трудовых, жилищных и других личных
и имущественных прав и охраняемых законом интересов
6 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1976, № 5, с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
верждает, что поскольку суть административно-правового от-
ношения заключается в том, что это отношение власти и
подчинения, то поэтому между субъектами этого отношения
никакого спора о праве быть не может, так как <орган влас-
ти всегда осуществляет свои полномочия независимо от дру-
гого субъекта правоотношения (гражданина, юридического
лица)> и что, следовательно, задача суда здесь заключается
<не в разрешении спора о праве, а в проверке законности
действий органа власти, органа управления (должностного
лица)>3.
Эту же мысль П. Ф. Елисейкин проводит и в других сво-
их работах. Так, в автореферате докторской диссертации он
прямо утверждает, что государственные, административные
и финансовые правоотношения не могут оказаться в состоя-
нии спора 4, хотя сколько-нибудь убедительных доводов это-
го. по нашему мнению, в автореферате не содержится.
С такими утверждениями согласиться трудно, так как они
противоречат, на наш взгляд, фактическому положению ве-
щей.
В порядке судопроизводства по делам, возникающим из
административных правоотношений, суд рассматривает кон-
кретную группу дел, связанных либо со взысканием недои-
2 Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 14.
3 Е л и с е и к и н П. Ф. Судебный надзор за деятельностью адми-
нистративных органов.- В кн.: Проблемы государства и права на совре-
менном этапе. Владивосток, 1963, с. 34-36.
4 См.: Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в совет-
ском гражданском процессе (его понятие, место и значение). Авторе докт
дне. Л., 1974, с. 18.
135
мок, либо с наложением штрафа в административном поряд-
ке или с неправильностями в списках избирателей.
Во всех случаях возникают конкретные материально-
правовые отношения, одна из сторон которых обязана ис-
полнить определенные юридические обязанности, а другая-
вправе требовать такого исполнения. Наличие спора о праве
в этих делах хорошо показывает И. А. Жеруолис на приме-
ре анализа дел, связанных со взысканием недоимок и дел
по жалобам на действия административных органов.
Если, например, гражданин не исполняет своих обязан-
ностей и не уплачивает в установленный срок налога, то ад-
министративный орган вправе полагать, что гражданин на-
рушает право соответствующего финансового органа на взыс-
кание налога и последний вправе обратиться в суд за защитой
своего права. Если по делу о взыскании штрафа, наложенного.
в административном порядке, гражданин не согласен с на-
ложением штрафа, то он вправе считать, что административ-
ный орган нарушает его право, и он может обратиться в суд
за защитой своего права. Когда административный орган
допускает неправильности в списках избирателей, то тем
самым он нарушает избирательное право соответствующего
гражданина и последний вправе обратиться в суд за защитой
этого права5.
Спорный характер судопроизводства по делам, возникаю-
щим из административно-правовых отношений, подтвержда-
ется и наличием в этом судопроизводстве двух сторон с про-
тивоположными интересами.
Если гражданин обращается в суд с жалобой, в которой
он считает действия административного органа неправиль-
ными, то одно это уже свидетельствует о том, что гражданин
не согласен с действиями административного органа, что ок
оспаривает эти действия и что административное правоотно-
шение в данном случае является спорным. В этом случае
сам процесс может осуществляться только в состязательной
форме, где гражданин доказывает незаконность действий ад-
министративного органа, а административный орган, в свою
очередь, если он не согласен с жалобой гражданина, доказы-
вает законность и обоснованность своих действий и требует
отклонения жалобы гражданина. Следовательно, между сто-
ронами идет спор о праве и суд призван разрешить этот спор
и вынести по нему решение.
Характерным примером, подтверждающим наличие спо-
ра о праве по такого рода делам, может служить следующее
дело. Михайлов обратился с жалобой на постановление на-
чальника Воскресенского ГАИ от 4 апреля 1975 г., которым
5 См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского
процесса. Вильнюс, 1969, с. 153-155.
136
он был подвергнут штрафу в сумме 30 руб. и лишен води-
тельских прав сроком на 5 лет за то, что 29 марта 1975 г.
управлял автомашиной в нетрезвом виде. Воскресенский го-
родской народный суд в удовлетворении жалобы Михайлову
отказал. Однако Михайлов, считая решение суда неправиль-
ным, обратился с просьбой об отмене постановления суда.
Президиум Московского городского суда по протесту замес-
тителя Председателя Верховного Суда СССР отменил реше-
ние народного суда, указав на то, что суд недостаточно об-
стоятельно проверил доводы Михайлова о незаконности дей-
ствий начальника ГАИ и, в частности, в нарушение требова-
ний ст. 238 ГПК РСФСР недостаточно полно проверил со-
блюдение установленного законом порядка привлечения Ми-
хайлова к административной ответственности и предложил
при новом рассмотрении дела более полно выяснить все об-
стоятельства дела, связанные с наложением на Михайлова
штрафа и лишением его водительских прав6.
Следовательно, в этом деле налицо спор о праве, так
как Михайлов оспаривает действие административного орга-
на и считает, что начальник ГАИ нарушил его субъективное
право и что суд должен устранить допущенное начальником
ГАИ правонарушение.
Авторы, отрицающие наличие спора о праве в делах,
возникающих из административно-правовых отношений, счи-
тают, что задача суда заключается не в разрешении спора о
праве, а лишь в проверке законности действий органов госу-
дарственного управления.
Из приведенного выше примера легко усмотреть, что
здесь речь идет не только о проверке законности действий
органа государственного управления, но и о разрешении спо-
ра о праве, так как ГАИ считает, что его действия являются
законными, а заявитель оспаривает правильность этих дейст-
вий и просит суд защитить его субъективные права, которые
были нарушены указанным органом государственного управ-
.ления.
Следует иметь в виду, что задачи гражданского судопро-
изводства, как правильно отмечает И. А. Жеруолис, являют-
ся одинаковыми по всем гражданским делам. Ст. 2 Основ
гражданского судопроизводства определяет задачи граждан-
ского судопроизводства как правильное и быстрое рассмот-
рение и разрешение всех гражданских дел в целях охраны
общественного и государственного строя СССР, социалисти-
ческой системы хозяйства и социалистической собственности,
защиты политических, трудовых, жилищных и других личных
и имущественных прав и охраняемых законом интересов
6 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1976, № 5, с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57