2 ст. 142 УК).
Аналогичное положение может возникнуть и при со-
участии, т. е. в результате совместного умышленного
участия нескольких лиц в совершении одного и того же
умышленного преступления могут наступить такие по-
следствия, которые не предвиделись ни одним из соуча-
стников (например, нанесение умышленного тяжкого
телесного повреждения, повлекшего смерть пострадав-
шего). Однако приведенное обстоятельство не меняет
умышленного характера преступления и, следовательно,
не колеблет общего положения о невозможности соуча-
стия в неосторожном преступлении.
В случае совершения несколькими лицами не-
осторожного преступления, каждый из них несет ответ-
ственность только за свои неосторожные действия неза-
висимо от другого.
Правила о соучастии в данном случае не применя-
ются.
В заключение следует отметить, что точка зрения
А. Н. Трайнина и М. Д. Шаргородского не нашла под-
держки у советских криминалистов, подавляющее боль-
шинство которых считает, что соучастием может быть
признана умышленная совместная деятельность двух
или более лиц, участвующих в совершении одного и того
же умышленного преступления . К тому же она проти-
воречит законодательному понятию ..соучастия, данному
в ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР
II союзных республик 1958 года.
Таким образом, с субъективной стороны соучастие
характеризуется наличием умышленной вины соучаст-
См. <Уголовное право. Общая часть>, М., 1939, стр. 236; <Уго-
ловное право. Общая часть>, М., 1943, стр. 193; <Уголовное право.
Общая часть>, М., 1948, стр. 409; <Советское уголовное право. Часть
Общая>, М., 1952, стр. 290; М.Д. Меньшагин, 3. А. Вышин-
ская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 144. Аналогичное
определение соучастия дается и в других работах. См. Б. С. У те в-
с кий, Уголовное пр1аво, М., 1950, стр. 63: Н. Д. Дурманов, Воп-
росы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР, <Со-
циалистическая законность> 1947 г. № 8; А. Соловьев, Понятие
соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного
Суда СССР, <Социалистическая законность> 1954 г. № Ни лр.
М)
ников, причем умысел может быть как прямым, так и
косвенным.
Некоторые криминалисты считают, что соучастием
может быть признана лишь такая умышленная совмест-
ная деятельность, по поводу которой между участника-
ми состоялось соглашение.
Другие, наоборот, утверждают, что включение согла-.
шения или сговора в число обязательных признаков
субъективной стороны соучастия необоснованно сужает
пределы этого правового института и превращает соуча-
стие из особой формы совершения преступлений в осо-
бое основание ответственности . Следует заметить, что
рассматриваемый спорный вопрос является не новым,
он довольно оживленно обсуждался еще в русской доре-
волюционной юридической литературе
В советской юридической литературе впервые за
включение соглашения в число обязательных признаков
субъективной стороны соучастия высказался А. Лаптев,
который писал: <Соучастие по советскому уголовному
праву можно определить как участие нескольких лиц,
основанное на соглашении, в совершении одного или
нескольких преступлений>
См., например, А. Н. Тра и н и н, Учение о соучастии, М., 1941,
стр. 73.
2 См. статью русского криминалиста Полетаева <Прикосновен-
ность к преступлению>, напечатанную в <Журнале Министерства
юстиции> т. XIV, 1862 г. Полетаев писал: <Участие в уголовном смыс-
ле есть совершение одного и того же преступления сознательно сово-
купными силами нескольких лиц...>. Выдвинутое Полетаевым поло-
жение позднее более четко сформулировал Н. С. Тагаицав, который
писал: <Соглашение составляет коренное условие соучастия. Пока
оно >е доказано по отношению к каждому из лиц, привлекаемых к
совместной ответственности, до тех пор немыслимо говорить о со-
участии, как о специальном типе виновности> (см. <Курс русского
уголовного права. Часть Общая>, кн. 1, Учение о преступлении, СПб.,
1902, стр. 5). Против этой теории в русской дореволюционной лите-
ратуре выступали: Г. Е. Колоколов в работе <О соучастии в пре-
ступлении> (М., 1881, стр. 47-48), Н. Д. Сергеевский в работе <Рус-
ское уголовное право> (СПб., 1908, стр. 312-313) и другие авторы.
А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 13. Аналогичную пози-
цию в данном вопросе занимает М. А. Шнейдер, который пишет,
что <соучастием может быть признано не всякое совершение пре-
ступления двумя и.чи несколькими лицами, а лишь такая совместная
деятеяьяость, по поводу которой между участниками состоялось
соглашение> (см. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по
советскому уголовному праву. М., 1958, стр. 17).
Из этого определения видно, что А. Лаптев допускает
соучастие лишь в случаях, если имеется соглашение не-
скольких лиц на совершение преступления.
А. Лаптев различает соучастие с предварительным
соглашением и соучастие с соглашением во время .со-
вершения преступления .
. Под соглашением А. Лаптев понимает <...объедине-
ние преступной воли для совместной общей деятельно-
сти, в которой индивидуальная преступная деятель-
ность, индивидуальное преступное поведение, пред-
ставляют собою нераздельную часть общей совместной
преступной деятельности, направленной к одной общей
цели, при одном общем намерении осуществить преступ-
ный замысел, достичь общей цели...> .
Прежде всего, само определение соглашения, которое
дано А. Лаптевым, вызывает возражение, так как из
этого определения следует, что главную опасность при
соучастии представляет не совместная деятельность со-
участников, а их объединенная преступная воля. Это
противоречит духу советского уголовного права, соглас-
но которому опасность для общества представляет не
<преступная воля> и не какие-либо другие субъектив-
ные качества людей, а совершенные ими деяния, пося-
гающие на советский строй и социалистический право-
порядок
Указанное определение вызывает возражение еще и
потому, что оно значительно сужает рамки соучастия.
Исходя из данного определения можно сделать вывод,
что автор допускает соучастие лишь в случаях, когда
все соучастники действуют с прямым умыслом, ибо
только при прямом умысле виновный ставит себе цель,
к достижению которой он стремится. Между тем соуча-
Утверждение А. Н. ТраИнина, что А. Лаптев будто бы при-
знает соучастие только в том случае, если имеется предварительное
соглашение между соучастниками, не находит подтверждения в
статье А. Лаптева (См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уго-
ловному праву, <Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, а также
А. Н. Трайлин, Учение о соучастии, М., 1941, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
Аналогичное положение может возникнуть и при со-
участии, т. е. в результате совместного умышленного
участия нескольких лиц в совершении одного и того же
умышленного преступления могут наступить такие по-
следствия, которые не предвиделись ни одним из соуча-
стников (например, нанесение умышленного тяжкого
телесного повреждения, повлекшего смерть пострадав-
шего). Однако приведенное обстоятельство не меняет
умышленного характера преступления и, следовательно,
не колеблет общего положения о невозможности соуча-
стия в неосторожном преступлении.
В случае совершения несколькими лицами не-
осторожного преступления, каждый из них несет ответ-
ственность только за свои неосторожные действия неза-
висимо от другого.
Правила о соучастии в данном случае не применя-
ются.
В заключение следует отметить, что точка зрения
А. Н. Трайнина и М. Д. Шаргородского не нашла под-
держки у советских криминалистов, подавляющее боль-
шинство которых считает, что соучастием может быть
признана умышленная совместная деятельность двух
или более лиц, участвующих в совершении одного и того
же умышленного преступления . К тому же она проти-
воречит законодательному понятию ..соучастия, данному
в ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР
II союзных республик 1958 года.
Таким образом, с субъективной стороны соучастие
характеризуется наличием умышленной вины соучаст-
См. <Уголовное право. Общая часть>, М., 1939, стр. 236; <Уго-
ловное право. Общая часть>, М., 1943, стр. 193; <Уголовное право.
Общая часть>, М., 1948, стр. 409; <Советское уголовное право. Часть
Общая>, М., 1952, стр. 290; М.Д. Меньшагин, 3. А. Вышин-
ская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 144. Аналогичное
определение соучастия дается и в других работах. См. Б. С. У те в-
с кий, Уголовное пр1аво, М., 1950, стр. 63: Н. Д. Дурманов, Воп-
росы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР, <Со-
циалистическая законность> 1947 г. № 8; А. Соловьев, Понятие
соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного
Суда СССР, <Социалистическая законность> 1954 г. № Ни лр.
М)
ников, причем умысел может быть как прямым, так и
косвенным.
Некоторые криминалисты считают, что соучастием
может быть признана лишь такая умышленная совмест-
ная деятельность, по поводу которой между участника-
ми состоялось соглашение.
Другие, наоборот, утверждают, что включение согла-.
шения или сговора в число обязательных признаков
субъективной стороны соучастия необоснованно сужает
пределы этого правового института и превращает соуча-
стие из особой формы совершения преступлений в осо-
бое основание ответственности . Следует заметить, что
рассматриваемый спорный вопрос является не новым,
он довольно оживленно обсуждался еще в русской доре-
волюционной юридической литературе
В советской юридической литературе впервые за
включение соглашения в число обязательных признаков
субъективной стороны соучастия высказался А. Лаптев,
который писал: <Соучастие по советскому уголовному
праву можно определить как участие нескольких лиц,
основанное на соглашении, в совершении одного или
нескольких преступлений>
См., например, А. Н. Тра и н и н, Учение о соучастии, М., 1941,
стр. 73.
2 См. статью русского криминалиста Полетаева <Прикосновен-
ность к преступлению>, напечатанную в <Журнале Министерства
юстиции> т. XIV, 1862 г. Полетаев писал: <Участие в уголовном смыс-
ле есть совершение одного и того же преступления сознательно сово-
купными силами нескольких лиц...>. Выдвинутое Полетаевым поло-
жение позднее более четко сформулировал Н. С. Тагаицав, который
писал: <Соглашение составляет коренное условие соучастия. Пока
оно >е доказано по отношению к каждому из лиц, привлекаемых к
совместной ответственности, до тех пор немыслимо говорить о со-
участии, как о специальном типе виновности> (см. <Курс русского
уголовного права. Часть Общая>, кн. 1, Учение о преступлении, СПб.,
1902, стр. 5). Против этой теории в русской дореволюционной лите-
ратуре выступали: Г. Е. Колоколов в работе <О соучастии в пре-
ступлении> (М., 1881, стр. 47-48), Н. Д. Сергеевский в работе <Рус-
ское уголовное право> (СПб., 1908, стр. 312-313) и другие авторы.
А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 13. Аналогичную пози-
цию в данном вопросе занимает М. А. Шнейдер, который пишет,
что <соучастием может быть признано не всякое совершение пре-
ступления двумя и.чи несколькими лицами, а лишь такая совместная
деятеяьяость, по поводу которой между участниками состоялось
соглашение> (см. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по
советскому уголовному праву. М., 1958, стр. 17).
Из этого определения видно, что А. Лаптев допускает
соучастие лишь в случаях, если имеется соглашение не-
скольких лиц на совершение преступления.
А. Лаптев различает соучастие с предварительным
соглашением и соучастие с соглашением во время .со-
вершения преступления .
. Под соглашением А. Лаптев понимает <...объедине-
ние преступной воли для совместной общей деятельно-
сти, в которой индивидуальная преступная деятель-
ность, индивидуальное преступное поведение, пред-
ставляют собою нераздельную часть общей совместной
преступной деятельности, направленной к одной общей
цели, при одном общем намерении осуществить преступ-
ный замысел, достичь общей цели...> .
Прежде всего, само определение соглашения, которое
дано А. Лаптевым, вызывает возражение, так как из
этого определения следует, что главную опасность при
соучастии представляет не совместная деятельность со-
участников, а их объединенная преступная воля. Это
противоречит духу советского уголовного права, соглас-
но которому опасность для общества представляет не
<преступная воля> и не какие-либо другие субъектив-
ные качества людей, а совершенные ими деяния, пося-
гающие на советский строй и социалистический право-
порядок
Указанное определение вызывает возражение еще и
потому, что оно значительно сужает рамки соучастия.
Исходя из данного определения можно сделать вывод,
что автор допускает соучастие лишь в случаях, когда
все соучастники действуют с прямым умыслом, ибо
только при прямом умысле виновный ставит себе цель,
к достижению которой он стремится. Между тем соуча-
Утверждение А. Н. ТраИнина, что А. Лаптев будто бы при-
знает соучастие только в том случае, если имеется предварительное
соглашение между соучастниками, не находит подтверждения в
статье А. Лаптева (См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уго-
ловному праву, <Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, а также
А. Н. Трайлин, Учение о соучастии, М., 1941, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80