По смысловому значению данной
статьи видно, что пособничество возможно с объектив-
ной стороны как в форме активного поведения, направ-
ленного на содействие выполнению преступления или же
сокрытию преступления или следов преступления, так и
в форме бездействия, выражающегося в невыполнении
лицом, являющимся пособником, возложенных на него
правовых обязанностей.
В отношении же подстрекательства утверждение
Д. Н. Трайнина не может быть признано правильным.
Подстрекательство йо своей природе таково, что его
осуществление возможно только путем активных дей-
ствий. Логически немыслимо совершить подстрекатель-
." . См. А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголов-
ному праву и практика Верховного Суда СССР, <Социалистическая
законность> 1954 г. № II, стр. 27.
ство путем бездействия. То же самое следует сказать и
об организаторе: его участие в преступлении также мо-
жет быть выражено только в активных действиях.
. 4. Для соучастия с объективной стороны необходимо
также, чтобы лица, участвующие в совершении одного
и того же преступления, действовали совместно (со-
обща) .
В советской юридической литературе, в частности в
учебниках по уголовному праву, слабо, а в ряде случа-
ев неверно, освещается вопрос о понятии совместности
(общности) действий. В связи с этим на характеристи-
9ке данного признака соучастия следует остановиться
< более подробно.
По нашему мнению, понятие совместности (общно-
-Юсти) действий складывается из четырех элементов.
Во-первых, преступление совершается общими, сов-
местными усилиями нескольких лиц. Во-вторых, пре-
ступный результат (последствие) будет для этих лиц
общим, единым. В-третьих, действия каждого участни-
ка являются в конкретной обстановке данного преступ-
ления необходимым условием совершения действий
другими соучастниками.
Например, А. склонил Б. к убийству В. Б. согласил-
ся, но, взвесив еще раз все обстоятельства, пришел к
выводу, что ему одному, без помощи третьего лица, осу-
ществить убийство не удастся. Б. обратился за по-
мощью к Д., посвятив его в свой замысел. Д. согласил-
ся оказать помощь и сообщил Б., когда В. остается ча-
ще всего один дома и рассказал, как надо наиболее не-
заметно пробраться к нему в дом. В. был убит.
Совместность, как один из необходимых признаков сотия,
признавалась до последнего времени всеми советскими юис-р
В 1957 году И. П. Малахов в статье <Вопросы учения о счастщ
заявил, что <соучастие в действительности не есть форме
ной совокупной деятельности нескольких лиц, а есть ыйв2
индивидуальной преступной деятельности суб-<>"а
<Труды Военно-политической академии>, вып. 17, 1957,
трудно видеть, что подобное утверждение по существу
видации института соучастия и является некритич"
тием взглядов [русских дореволюционных криминал
кого, Есипова, Мокрииского и др., считавших, чту
совместная преступная деятельность нескольких/лиц,-сущеодует-
только в воображении криминалистов, а не в деЦствительноеди-.
П. И. Гр11шаер,Г, А. Кригер
узъ
Из данного примера видно, что действия каждого из
соучастников в конкретной обстановке явились совер-
шенно необходимыми для совершения указанного пре-
ступления. Не -будь исполнителя Б., подстрекатель А.
не сумел бы осуществить своего преступного замысла,
так как он не считал для себя возможным совершить
убийство лично. При отсутствии пособника Д. подстре-
катель А. также не мог бы осуществить своего преступ-
ного замысла, ибо исполнитель не считал для себя воз-
можным совершение данного преступления без помощи
пособника.
В свою очередь исполнитель не совершил бы убийст-
ва, если бы подстрекатель не вызвал решимости у него
совершить это преступление. Пособник также не мог бы
совершить свои пособнические действия, если бы у ис-
полнителя не было вызванной подстрекателем решимо-
сти совершить убийство. Следовательно, и для действий
пособника действиями исполнителя и подстрекателя со-
здавались условия, без которых пособник не мог бы
принять участия в убийстве.
Из изложенного не следует, что каждое из указанных
лиц не могло бы в другой обстановке совершить данное
преступление в одиночку. При других условиях убий-
ство мог бы совершить исполнитель по собственной ини-
циативе и без помощи пособника, но тогда бы и не воз-
никло вопроса об участии подстрекателя и пособника в
совместном с исполнителем преступлении, а достигну-
тый им преступный результат не был бы общим.
Наконец, в-четвертых, преступный результат или
факт совершения преступления находится в причинной
связи с действиями каждого из соучастников. Без дей-
ствий хотя бы одного из участников наступление общего
преступного результата становится невозможным. Каж-
дый из соучастников вносит свой необходимый <вклад>
в достижение общего преступного результата.
5. Некоторые советские криминалисты полагают,
что совместность действий выражается в единстве объ-
екта посягательства соучастников. Такого мнения при-
держивается, например, А. Соловьев, который утверж-
дает: <Соучастие имеется тогда, когда действия всех
лиц, принимавших участие в совершении преступления,
направлены наодини тот же объект (разрядка
моя. -П. Г.), то есть причиняют вред или ставят в
опасность причинения вреда одни и те же социалисти-
ческие общественные отношения> .
Такое утверждение, по нашему мнению, не является
правильным.
Нельзя сводить совместность действий соучастни-
ков только к единству объекта их посягательства, хотя
в большинстве преступлений, совершаемых в соучастии,
виновные посягают на один и тот же объект.
Вполне возможны и такие случаи, когда два лица,
фактически посягают на один и тот же объект, но их
действия не будут совместными и сами они не могут
рассматриваться как соучастники. Это положение на-
ходит свое подтверждение в судебной практике.
С-о заметил, что один из вагонов товарного поезда,
стоявшего на станционных путях, открыт. Воспользовав-
шись этим С-о проник в вагон и через люк начал выбра-
сывать оттуда уголь. Через несколько минут к тому же
вагону подошел С., с которым С-о знаком не был. С. за-
лез в вагон и стал выбрасывать уголь в другой люк. Со-
брав сброшенный уголь, С. отнес его на стрелочный
пост, а спустя некоторое время из вагона вышт С-о и
сложил в канаву сброшенный им уголь
Из приведенного примера видно, что С-о и С. совер-
шили хищение угля в одно и то же время, из одного и
того же источника, одинаковым способом. Однако Пле-
нум Верховного Суда СССР не только не усмотрел в
данном случае признаков шайки, но и не нашел в дей-
ствиях С-о и С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
статьи видно, что пособничество возможно с объектив-
ной стороны как в форме активного поведения, направ-
ленного на содействие выполнению преступления или же
сокрытию преступления или следов преступления, так и
в форме бездействия, выражающегося в невыполнении
лицом, являющимся пособником, возложенных на него
правовых обязанностей.
В отношении же подстрекательства утверждение
Д. Н. Трайнина не может быть признано правильным.
Подстрекательство йо своей природе таково, что его
осуществление возможно только путем активных дей-
ствий. Логически немыслимо совершить подстрекатель-
." . См. А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголов-
ному праву и практика Верховного Суда СССР, <Социалистическая
законность> 1954 г. № II, стр. 27.
ство путем бездействия. То же самое следует сказать и
об организаторе: его участие в преступлении также мо-
жет быть выражено только в активных действиях.
. 4. Для соучастия с объективной стороны необходимо
также, чтобы лица, участвующие в совершении одного
и того же преступления, действовали совместно (со-
обща) .
В советской юридической литературе, в частности в
учебниках по уголовному праву, слабо, а в ряде случа-
ев неверно, освещается вопрос о понятии совместности
(общности) действий. В связи с этим на характеристи-
9ке данного признака соучастия следует остановиться
< более подробно.
По нашему мнению, понятие совместности (общно-
-Юсти) действий складывается из четырех элементов.
Во-первых, преступление совершается общими, сов-
местными усилиями нескольких лиц. Во-вторых, пре-
ступный результат (последствие) будет для этих лиц
общим, единым. В-третьих, действия каждого участни-
ка являются в конкретной обстановке данного преступ-
ления необходимым условием совершения действий
другими соучастниками.
Например, А. склонил Б. к убийству В. Б. согласил-
ся, но, взвесив еще раз все обстоятельства, пришел к
выводу, что ему одному, без помощи третьего лица, осу-
ществить убийство не удастся. Б. обратился за по-
мощью к Д., посвятив его в свой замысел. Д. согласил-
ся оказать помощь и сообщил Б., когда В. остается ча-
ще всего один дома и рассказал, как надо наиболее не-
заметно пробраться к нему в дом. В. был убит.
Совместность, как один из необходимых признаков сотия,
признавалась до последнего времени всеми советскими юис-р
В 1957 году И. П. Малахов в статье <Вопросы учения о счастщ
заявил, что <соучастие в действительности не есть форме
ной совокупной деятельности нескольких лиц, а есть ыйв2
индивидуальной преступной деятельности суб-<>"а
<Труды Военно-политической академии>, вып. 17, 1957,
трудно видеть, что подобное утверждение по существу
видации института соучастия и является некритич"
тием взглядов [русских дореволюционных криминал
кого, Есипова, Мокрииского и др., считавших, чту
совместная преступная деятельность нескольких/лиц,-сущеодует-
только в воображении криминалистов, а не в деЦствительноеди-.
П. И. Гр11шаер,Г, А. Кригер
узъ
Из данного примера видно, что действия каждого из
соучастников в конкретной обстановке явились совер-
шенно необходимыми для совершения указанного пре-
ступления. Не -будь исполнителя Б., подстрекатель А.
не сумел бы осуществить своего преступного замысла,
так как он не считал для себя возможным совершить
убийство лично. При отсутствии пособника Д. подстре-
катель А. также не мог бы осуществить своего преступ-
ного замысла, ибо исполнитель не считал для себя воз-
можным совершение данного преступления без помощи
пособника.
В свою очередь исполнитель не совершил бы убийст-
ва, если бы подстрекатель не вызвал решимости у него
совершить это преступление. Пособник также не мог бы
совершить свои пособнические действия, если бы у ис-
полнителя не было вызванной подстрекателем решимо-
сти совершить убийство. Следовательно, и для действий
пособника действиями исполнителя и подстрекателя со-
здавались условия, без которых пособник не мог бы
принять участия в убийстве.
Из изложенного не следует, что каждое из указанных
лиц не могло бы в другой обстановке совершить данное
преступление в одиночку. При других условиях убий-
ство мог бы совершить исполнитель по собственной ини-
циативе и без помощи пособника, но тогда бы и не воз-
никло вопроса об участии подстрекателя и пособника в
совместном с исполнителем преступлении, а достигну-
тый им преступный результат не был бы общим.
Наконец, в-четвертых, преступный результат или
факт совершения преступления находится в причинной
связи с действиями каждого из соучастников. Без дей-
ствий хотя бы одного из участников наступление общего
преступного результата становится невозможным. Каж-
дый из соучастников вносит свой необходимый <вклад>
в достижение общего преступного результата.
5. Некоторые советские криминалисты полагают,
что совместность действий выражается в единстве объ-
екта посягательства соучастников. Такого мнения при-
держивается, например, А. Соловьев, который утверж-
дает: <Соучастие имеется тогда, когда действия всех
лиц, принимавших участие в совершении преступления,
направлены наодини тот же объект (разрядка
моя. -П. Г.), то есть причиняют вред или ставят в
опасность причинения вреда одни и те же социалисти-
ческие общественные отношения> .
Такое утверждение, по нашему мнению, не является
правильным.
Нельзя сводить совместность действий соучастни-
ков только к единству объекта их посягательства, хотя
в большинстве преступлений, совершаемых в соучастии,
виновные посягают на один и тот же объект.
Вполне возможны и такие случаи, когда два лица,
фактически посягают на один и тот же объект, но их
действия не будут совместными и сами они не могут
рассматриваться как соучастники. Это положение на-
ходит свое подтверждение в судебной практике.
С-о заметил, что один из вагонов товарного поезда,
стоявшего на станционных путях, открыт. Воспользовав-
шись этим С-о проник в вагон и через люк начал выбра-
сывать оттуда уголь. Через несколько минут к тому же
вагону подошел С., с которым С-о знаком не был. С. за-
лез в вагон и стал выбрасывать уголь в другой люк. Со-
брав сброшенный уголь, С. отнес его на стрелочный
пост, а спустя некоторое время из вагона вышт С-о и
сложил в канаву сброшенный им уголь
Из приведенного примера видно, что С-о и С. совер-
шили хищение угля в одно и то же время, из одного и
того же источника, одинаковым способом. Однако Пле-
нум Верховного Суда СССР не только не усмотрел в
данном случае признаков шайки, но и не нашел в дей-
ствиях С-о и С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80