№ 1, стр. 22-24.
Непоследовательным оказывается в данном вопросе и Б. С.
Никифоров, который, хотя и пытается разгр1аиичнть соучастие с
предварительным сговором и шайку, выдвигая в качестве признаков
последней наряду с разработкой плат совершения преступления
ете целый ряд мероприятий и действий, которые могут быть пред-
приняты членами шайки (распределение ролей, устранение препят-
ствий, предварительная подготовка, сокрытие следов и т.д.), но за-
тем неожиданно приходит к выводу, что для наличия шайки до-
статочно, если указанные лица выполнят хотя бы одно из пе-
речисленных <мероприятий> (См. Б. С. Никифоров, Уго-
ловно-правовая охрана личной собственности в СССР, М" 1954,
стр. 82). Этот вывод по сути дела ведет к отождествлению шайки
с любым соучастием по предварительному сговору, так как полу-
чается, что одни лишь действия, например по .подготовке сокрытия
следов преступления, превращают лицо в члена шайки, хотя воз-
можно, что 1ни о чем другом он осведомлен не был.
И. Т. Голяков, Против извращения смысла Указов от
4 июня 1947 г., <Социалистическая законность> 1947 г. №11, стр. 23.
Так, К., П., К-в и Я. были осуждены по ст. 4 Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.
<Об уголовной ответственности за хищение государ-
ственного и общественного имущества> за то, что они по
сговору между собой во время молотьбы в колхозе по-
хитили значительное количество ржи. В определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да СССР от 22 декабря 1954 г. по этому делу указыва-
ется: <... в деле нет таких данных, что хищение было
совершено по предварительному сговору
сорганизовавшейся для этой цели груп-
пой лиц (разрядка моя.-Г. К.). Поэтому у су-
да не было оснований признать К. и других виновными
по ст. 4 упомянутого Указа от 4 июня 1947 г., поскольку
в их действиях не имеется тех признаков преступления,
которые предусмотрены этой статьей Указа от 4 июня
1947 г.>.
В связи с рассматриваемым вопросом представляет
большой интерес и определение Верховного Суда СССР
от 31 октября 1953 г. По данному делу были осуждены
работники Горьковской железной дороги, которые со-
вершили 34 кражи грузов (кожевенные товары, спирт,
шерсть, сахар, конфеты, рис, масло и др.), причинив
государству материальный ущерб на сумму 57 104 руб.
В числе прочих осужденных К. был признан виновным
в том, что он по договоренности с осужденным
по настоящему делу Ч. принял от последнего 1000 кв. дм.
обрезков хрома, а затем 75 кг сливочного масла.
Суд квалифицировал действия К. по ст. 17 УК и ст.
2 Указа от 4 июня 1947 г. Верховный Суд СССР согла-
сился с такой квалификацией ".
В приведенных случаях налицо предварительное
соглашение о совершении несколькими лицами одного и
того же преступления, но поскольку в первом случае не
было установлено сорганизованности преступ-
ников, достигнутой в процессе предварительного сгово-
ра, а во-втором случае К. Р<" принимал участия в под-
готовке и организации хищения в целом - возмож-
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 2,"
стр. 16-17. .1
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г-
№ 1, спр. 23.
ность ответственности указанных лиц за организован-
ное хищение (за членство в шайке) была отвергнута.
Следовательно, группа лиц может быть
признана предварительно сорганизо-
вавшейся и содержащей признак и шайки
лишь в-том случае, если членами этой
группы совместно разработан, хотя быв
общих чертах, преступный план (замы-
сел) совершения преступления, объе-
диняющий преступную деятельность
всех участников шайки и тем самым об-
легчающий совершение преступления.
В практике применения Указов от 4 июня 1947 г.
определились и другие признаки организованной груп-
пы (шайки). Шайка, являясь одной из форм соучастия
по числу членов, предполагает, так же как и любое со-
участие, преступную деятельность двух или более лиц.
Организованная группа (шайка) может состоять из
соисполнителей, т. е. лиц, которые согласно предвари-
тельному сговору о плане осуществления хищения при-
нимают непосредственное участие в выполнении соста-
ва хищения.
В других случаях между членами организованной
группы может быть разделение ролей, которое происхо-
дит в процессе выработки плана совершения преступ-
ления.
В отличие от рассмотренной нами выше <группы>,
которая предполагает обязательное соисполнительство,
для <организованной группы> (шайки) необязательно,
чтобы все ее члены принимали -непосредственное уча-
стие в совершении преступления. Согласно предвари-
тельно выработанному плану одни участники шайки
могут выступать в качестве непосредственных исполни-
телей, другие - в качестве пособников, оказывающих
содействие исполнителю в совершении преступления
или в его сокрытии. Отсюда следует, что о подробностях
деятельности каждого из участников шайки, в частности
исполнителя, например, о точном времени и условиях
совершения преступления другие члены шайки могут и
не знать. Их осведомленность может быть ограничена
знанием общего плана совершения преступления, т. е-
знапием того, что исполнитель собирается выполнить
определенный состав преступления и что они должны
Гришаев, Г. Л. Криер -
оказать ему то или иное содействие при подготовке или
сокрытии преступления.
В определении Верховного суда РСФСР по делу
Б., Г. и др. указывалось, что в данном случае действовала
организованная группа (шайка) расхитителей.,, в кото-
рую входили как непосредственные расхитители, так и
лица, сбывавшие Похищенное .
Ошибочной является точка зрения тех авторов, ко-
торые полагают, что каждый из членов шайки должен
обязательно принимать непосредственнное участие в со-
вершении преступления. М. М. Исаев, например, считал,
что <не должны, по общему правилу, рассматриваться
как участники группы соучастники, из которых один яв-
ляется исполнителем, а другой пособником> ". Таким об-
разом, он выдвигал обязательность непосредственного
участия в выполнении преступления как критерий, от-
граничивающий организованную группу (шайку) от
других форм соучастия.
Верховный Суд СССР не считает непосредственное
участие в преступлении всех членов шайки обязатель-
ным признаком сорганизованности. В определении Су-
дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
СССР по делу Б. и других прямо указывалось: <Ответ-
ственность за хищение, совершенное организованной
гр,уппой (шайкой), распространяется и натех участ-
ников шайки, которые непосредственно
участия в хищении не принимали (разряд-
ка моя. - Г. К.), но участвовали в подготовке хищения
или сокрытии похищенного>
В составе организованной группы (шайки) могут
быть и организаторы этой преступной группы, которые
руководят всей ее деятельностью, разрабатывают план
совершения преступления, распределяют роли между
остальными участниками и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
Непоследовательным оказывается в данном вопросе и Б. С.
Никифоров, который, хотя и пытается разгр1аиичнть соучастие с
предварительным сговором и шайку, выдвигая в качестве признаков
последней наряду с разработкой плат совершения преступления
ете целый ряд мероприятий и действий, которые могут быть пред-
приняты членами шайки (распределение ролей, устранение препят-
ствий, предварительная подготовка, сокрытие следов и т.д.), но за-
тем неожиданно приходит к выводу, что для наличия шайки до-
статочно, если указанные лица выполнят хотя бы одно из пе-
речисленных <мероприятий> (См. Б. С. Никифоров, Уго-
ловно-правовая охрана личной собственности в СССР, М" 1954,
стр. 82). Этот вывод по сути дела ведет к отождествлению шайки
с любым соучастием по предварительному сговору, так как полу-
чается, что одни лишь действия, например по .подготовке сокрытия
следов преступления, превращают лицо в члена шайки, хотя воз-
можно, что 1ни о чем другом он осведомлен не был.
И. Т. Голяков, Против извращения смысла Указов от
4 июня 1947 г., <Социалистическая законность> 1947 г. №11, стр. 23.
Так, К., П., К-в и Я. были осуждены по ст. 4 Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.
<Об уголовной ответственности за хищение государ-
ственного и общественного имущества> за то, что они по
сговору между собой во время молотьбы в колхозе по-
хитили значительное количество ржи. В определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да СССР от 22 декабря 1954 г. по этому делу указыва-
ется: <... в деле нет таких данных, что хищение было
совершено по предварительному сговору
сорганизовавшейся для этой цели груп-
пой лиц (разрядка моя.-Г. К.). Поэтому у су-
да не было оснований признать К. и других виновными
по ст. 4 упомянутого Указа от 4 июня 1947 г., поскольку
в их действиях не имеется тех признаков преступления,
которые предусмотрены этой статьей Указа от 4 июня
1947 г.>.
В связи с рассматриваемым вопросом представляет
большой интерес и определение Верховного Суда СССР
от 31 октября 1953 г. По данному делу были осуждены
работники Горьковской железной дороги, которые со-
вершили 34 кражи грузов (кожевенные товары, спирт,
шерсть, сахар, конфеты, рис, масло и др.), причинив
государству материальный ущерб на сумму 57 104 руб.
В числе прочих осужденных К. был признан виновным
в том, что он по договоренности с осужденным
по настоящему делу Ч. принял от последнего 1000 кв. дм.
обрезков хрома, а затем 75 кг сливочного масла.
Суд квалифицировал действия К. по ст. 17 УК и ст.
2 Указа от 4 июня 1947 г. Верховный Суд СССР согла-
сился с такой квалификацией ".
В приведенных случаях налицо предварительное
соглашение о совершении несколькими лицами одного и
того же преступления, но поскольку в первом случае не
было установлено сорганизованности преступ-
ников, достигнутой в процессе предварительного сгово-
ра, а во-втором случае К. Р<" принимал участия в под-
готовке и организации хищения в целом - возмож-
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 2,"
стр. 16-17. .1
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г-
№ 1, спр. 23.
ность ответственности указанных лиц за организован-
ное хищение (за членство в шайке) была отвергнута.
Следовательно, группа лиц может быть
признана предварительно сорганизо-
вавшейся и содержащей признак и шайки
лишь в-том случае, если членами этой
группы совместно разработан, хотя быв
общих чертах, преступный план (замы-
сел) совершения преступления, объе-
диняющий преступную деятельность
всех участников шайки и тем самым об-
легчающий совершение преступления.
В практике применения Указов от 4 июня 1947 г.
определились и другие признаки организованной груп-
пы (шайки). Шайка, являясь одной из форм соучастия
по числу членов, предполагает, так же как и любое со-
участие, преступную деятельность двух или более лиц.
Организованная группа (шайка) может состоять из
соисполнителей, т. е. лиц, которые согласно предвари-
тельному сговору о плане осуществления хищения при-
нимают непосредственное участие в выполнении соста-
ва хищения.
В других случаях между членами организованной
группы может быть разделение ролей, которое происхо-
дит в процессе выработки плана совершения преступ-
ления.
В отличие от рассмотренной нами выше <группы>,
которая предполагает обязательное соисполнительство,
для <организованной группы> (шайки) необязательно,
чтобы все ее члены принимали -непосредственное уча-
стие в совершении преступления. Согласно предвари-
тельно выработанному плану одни участники шайки
могут выступать в качестве непосредственных исполни-
телей, другие - в качестве пособников, оказывающих
содействие исполнителю в совершении преступления
или в его сокрытии. Отсюда следует, что о подробностях
деятельности каждого из участников шайки, в частности
исполнителя, например, о точном времени и условиях
совершения преступления другие члены шайки могут и
не знать. Их осведомленность может быть ограничена
знанием общего плана совершения преступления, т. е-
знапием того, что исполнитель собирается выполнить
определенный состав преступления и что они должны
Гришаев, Г. Л. Криер -
оказать ему то или иное содействие при подготовке или
сокрытии преступления.
В определении Верховного суда РСФСР по делу
Б., Г. и др. указывалось, что в данном случае действовала
организованная группа (шайка) расхитителей.,, в кото-
рую входили как непосредственные расхитители, так и
лица, сбывавшие Похищенное .
Ошибочной является точка зрения тех авторов, ко-
торые полагают, что каждый из членов шайки должен
обязательно принимать непосредственнное участие в со-
вершении преступления. М. М. Исаев, например, считал,
что <не должны, по общему правилу, рассматриваться
как участники группы соучастники, из которых один яв-
ляется исполнителем, а другой пособником> ". Таким об-
разом, он выдвигал обязательность непосредственного
участия в выполнении преступления как критерий, от-
граничивающий организованную группу (шайку) от
других форм соучастия.
Верховный Суд СССР не считает непосредственное
участие в преступлении всех членов шайки обязатель-
ным признаком сорганизованности. В определении Су-
дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
СССР по делу Б. и других прямо указывалось: <Ответ-
ственность за хищение, совершенное организованной
гр,уппой (шайкой), распространяется и натех участ-
ников шайки, которые непосредственно
участия в хищении не принимали (разряд-
ка моя. - Г. К.), но участвовали в подготовке хищения
или сокрытии похищенного>
В составе организованной группы (шайки) могут
быть и организаторы этой преступной группы, которые
руководят всей ее деятельностью, разрабатывают план
совершения преступления, распределяют роли между
остальными участниками и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80