Этот вид укрывательства выделен в уго-
ловных кодексах союзных республик в самостоятельный
состав преступления, ответственность за который пре-
дусматривается специальными статьями.
Недоносительство. Недоносительством называется не-
сообщение органам власти о достоверно известном го-
товящемся или совершенном преступлении.
Борьба с преступлениями в нашей стране может быть
успешной лишь при всемерном содействии советского
народа. В отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду партии
Н. С. Хрущев справедливо указывал, что для борьбы с
преступлениями, пережитками капитализма в сознании
См. А. А. П и о нтко в с к и и, Вопросы Общей части уголов-
ного права в практике судебно-прокурорсиих органов, М., 154,
стр. 112. 0м. также дело П. и В. определение Судебной коллегии
Верховного Суда СССР от 15 ноября 1951 г. <Судебная практика
Веоховного Суда СССР> 1952 г. № 2, стр. 24.
" Дело Б. и др., см. Архив Курского областного суда, дело
№ 39-05-5 р, 1955 год. См. также определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Г., <Судебная
практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № II, стр. 27-28.
людей недостаточно только административных мер, а
надо <... создать такую обстановку, чтобы люди, нару-
шающие нормы поведения, принципы советской морали,
чувствовали осуждение своих поступков всем обще-
ством> .
Сообщение органам власти о готовящихся или уже
совершенных преступлениях является моральной обя-
занностью советских граждан. Вместе с тем, в отдельных
строго указанных в законе случаях Советское государ-
ство возлагает на граждан правовую обязанность сооб-
щить о готовящихся или совершенных преступлениях.
Невыполнение гражданами этой обязанности рассмат-
ривается как общественно опасное деяние, влекущее за
собой наказание. Действующее уголовное законода-
тельство предусматривает ответственность за недонесе-
ние об известных готовящихся или совершенных измене
Родине, шпионаже, террористическом акте, террористи-
ческом акте против представителя иностранного госу-
дарства, диверсии, вредительстве, бандитизме, изготовле-
нии или сбыте поддельных денег или ценных бумаг
(ст. 26 Закона об уголовной ответственности за государ-
ственные преступления от 25 декабря 1958 г.); за недо-
несение о хищении государственного и общественного
имущества, совершенном в крупных размерах, повторно,
или организованной группой (шайкой) (ст. 5 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>) и
за недонесение о достоверно известном готовящемся или
совершенном разбое (ст. 3 Указа от 4 июня 1947 г. <Об
усилении охраны личной собственности граждан>).
Этим перечень уголовно-наказуемого недонесения о
готовящихся или совершенных преступлениях по дей-
ствующему законодательству исчерпывается и недоне-
сение об иных преступлениях не подлежит уголовному
наказанию.
В советской юридической литературе высказывались
соображения относительно того, чтобы расширить круг
преступлений, недоносительство о которых должно пре-
Н. С. Хрущев, Отчетный доклад Центрального Комитета
Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии, М"
"956, стр. III.
4
"
следоваться в уголовном порядке . В частности, пред-
лагалось ввести уголовную ответственность за недоне-
сение об умышленном убийстве при отягчающих обстоя-
тельствах, уничтожении чужого имущества путем под-
жога и некоторых других преступлениях. Конечно, недо-
несение о таком тяжком злодеянии как убийство при
отягчающих обстоятельствах должно влечь за собой не
только моральное, но и уголовное осуждение. Однако со-
ветское уголовное законодательство не может развивать-
ся по пути необоснованного введения новых составов
преступлений. По мере продвижения нашего общества
по пути к коммунизму сознательность советских граж-
дан беспрерывно возрастает. Советские граждане все
активнее включаются в борьбу с преступностью и не
только своевременно сообщают органам власти о гото-
вящихся или совершенных преступлениях, но и содей-
ствуют этим органам в их борьбе с преступниками дру-
гими способами. Об этом наглядно свидетельствует за-
мечательный опыт работы бригад содействия милиции.
Нельзя не согласиться с П. Г. Мишуниным, когда он
пишет, что борьбу с отдельными несознательными граж-
данами, которые не выполняют своей моральной обя-
занности и своевременно не сообщают об известных им
преступлениях, необходимо вести не путем усиления
уголовной репрессии и создания новых составов, а пу-
тем улучшения организационно-воспитательной работы
среди советских граждан, создания атмосферы нетерпи-
мости, общественного негодования и презрения вокруг
таких лиц.
Анализ действующих уголовноправовых норм о недо-
несении показывает, что эти нормы предусматривают
ответственность за недонесение о достоверно известных
готовящихся или совершенных преступлениях. При этом
в них не разграничивается недонесение о готовящихся
преступлениях от недонесения о совершенных преступле-
ниях. Оба эти вида недонесения караются одинаково.
Некоторые советские криминалисты считают такую
позицию действующего советского уголовного законо-
См. А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М., 1941, стр 144;
В. Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по советскому уго-
ловному праву, автореферат кандидатской диссертации, 1954.
" См. П. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ-
лению в советском уголовном праве, <Социалистическая закон-
ность> 1956 г. № II.
дательства не совсем точной и полагают, что было бы це-
лесообразно разграничить недоносительство о гото-
вящемся преступлении и о совершенном преступ-
лении.
Мотивируя целесообразность такого разделения,
А. Н. Трайнин писал, что <... реальная общественная
опасность двух этих видов недонесения различна. Если
сообщение о преступлении сделано после того, как тяж-
кое преступление было совершено, то при всей недопу-
стимости этого нельзя не учесть, что событие преступле-
ния уже произошло и чаще всего встает лишь вопрос о
наказании виновных. Если же лицо не сообщает о гото-
вящемся преступлении, то здесь недонесение хотя бы со
стороны лица, не заинтересованного в совершении пре-
ступления и не действующего по сговору с преступником,
объективно, вплотную примыкает к соучастию. По при-
веденным соображениям казалось бы необходимым не-
донесение о готовящемся преступлении карать строже
недонесения о преступлении, уже совершенном> .
С приведенными соображениями А. Н. Трайнина, по
нашему мнению, следует полностью согласиться. В до-
полнение к приведенным аргументам необходимо приве-
сти еще одно соображение, свидетельствующее о прак-
тической целесообразности дифференцированной ответ-
ственности за недонесение о готовящемся преступлении
и за недонесение о преступлении, уже совершенном.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
ловных кодексах союзных республик в самостоятельный
состав преступления, ответственность за который пре-
дусматривается специальными статьями.
Недоносительство. Недоносительством называется не-
сообщение органам власти о достоверно известном го-
товящемся или совершенном преступлении.
Борьба с преступлениями в нашей стране может быть
успешной лишь при всемерном содействии советского
народа. В отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду партии
Н. С. Хрущев справедливо указывал, что для борьбы с
преступлениями, пережитками капитализма в сознании
См. А. А. П и о нтко в с к и и, Вопросы Общей части уголов-
ного права в практике судебно-прокурорсиих органов, М., 154,
стр. 112. 0м. также дело П. и В. определение Судебной коллегии
Верховного Суда СССР от 15 ноября 1951 г. <Судебная практика
Веоховного Суда СССР> 1952 г. № 2, стр. 24.
" Дело Б. и др., см. Архив Курского областного суда, дело
№ 39-05-5 р, 1955 год. См. также определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Г., <Судебная
практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № II, стр. 27-28.
людей недостаточно только административных мер, а
надо <... создать такую обстановку, чтобы люди, нару-
шающие нормы поведения, принципы советской морали,
чувствовали осуждение своих поступков всем обще-
ством> .
Сообщение органам власти о готовящихся или уже
совершенных преступлениях является моральной обя-
занностью советских граждан. Вместе с тем, в отдельных
строго указанных в законе случаях Советское государ-
ство возлагает на граждан правовую обязанность сооб-
щить о готовящихся или совершенных преступлениях.
Невыполнение гражданами этой обязанности рассмат-
ривается как общественно опасное деяние, влекущее за
собой наказание. Действующее уголовное законода-
тельство предусматривает ответственность за недонесе-
ние об известных готовящихся или совершенных измене
Родине, шпионаже, террористическом акте, террористи-
ческом акте против представителя иностранного госу-
дарства, диверсии, вредительстве, бандитизме, изготовле-
нии или сбыте поддельных денег или ценных бумаг
(ст. 26 Закона об уголовной ответственности за государ-
ственные преступления от 25 декабря 1958 г.); за недо-
несение о хищении государственного и общественного
имущества, совершенном в крупных размерах, повторно,
или организованной группой (шайкой) (ст. 5 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>) и
за недонесение о достоверно известном готовящемся или
совершенном разбое (ст. 3 Указа от 4 июня 1947 г. <Об
усилении охраны личной собственности граждан>).
Этим перечень уголовно-наказуемого недонесения о
готовящихся или совершенных преступлениях по дей-
ствующему законодательству исчерпывается и недоне-
сение об иных преступлениях не подлежит уголовному
наказанию.
В советской юридической литературе высказывались
соображения относительно того, чтобы расширить круг
преступлений, недоносительство о которых должно пре-
Н. С. Хрущев, Отчетный доклад Центрального Комитета
Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии, М"
"956, стр. III.
4
"
следоваться в уголовном порядке . В частности, пред-
лагалось ввести уголовную ответственность за недоне-
сение об умышленном убийстве при отягчающих обстоя-
тельствах, уничтожении чужого имущества путем под-
жога и некоторых других преступлениях. Конечно, недо-
несение о таком тяжком злодеянии как убийство при
отягчающих обстоятельствах должно влечь за собой не
только моральное, но и уголовное осуждение. Однако со-
ветское уголовное законодательство не может развивать-
ся по пути необоснованного введения новых составов
преступлений. По мере продвижения нашего общества
по пути к коммунизму сознательность советских граж-
дан беспрерывно возрастает. Советские граждане все
активнее включаются в борьбу с преступностью и не
только своевременно сообщают органам власти о гото-
вящихся или совершенных преступлениях, но и содей-
ствуют этим органам в их борьбе с преступниками дру-
гими способами. Об этом наглядно свидетельствует за-
мечательный опыт работы бригад содействия милиции.
Нельзя не согласиться с П. Г. Мишуниным, когда он
пишет, что борьбу с отдельными несознательными граж-
данами, которые не выполняют своей моральной обя-
занности и своевременно не сообщают об известных им
преступлениях, необходимо вести не путем усиления
уголовной репрессии и создания новых составов, а пу-
тем улучшения организационно-воспитательной работы
среди советских граждан, создания атмосферы нетерпи-
мости, общественного негодования и презрения вокруг
таких лиц.
Анализ действующих уголовноправовых норм о недо-
несении показывает, что эти нормы предусматривают
ответственность за недонесение о достоверно известных
готовящихся или совершенных преступлениях. При этом
в них не разграничивается недонесение о готовящихся
преступлениях от недонесения о совершенных преступле-
ниях. Оба эти вида недонесения караются одинаково.
Некоторые советские криминалисты считают такую
позицию действующего советского уголовного законо-
См. А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М., 1941, стр 144;
В. Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по советскому уго-
ловному праву, автореферат кандидатской диссертации, 1954.
" См. П. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ-
лению в советском уголовном праве, <Социалистическая закон-
ность> 1956 г. № II.
дательства не совсем точной и полагают, что было бы це-
лесообразно разграничить недоносительство о гото-
вящемся преступлении и о совершенном преступ-
лении.
Мотивируя целесообразность такого разделения,
А. Н. Трайнин писал, что <... реальная общественная
опасность двух этих видов недонесения различна. Если
сообщение о преступлении сделано после того, как тяж-
кое преступление было совершено, то при всей недопу-
стимости этого нельзя не учесть, что событие преступле-
ния уже произошло и чаще всего встает лишь вопрос о
наказании виновных. Если же лицо не сообщает о гото-
вящемся преступлении, то здесь недонесение хотя бы со
стороны лица, не заинтересованного в совершении пре-
ступления и не действующего по сговору с преступником,
объективно, вплотную примыкает к соучастию. По при-
веденным соображениям казалось бы необходимым не-
донесение о готовящемся преступлении карать строже
недонесения о преступлении, уже совершенном> .
С приведенными соображениями А. Н. Трайнина, по
нашему мнению, следует полностью согласиться. В до-
полнение к приведенным аргументам необходимо приве-
сти еще одно соображение, свидетельствующее о прак-
тической целесообразности дифференцированной ответ-
ственности за недонесение о готовящемся преступлении
и за недонесение о преступлении, уже совершенном.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80