д. Между тем еще
никем не были названы какие-то особые формы или спо-
собы содействия преступлению, которые бы могли рас-
сматриваться в качестве пособничества, помимо указан-
ных в законе.
Единственную попытку в этом отношении предприни-
мал А. Н. Трайнин, полагавший, что <в некоторых слу-
чаях пользование плодами преступления способно обра-
зовать пособничество, если это пользование совершается
систематически, а преступный источник использованного
не вызывает сомнений> Однако эта точка зрения не на-
шла поддержки ни в теории советского уголовного пра-
ва, ни в судебной, практике. <В ряде случаев,-пишет,
например, А. А. Пионтковский,-практика относит к со-
участию и пользование плодами совершенного преступ-
ления...> . <Но это бывает лишь тогда, - продолжает
автор, - когда путем сознательного пользова-
ния плодами преступления фактически со-
вершается сокрытие следов преступ л е-
В. Д. Меиьшагин, 3. А. Вышинская, Советское уго-
ловное право, М., 1950, стр. 151.
" А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 106.
Там же.
А. А. Пионтковский, Вопросы Общей части уголовного
права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 108.
пия...> (разрядка моя. - Г. К.). Следовательно,
нельзя рассматривать как соучастие такое пользование
плодами, которое не является сокрытием следов преступ-
ления. Этого мнения твердо придерживается и судебная.
практика.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда РСФСР в определении от 24 марта 1956 г. не на-
шла признаков пособничества в действиях М., которая,
находясь в интимной связи с директором магазина Б"
принимала от него в качестве подарков ценные вещи
(золото, хрусталь, ткани, обувь, велосипед и др.), при-
чем за период с ноября 1953 года по сентябрь 1955 года
ей было сделано таких <подарков> на сумму около
300 тыс. руб. 2.
Правильно отмечают авторы учебного пособия по со-
ветскому уголовному праву, что перечень способов по-
собничества, указанный в ст. 17 УК (советы, указания,
предоставление средств, устранение препятствий) охва-
тывает, по существу, все возможные способы содействия
совершению преступления Однако следует отметить,
что перечень закона в данном случае воспроизводится не
полностью, авторы не указали на заранее обещанное со-
крытие следов- преступления или самого преступника,
.что, безусловно, является самостоятельной формой по-
собничества, как это прямо вытекает из ст. 19 УК УССР
и ст. 18 УК Грузинской ССР. Статья 17 Основ уголовного
законодательства зафиксировала именно эти формы по-
соричества, и перечень их несомненно исчерпывающий.
Пособничество, таким образом, может быть опреде-
лено как умышленное оказание содействия совершению
преступления совеадикзаниями, заранее данным
обещанием скрыть преступйаорудия и средства со-
вшйЪреступления, следы преступления, либо пред-
меты, добытые преступным путем, а также представле-
нием средств или устранением препятствий. Первые три
формы пособничества обычно именуются в теории совет-
ского уголовного права интеллектуальным пособниче-
1 А. А. П и о нтковск и и. Вопросы Общей части уголовного
права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 108.
" См. Архив Верховного Суда РСФСР, определение № 4-06-74.
См. <Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1952,
стр. 300. См. также М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении
по советскому уголовному праву, М" 1958, стр. 50.
ством в отличие от двух последующих, представляющих
собою так называемое физическое пособничество.
Интеллектуальное пособничество чаще всего способ-
ствует укреплению у исполнителя решимости совершить
преступление. Особенно это относится к обещанию
скрыть следы преступления или самого преступника. При
получении такого обещания преступник действует уве-
реннее, и сам факт обещания превращается, таким обра-
зом, в одно из важных условий, способствующих на-
ступлению преступного результата. В постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от ноября 1949 г. по
делу С. очень убедительно показано, насколько большое
значение имеет для исполнителя обещание третьего лица
скрыть следы преступления. Как было установлено по
данному делу, 19 июня 1948 г. С., работавший на желез-
нодорожной станции, во -время работы подошел к И. и
предложил совершить с ним какое-нибудь хищение,
сказав, что похищенное можно будет надежно спрятать
у Т. И. отказался участвовать в хищении, однако 23 ию-
ня 1948 г. С. по сговору с неустановленными следствием
лицами похитил из вагона 182 кг саги и 78 кг пшена,
спрятав часть похищенного,.каки было условлено,уТ. .
В данном случае уверенность С. в том, что после совер-
шения хищения можно будет <надежно> спрятать похи-
щенное, не только укрепляла его решимость на соверше-
ние преступления; но это обстоятельство даже использо-
валось С. в качестве одного из веских аргументов при
подборе соучастников.
1 Советы и указания в отличие от обещания скрыть сле-
ды преступления или преступника в ряде случаев могут
способствовать не только укреплению решимости у ис-
полнителя на совершение преступления, но и оказывать
ему помощь в деле наиболее успешной подготовки пре-
ступления или его непосредственного выполнения. Одна-
ко в этих случаях пособник должен умышленно давать
именно советы-или указания, то есть не толь-
ко достоверно знать, что сообщаемые им сведения могут
оказаться полезными преступникам при совершении
ими преступления, но и проявлять определенную актив-
ность или инициативу в предоставлении этих сведений.
практика Верховного Суда СССР> 1950 г.
157
См. <Судебная
№ 2, стр. 1-2.
Судебная практика именно так понимает эти формы ин-
теллектуального пособничества, не признавая соучаст-
никами тех лиц, которые были пассивным источником
осведомления преступников. В этом отношении представ-
ляет интерес определение Судебной коллегии по уголов-
ным делам Верховного Суда СССР от 4 января 1950 г.
по делу Г., осужденного судом по ст. 3 Указа Президиу-
ма Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. <Об уси-
лении охраны личной собственности граждан>. Опреде-
лением Верховного суда РСФСР приговор суда был от-
менен в связи с тем, что в действиях Г. было усмотрено
не недонесение, а соучастие (пособничество) в разбое.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-
да СССР установила, что Г., будучи с января 1949 года
осведомлен о намерении В., 3. и С., осужденных по дан-
ному делу, совершить ограбление семьи Р., у которых Г.
проживал в качестве жильца, не сообщил следственным
органам о достоверно готовящемся преступлении. Кроме
того, из материалов дела следует, что 3., В. и С., пред-
ставляя собою банду, организованную в начале января
1949 года, неоднократно обращались к Г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
никем не были названы какие-то особые формы или спо-
собы содействия преступлению, которые бы могли рас-
сматриваться в качестве пособничества, помимо указан-
ных в законе.
Единственную попытку в этом отношении предприни-
мал А. Н. Трайнин, полагавший, что <в некоторых слу-
чаях пользование плодами преступления способно обра-
зовать пособничество, если это пользование совершается
систематически, а преступный источник использованного
не вызывает сомнений> Однако эта точка зрения не на-
шла поддержки ни в теории советского уголовного пра-
ва, ни в судебной, практике. <В ряде случаев,-пишет,
например, А. А. Пионтковский,-практика относит к со-
участию и пользование плодами совершенного преступ-
ления...> . <Но это бывает лишь тогда, - продолжает
автор, - когда путем сознательного пользова-
ния плодами преступления фактически со-
вершается сокрытие следов преступ л е-
В. Д. Меиьшагин, 3. А. Вышинская, Советское уго-
ловное право, М., 1950, стр. 151.
" А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 106.
Там же.
А. А. Пионтковский, Вопросы Общей части уголовного
права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 108.
пия...> (разрядка моя. - Г. К.). Следовательно,
нельзя рассматривать как соучастие такое пользование
плодами, которое не является сокрытием следов преступ-
ления. Этого мнения твердо придерживается и судебная.
практика.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда РСФСР в определении от 24 марта 1956 г. не на-
шла признаков пособничества в действиях М., которая,
находясь в интимной связи с директором магазина Б"
принимала от него в качестве подарков ценные вещи
(золото, хрусталь, ткани, обувь, велосипед и др.), при-
чем за период с ноября 1953 года по сентябрь 1955 года
ей было сделано таких <подарков> на сумму около
300 тыс. руб. 2.
Правильно отмечают авторы учебного пособия по со-
ветскому уголовному праву, что перечень способов по-
собничества, указанный в ст. 17 УК (советы, указания,
предоставление средств, устранение препятствий) охва-
тывает, по существу, все возможные способы содействия
совершению преступления Однако следует отметить,
что перечень закона в данном случае воспроизводится не
полностью, авторы не указали на заранее обещанное со-
крытие следов- преступления или самого преступника,
.что, безусловно, является самостоятельной формой по-
собничества, как это прямо вытекает из ст. 19 УК УССР
и ст. 18 УК Грузинской ССР. Статья 17 Основ уголовного
законодательства зафиксировала именно эти формы по-
соричества, и перечень их несомненно исчерпывающий.
Пособничество, таким образом, может быть опреде-
лено как умышленное оказание содействия совершению
преступления совеадикзаниями, заранее данным
обещанием скрыть преступйаорудия и средства со-
вшйЪреступления, следы преступления, либо пред-
меты, добытые преступным путем, а также представле-
нием средств или устранением препятствий. Первые три
формы пособничества обычно именуются в теории совет-
ского уголовного права интеллектуальным пособниче-
1 А. А. П и о нтковск и и. Вопросы Общей части уголовного
права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 108.
" См. Архив Верховного Суда РСФСР, определение № 4-06-74.
См. <Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1952,
стр. 300. См. также М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении
по советскому уголовному праву, М" 1958, стр. 50.
ством в отличие от двух последующих, представляющих
собою так называемое физическое пособничество.
Интеллектуальное пособничество чаще всего способ-
ствует укреплению у исполнителя решимости совершить
преступление. Особенно это относится к обещанию
скрыть следы преступления или самого преступника. При
получении такого обещания преступник действует уве-
реннее, и сам факт обещания превращается, таким обра-
зом, в одно из важных условий, способствующих на-
ступлению преступного результата. В постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от ноября 1949 г. по
делу С. очень убедительно показано, насколько большое
значение имеет для исполнителя обещание третьего лица
скрыть следы преступления. Как было установлено по
данному делу, 19 июня 1948 г. С., работавший на желез-
нодорожной станции, во -время работы подошел к И. и
предложил совершить с ним какое-нибудь хищение,
сказав, что похищенное можно будет надежно спрятать
у Т. И. отказался участвовать в хищении, однако 23 ию-
ня 1948 г. С. по сговору с неустановленными следствием
лицами похитил из вагона 182 кг саги и 78 кг пшена,
спрятав часть похищенного,.каки было условлено,уТ. .
В данном случае уверенность С. в том, что после совер-
шения хищения можно будет <надежно> спрятать похи-
щенное, не только укрепляла его решимость на соверше-
ние преступления; но это обстоятельство даже использо-
валось С. в качестве одного из веских аргументов при
подборе соучастников.
1 Советы и указания в отличие от обещания скрыть сле-
ды преступления или преступника в ряде случаев могут
способствовать не только укреплению решимости у ис-
полнителя на совершение преступления, но и оказывать
ему помощь в деле наиболее успешной подготовки пре-
ступления или его непосредственного выполнения. Одна-
ко в этих случаях пособник должен умышленно давать
именно советы-или указания, то есть не толь-
ко достоверно знать, что сообщаемые им сведения могут
оказаться полезными преступникам при совершении
ими преступления, но и проявлять определенную актив-
ность или инициативу в предоставлении этих сведений.
практика Верховного Суда СССР> 1950 г.
157
См. <Судебная
№ 2, стр. 1-2.
Судебная практика именно так понимает эти формы ин-
теллектуального пособничества, не признавая соучаст-
никами тех лиц, которые были пассивным источником
осведомления преступников. В этом отношении представ-
ляет интерес определение Судебной коллегии по уголов-
ным делам Верховного Суда СССР от 4 января 1950 г.
по делу Г., осужденного судом по ст. 3 Указа Президиу-
ма Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. <Об уси-
лении охраны личной собственности граждан>. Опреде-
лением Верховного суда РСФСР приговор суда был от-
менен в связи с тем, что в действиях Г. было усмотрено
не недонесение, а соучастие (пособничество) в разбое.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-
да СССР установила, что Г., будучи с января 1949 года
осведомлен о намерении В., 3. и С., осужденных по дан-
ному делу, совершить ограбление семьи Р., у которых Г.
проживал в качестве жильца, не сообщил следственным
органам о достоверно готовящемся преступлении. Кроме
того, из материалов дела следует, что 3., В. и С., пред-
ставляя собою банду, организованную в начале января
1949 года, неоднократно обращались к Г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80