Представляется,
что и при издании новых уголовных кодексов союзных
республик целесообразно такое дополнение общесоюзно-
го закона, хотя значение этого указания как в теории со-
ветского уголовного права, так и в судебной практике
подчас недооценивалась. Иногда, в силу неправильного
толкования смысла закона, высказывались даже предло-
жения о нецелесообразности сохранения в законодатель-
стве этого признака. К такому выводу, например, прихо-
дил А. Н. Трайнин, который полагал, что раз уж все со-
участники отвечают за одно и то же преступление в
одинаковых пределах, указанных самим законодателем з
санкции соответствующей статьи Особенной части, то
данное обстоятельство <не может служить одним из
оснований к установлению различной ответственности
соучастников> . Однако подобные доводы не выдержи-
вают никакой критики, если толковать рассматриваемый
признак с учетом деления соучастия на формы. Именно
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 150.
в этой плоскости и ставится вопрос законодательством
союзных республик, которое, указывая на необходимость
учета степени общественной опасности совершенного пре-
ступления, имеет в виду, что опасность одного и того же
преступления (кражи, разбоя, спекуляции и т. д.) суще-
ственно меняется в зависимости от того, совершено оно
одним лицом или в соучастии.
Как уже отмечалось, ряд форм соучастия и особенно
организованная-группа и преступное сообщество (банда,
организация) значительно повышают опасность содеян-
ного, что по прямому указанию закона должно всегда
приниматься во внимание в качестве отягчающего обстоя-
тельства для всех соучастников при определении им су-
дом конкретной меры наказания. Таким образом, назна-
чая наказание соучастникам, суд прежде всего должен
определить опасность совершенного преступления с уче-
том той формы соучастия, которая имела место в дан-
ном случае и, очевидно, тем более суровое наказание
должно назначаться всем соучастникам в пределах санк-
ции соответствующей статьи,, чем более опасную форму
приняла их объединенная преступная деятельность.
При назначении наказания за преступления, по кото-
рым в Особенной части не выделяется квалифицирован-
ных составов по признаку наличия той или иной формы
соучастия, судебная практика обычно придает большое
значение факту совершения их в различных формах со-
участия. Теоретически совершение любого умышленного
преступления возможно в сочетании с любой формой со-
участия, но практически, конечно, такие преступные
объединения как, например, организованная группа
и преступное сообщество создаются для совершения
наиболее серьезных преступлений. В этих случаях нали-
чие указанных форм соучастия значительно повышает
общественную опасность содеянного и рассматривается
судебной практикой отягчающим обстоятельством для
всех участников данной совместной преступной деятель-
ности. Так, Московский городской суд по делу Т. В., Т. Н.
и Р., совершивших зверское убийство, счел возможным
двум участникам убийства назначить наказание в виде
смертной казни, а одному - в виде лишения свободы на
длительный срок- 10 лет. При этом одним цз оснований
для назначения столь суровых мер наказания всем ви-
новным послужило то, что убийство было совершено
186
группой, предварительно сорганизовавшейся и тщательно
подготовившей преступление. Определением Судебной
коллегии Верховного суда РСФСР от 25 апреля 1955 г.
приговор суда был оставлен в силе .
В другом случае определением той же коллегии Вер-
ховного суда РСФСР был оставлен в силе приговор Мо-
сковского городского суда, по которому Л., В., С. и др.
были осуждены по ст. 109 УК на длительные сроки лише-
ния свободы (от 3 до 9 лет) за то, что они, являясь ра-
ботниками магазина скупки № 5 <Москультторга>, сор-
ганизовались в преступную группу, которая систематиче-
ски обманывала граждан, продававших клавишные му-
зыкальные инструменты.
При назначении наказания по данному делу, как это
прямо указано в приговоре, было принято во внимание, в
частности, и то, что преступление было совершено спло-
ченной преступной группой, т. е. преступным сообщест-
вом
Как известно, в отдельных случаях совершение неко-
торых преступлений в той или иной форме соучастия
выделяется законодателем по признаку общественной
опасности в специальные - квалифицированные виды
данных преступлений с повышением соответственно на-
казания за их совершение. В советской юридической ли-
тературе Можно встретить утверждения, что в тех слу-
чаях, когда шайка является квалифицирующим призна-
ком состава хищения (например, хищения социалистиче-
ского имущества), то это обстоятельство уже не должно
приниматься во внимание судом при назначении наказа-
ния виновным в пределах санкции соответствующей
статьи закона. <Поскольку сам закон учел уже то или
иное обстоятельство ясно, что оно не должно принимать-
ся в расчет при определении наказания в конкретном
случае>
Нам представляется, что сторонники приведенной
точки зрения исходят из ошибочного представления о
См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 25 апре-
ля 1955 г. № 5-05-70.
См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 17 января
1955 г. № 5-05-4.
М. М. Исаев, Назначение, применение и отмена наказания,
<Советская юстиция> 1938 г. № 17, стр. 21. Аналогичная точка зре-
ния развивается в ряде более поздних работ и, в частности, в ра-
боте А. Н. Трайнина <Состав преступления в советском уголовном
праве>, М" 1961, стр. 325-327).
. 187
квалифицирующих признаках, как о каких-то всегда рав-
новеликих обстоятельствах. В действительности же, если
исходить из материального понимания преступного, то
станет очевидно, что каждое из обстоятельств, которыми
может сопровождаться преступление, бывает выражено
различно в каждом конкретном случае, а потому и раз-
лично влияет на общественную опасность преступления.
Учитывая это, законодатель в статьях о квалифициро-
ванных видах соответствующих деяний не случайно пре-
дусматривает не абсолютно, а относительно определен-
ные санкции, предоставляя суду определять обществен-
ную опасность конкретного случая совершения преступ-
ления. Когда речь идет о таких квалифицированных ви-
дах преступлений, которые выделены по признаку опре-
деленной формы соучастия, то, безусловно, при назначе-
нии конкретного наказания судом должны учитываться
такие, например, обстоятельства, как степень сорганизо-
ванности шайки , степень сплоченности банды, количест-
во членов преступного объединения, число совершенных
им преступлений и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
что и при издании новых уголовных кодексов союзных
республик целесообразно такое дополнение общесоюзно-
го закона, хотя значение этого указания как в теории со-
ветского уголовного права, так и в судебной практике
подчас недооценивалась. Иногда, в силу неправильного
толкования смысла закона, высказывались даже предло-
жения о нецелесообразности сохранения в законодатель-
стве этого признака. К такому выводу, например, прихо-
дил А. Н. Трайнин, который полагал, что раз уж все со-
участники отвечают за одно и то же преступление в
одинаковых пределах, указанных самим законодателем з
санкции соответствующей статьи Особенной части, то
данное обстоятельство <не может служить одним из
оснований к установлению различной ответственности
соучастников> . Однако подобные доводы не выдержи-
вают никакой критики, если толковать рассматриваемый
признак с учетом деления соучастия на формы. Именно
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 150.
в этой плоскости и ставится вопрос законодательством
союзных республик, которое, указывая на необходимость
учета степени общественной опасности совершенного пре-
ступления, имеет в виду, что опасность одного и того же
преступления (кражи, разбоя, спекуляции и т. д.) суще-
ственно меняется в зависимости от того, совершено оно
одним лицом или в соучастии.
Как уже отмечалось, ряд форм соучастия и особенно
организованная-группа и преступное сообщество (банда,
организация) значительно повышают опасность содеян-
ного, что по прямому указанию закона должно всегда
приниматься во внимание в качестве отягчающего обстоя-
тельства для всех соучастников при определении им су-
дом конкретной меры наказания. Таким образом, назна-
чая наказание соучастникам, суд прежде всего должен
определить опасность совершенного преступления с уче-
том той формы соучастия, которая имела место в дан-
ном случае и, очевидно, тем более суровое наказание
должно назначаться всем соучастникам в пределах санк-
ции соответствующей статьи,, чем более опасную форму
приняла их объединенная преступная деятельность.
При назначении наказания за преступления, по кото-
рым в Особенной части не выделяется квалифицирован-
ных составов по признаку наличия той или иной формы
соучастия, судебная практика обычно придает большое
значение факту совершения их в различных формах со-
участия. Теоретически совершение любого умышленного
преступления возможно в сочетании с любой формой со-
участия, но практически, конечно, такие преступные
объединения как, например, организованная группа
и преступное сообщество создаются для совершения
наиболее серьезных преступлений. В этих случаях нали-
чие указанных форм соучастия значительно повышает
общественную опасность содеянного и рассматривается
судебной практикой отягчающим обстоятельством для
всех участников данной совместной преступной деятель-
ности. Так, Московский городской суд по делу Т. В., Т. Н.
и Р., совершивших зверское убийство, счел возможным
двум участникам убийства назначить наказание в виде
смертной казни, а одному - в виде лишения свободы на
длительный срок- 10 лет. При этом одним цз оснований
для назначения столь суровых мер наказания всем ви-
новным послужило то, что убийство было совершено
186
группой, предварительно сорганизовавшейся и тщательно
подготовившей преступление. Определением Судебной
коллегии Верховного суда РСФСР от 25 апреля 1955 г.
приговор суда был оставлен в силе .
В другом случае определением той же коллегии Вер-
ховного суда РСФСР был оставлен в силе приговор Мо-
сковского городского суда, по которому Л., В., С. и др.
были осуждены по ст. 109 УК на длительные сроки лише-
ния свободы (от 3 до 9 лет) за то, что они, являясь ра-
ботниками магазина скупки № 5 <Москультторга>, сор-
ганизовались в преступную группу, которая систематиче-
ски обманывала граждан, продававших клавишные му-
зыкальные инструменты.
При назначении наказания по данному делу, как это
прямо указано в приговоре, было принято во внимание, в
частности, и то, что преступление было совершено спло-
ченной преступной группой, т. е. преступным сообщест-
вом
Как известно, в отдельных случаях совершение неко-
торых преступлений в той или иной форме соучастия
выделяется законодателем по признаку общественной
опасности в специальные - квалифицированные виды
данных преступлений с повышением соответственно на-
казания за их совершение. В советской юридической ли-
тературе Можно встретить утверждения, что в тех слу-
чаях, когда шайка является квалифицирующим призна-
ком состава хищения (например, хищения социалистиче-
ского имущества), то это обстоятельство уже не должно
приниматься во внимание судом при назначении наказа-
ния виновным в пределах санкции соответствующей
статьи закона. <Поскольку сам закон учел уже то или
иное обстоятельство ясно, что оно не должно принимать-
ся в расчет при определении наказания в конкретном
случае>
Нам представляется, что сторонники приведенной
точки зрения исходят из ошибочного представления о
См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 25 апре-
ля 1955 г. № 5-05-70.
См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 17 января
1955 г. № 5-05-4.
М. М. Исаев, Назначение, применение и отмена наказания,
<Советская юстиция> 1938 г. № 17, стр. 21. Аналогичная точка зре-
ния развивается в ряде более поздних работ и, в частности, в ра-
боте А. Н. Трайнина <Состав преступления в советском уголовном
праве>, М" 1961, стр. 325-327).
. 187
квалифицирующих признаках, как о каких-то всегда рав-
новеликих обстоятельствах. В действительности же, если
исходить из материального понимания преступного, то
станет очевидно, что каждое из обстоятельств, которыми
может сопровождаться преступление, бывает выражено
различно в каждом конкретном случае, а потому и раз-
лично влияет на общественную опасность преступления.
Учитывая это, законодатель в статьях о квалифициро-
ванных видах соответствующих деяний не случайно пре-
дусматривает не абсолютно, а относительно определен-
ные санкции, предоставляя суду определять обществен-
ную опасность конкретного случая совершения преступ-
ления. Когда речь идет о таких квалифицированных ви-
дах преступлений, которые выделены по признаку опре-
деленной формы соучастия, то, безусловно, при назначе-
нии конкретного наказания судом должны учитываться
такие, например, обстоятельства, как степень сорганизо-
ванности шайки , степень сплоченности банды, количест-
во членов преступного объединения, число совершенных
им преступлений и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80