;
Неосторожное преступление характеризуется отсут-
ствием желания или сознательного допущения преступ-)
ных последствий. В этих условиях нельзя говорить о;
единстве преступного намерения, которое характерно1
1 П. Г.Мишунин, Институт прихосновенности к преступлению
в советском уголовном праве, <Социалистическая законность> 1956 г.
№ II.
ГТ. И. Гришаев. Т, А. Кригер
зз
для соучастия, так как отсутствие желания или созна-
тельного допущения преступных последствий не может
привести к единству преступного намерения и, следова-
тельно, к созданию необходимой внутренней согласо-
ванности между действиями соучастников, присущей
соучастию.
В этой связи нельзя не согласиться с авторами учеб-
ного пособия по Общей части уголовного права, кото-
рые правильно считают, что <неосторожная вина при со-
вершении преступления не может создать той внутрен-
ней согласованности между действиями отдельных лиц,
которая требуется понятием соучастия> .
Только вследствие единства преступного намерения,
вследствие внутренней согласованности между действи-
ями соучастников, соучастие представляет собой осо-
бую, более высокую по степени общественной опасности
форму совершения преступления. Поэтому следует при-
знать неправильным высказывавшееся некоторыми со-
ветскими криминалистами мнение о возможности не-
осторожного соучастия.
Необходимо отметить, что .позиция сторонников не-
осторожного соучастия не является полностью единой и
претерпела в своем развитии известные изменения.
Так, С. П. Познышев, разделяя позицию дореволю-
ционных криминалистов Г. Е. Колоколова ", Н. Д. Сер-
геевского и некоторых других, считал, что соучастие
существует не только в тех случаях, когда все соучаст-
ники действуют по соглашению, с умыслом и со зна-
нием об умысле других. По мнению С. П. Познышева
<возможно и соучастие неосторожное и соучастие в не-
осторожности>
Аналогичную точку зрения отстаивал криминалист
Г. И. Волков, который также утверждал, что <возможно
как соучастие умышленное, так и соучастие неосторож-
ное> .
<Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1962, стр. 292,
" См. Г. Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881.
См. Н. Д. Сергеевский, Русское уголовное право, СПб.,
!908.
С. П. Познышев, Учебник уголовного права, Очерки основ-
ных начал общей и особенной части, т. 1, Общая часть, М., 1923,
стр,-147.
Ї Г. И. Волков, Уголовное право, Харьков, 1926, стр. 27.
На возможность соучастия в неосторожном преступ-
лении указывал и А. Н. Трайнин, который считал:
<неверно утверждение, что соучастие не мыслимо в соче-
тании с неосторожной виной> .
Однако А. Н. Трайнин полагал, что соучастие воз-
можно только в том случае, если неосторожная вина
имеется у всех соучастников, если же кто-либо из соуча-
стников действовал неосторожно, а остальные умыш-
ленно, то в этом случае, по мнению А. Н. Трайнина, со-
участие невозможно.
<Соучастия нет, -- пишет А. Н. Трайнин, - когда
исполнитель действует умышленно, а помогавшие ему
лица - неосторожно. Соучастия также нет, когда
умышленно действуют третьи лица, а исполнитель -
неосторожно. Но соучастие имеется во всех случаях сов-
местного совершения несколькими лицами одного и того
же неосторожного преступления> ".
Доказывая возможность соучастия в неосторожном
преступлении, он ссылается на ряд логически сконструи-
рованных примеров. Причем большинство из них не
имеет отношения к судебной практике.
В частности, А. Н. Трайнин приводит следующий
пример, заимствованный им из русской дореволюцион-
ной юридической литературы.
Трое охотников - А., Б. и В., возвращаясь домой,
увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обра-
тился к В. с предложением показать свое искусство и
попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но с усло-
вием, что Б. подставит ему плечо для ружья. Б. согла-
сился. Последовал выстрел, пуля, однако, попала не в
трубку, а в голову, и крестьянин был убит.
Анализируя данный пример, А. Н. Трайнин приходит
к выводу, что все трое являются соучастниками одного
и того же преступления - неосторожного убийства.
Нам представляются приведенные А. Н. Трайниным
доказательства возможности соучастия в неосторожном
преступлении неубедительными. А. Н. Трайнин утверж-
дает, что все трое охотников действовали неосторожно-
с преступной самонадеянностью, так как каждый из них
предвидел возможность наступления смерти крестьяни-
на, но легкомысленно надеялся предотвратить эту
А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 114.
" Та м же.
смерть, полагаясь на искусство стрелка. Однако такое
суждение не вытекает из обстоятельств, изложенных, в
примере. Как известно, при самонадеянности субъект,
предвидя общественно опасные последствия своих дей-
ствий, надеется предотвратить эти последствия, пола-
гаясь на сумму каких-то конкретных обстоятельств.
Можно ли назвать обстоятельства, которые, по мнению
охотников, должны были предотвратить наступление
смерти крестьянина, конкретными? Думается, что ответ
на этот вопрос может быть только отрицательным.
В самом деле, какая гарантия была у охотников,
что крестьянин не тронется с места и будет терпеливо
ждать, когда охотник прицелится и выстрелит в трубку?
Само собой понятно, что такой гарантии у них не было.
Не было у них уверенности в том, что Б., подставивший
плечо для ружья, не пошевельнется в момент выстрела
хотя бы от испуга, не вздохнет глубже или чаще чем
обычно. А это не могло не отразиться на меткости
стрельбы.
Следовательно, обстоятельства, в надежде на кото-
рые охотники рассчитывали предотвратить предвиден-
ную ими смерть потерпевшего, настолько неконкретны
и надежда на них является по сути дела такой неопреде-
ленной, что о преступной самонадеянности не может
быть и речи.
Поэтому, по нашему мнению, в разобранном примере
все трое виновных действовали с косвенным умыслом и,
если бы такой случай произошел в советской судебной
практике, то действия В. следовало бы квалифицировать
по, ст. 137 УК, а действия А. и Б. по ст. ст. 17 и 137 УК.
Нельзя признать убедительным и другой пример, ко-
торым А. Н. Трайнин пытается доказать возможность
соучастия в неосторожном преступлении.
<К старшему стрелочнику, - пишет А. Н. Трайнин,-
приходит уволенный со службы железнодорожник.
Стрелочник, по инструкции, прежде чем принять поезд,
обязан лично удостовериться, что путь свободен. Гость
уговаривает стрелочника не ходить на проверку, убеж-
дая, что все <обойдется>. Но происходит крушение с
тяжкими последствиями> . А. Н. Трайнин утверждает,
что эти последствия причинены стрелочником по неосто-
рожности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
Неосторожное преступление характеризуется отсут-
ствием желания или сознательного допущения преступ-)
ных последствий. В этих условиях нельзя говорить о;
единстве преступного намерения, которое характерно1
1 П. Г.Мишунин, Институт прихосновенности к преступлению
в советском уголовном праве, <Социалистическая законность> 1956 г.
№ II.
ГТ. И. Гришаев. Т, А. Кригер
зз
для соучастия, так как отсутствие желания или созна-
тельного допущения преступных последствий не может
привести к единству преступного намерения и, следова-
тельно, к созданию необходимой внутренней согласо-
ванности между действиями соучастников, присущей
соучастию.
В этой связи нельзя не согласиться с авторами учеб-
ного пособия по Общей части уголовного права, кото-
рые правильно считают, что <неосторожная вина при со-
вершении преступления не может создать той внутрен-
ней согласованности между действиями отдельных лиц,
которая требуется понятием соучастия> .
Только вследствие единства преступного намерения,
вследствие внутренней согласованности между действи-
ями соучастников, соучастие представляет собой осо-
бую, более высокую по степени общественной опасности
форму совершения преступления. Поэтому следует при-
знать неправильным высказывавшееся некоторыми со-
ветскими криминалистами мнение о возможности не-
осторожного соучастия.
Необходимо отметить, что .позиция сторонников не-
осторожного соучастия не является полностью единой и
претерпела в своем развитии известные изменения.
Так, С. П. Познышев, разделяя позицию дореволю-
ционных криминалистов Г. Е. Колоколова ", Н. Д. Сер-
геевского и некоторых других, считал, что соучастие
существует не только в тех случаях, когда все соучаст-
ники действуют по соглашению, с умыслом и со зна-
нием об умысле других. По мнению С. П. Познышева
<возможно и соучастие неосторожное и соучастие в не-
осторожности>
Аналогичную точку зрения отстаивал криминалист
Г. И. Волков, который также утверждал, что <возможно
как соучастие умышленное, так и соучастие неосторож-
ное> .
<Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1962, стр. 292,
" См. Г. Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881.
См. Н. Д. Сергеевский, Русское уголовное право, СПб.,
!908.
С. П. Познышев, Учебник уголовного права, Очерки основ-
ных начал общей и особенной части, т. 1, Общая часть, М., 1923,
стр,-147.
Ї Г. И. Волков, Уголовное право, Харьков, 1926, стр. 27.
На возможность соучастия в неосторожном преступ-
лении указывал и А. Н. Трайнин, который считал:
<неверно утверждение, что соучастие не мыслимо в соче-
тании с неосторожной виной> .
Однако А. Н. Трайнин полагал, что соучастие воз-
можно только в том случае, если неосторожная вина
имеется у всех соучастников, если же кто-либо из соуча-
стников действовал неосторожно, а остальные умыш-
ленно, то в этом случае, по мнению А. Н. Трайнина, со-
участие невозможно.
<Соучастия нет, -- пишет А. Н. Трайнин, - когда
исполнитель действует умышленно, а помогавшие ему
лица - неосторожно. Соучастия также нет, когда
умышленно действуют третьи лица, а исполнитель -
неосторожно. Но соучастие имеется во всех случаях сов-
местного совершения несколькими лицами одного и того
же неосторожного преступления> ".
Доказывая возможность соучастия в неосторожном
преступлении, он ссылается на ряд логически сконструи-
рованных примеров. Причем большинство из них не
имеет отношения к судебной практике.
В частности, А. Н. Трайнин приводит следующий
пример, заимствованный им из русской дореволюцион-
ной юридической литературы.
Трое охотников - А., Б. и В., возвращаясь домой,
увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обра-
тился к В. с предложением показать свое искусство и
попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но с усло-
вием, что Б. подставит ему плечо для ружья. Б. согла-
сился. Последовал выстрел, пуля, однако, попала не в
трубку, а в голову, и крестьянин был убит.
Анализируя данный пример, А. Н. Трайнин приходит
к выводу, что все трое являются соучастниками одного
и того же преступления - неосторожного убийства.
Нам представляются приведенные А. Н. Трайниным
доказательства возможности соучастия в неосторожном
преступлении неубедительными. А. Н. Трайнин утверж-
дает, что все трое охотников действовали неосторожно-
с преступной самонадеянностью, так как каждый из них
предвидел возможность наступления смерти крестьяни-
на, но легкомысленно надеялся предотвратить эту
А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 114.
" Та м же.
смерть, полагаясь на искусство стрелка. Однако такое
суждение не вытекает из обстоятельств, изложенных, в
примере. Как известно, при самонадеянности субъект,
предвидя общественно опасные последствия своих дей-
ствий, надеется предотвратить эти последствия, пола-
гаясь на сумму каких-то конкретных обстоятельств.
Можно ли назвать обстоятельства, которые, по мнению
охотников, должны были предотвратить наступление
смерти крестьянина, конкретными? Думается, что ответ
на этот вопрос может быть только отрицательным.
В самом деле, какая гарантия была у охотников,
что крестьянин не тронется с места и будет терпеливо
ждать, когда охотник прицелится и выстрелит в трубку?
Само собой понятно, что такой гарантии у них не было.
Не было у них уверенности в том, что Б., подставивший
плечо для ружья, не пошевельнется в момент выстрела
хотя бы от испуга, не вздохнет глубже или чаще чем
обычно. А это не могло не отразиться на меткости
стрельбы.
Следовательно, обстоятельства, в надежде на кото-
рые охотники рассчитывали предотвратить предвиден-
ную ими смерть потерпевшего, настолько неконкретны
и надежда на них является по сути дела такой неопреде-
ленной, что о преступной самонадеянности не может
быть и речи.
Поэтому, по нашему мнению, в разобранном примере
все трое виновных действовали с косвенным умыслом и,
если бы такой случай произошел в советской судебной
практике, то действия В. следовало бы квалифицировать
по, ст. 137 УК, а действия А. и Б. по ст. ст. 17 и 137 УК.
Нельзя признать убедительным и другой пример, ко-
торым А. Н. Трайнин пытается доказать возможность
соучастия в неосторожном преступлении.
<К старшему стрелочнику, - пишет А. Н. Трайнин,-
приходит уволенный со службы железнодорожник.
Стрелочник, по инструкции, прежде чем принять поезд,
обязан лично удостовериться, что путь свободен. Гость
уговаривает стрелочника не ходить на проверку, убеж-
дая, что все <обойдется>. Но происходит крушение с
тяжкими последствиями> . А. Н. Трайнин утверждает,
что эти последствия причинены стрелочником по неосто-
рожности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80