долларов ежегодно для под-
рывной деятельности против социалистических стран. По-
этому мы должны всемерно поднимать в советском наро-
де революционную бдительность, укреплять органы го-
сударственной безопасности> . Справедливость этих
слов со всей очевидностью подтвердилась событиями в
Венгрии в октябре-ноябре 1956 года, где вышедшие из
подполья контрреволюционные организации и группы
при поддержке извне, и прежде всего со стороны США,
пытались свергнуть власть народа и установить в стране
режим фашистской диктатуры ". Империалистам не при-
ходится рассчитывать на подобные масштабы деятель-
ности в СССР, так как сложившееся за годы социали-
стического строительства морально-политическое един-
ство советского народа и тесная сплоченность его вок-
руг КПСС исключают возможность создания в нашей
стране сколько-нибудь значительного антисоветского
подполья.
<В Советском Союзе, - как это указал тов.
Н. С. Хрущев в докладе на XXI съезде КПСС, - сейчас
нет фактов привлечения к судебной ответственности за
политические преступления. Это, несомненно, великое до-
Н. С. Хрущев, Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду
партии,,
Стенографический отчет,, т. 1, М., 1956, стр. 96.
" Си. <Контрреволюционные силы в Венгерских октябрьских
событиях>, издаяо информационным бюро Совета Министров
Венгерской Народной Республики, М" 1956.
стижение. Оно говорит о небывалом единстве политиче-
ских убеждений всего нашего народа, о его сплоченно-
сти вокруг Коммунистической партии и Советской вла-
сти>
Однако, как показывают многочисленные данные, в
том числе и показания американских разведчиков, за-
держанных органами государственной безопасности
СССР на нашей территории, одной из главных задач,
которая ставится перед ними, является <...вербовка со-
ветских граждан с целью создания подпольных подрыв-
ных група для .совершения диверсий, распространения
антисоветских подстрекательских листовок.., а также
организации вооруженных выступлений, направленных
на свержение Советской власти-> . Бесспорно, что в дан-
ном случае речь идет о создании из числа уголовных
преступников и людей, потерявших всякие политические
и моральные устои, тех преступных групп с устойчивы-
ми организационными формами связи (антисоветская ор-
ганизация), которые предусмотрены в нашем уголовном
законодательстве (ст. 9 Закона об уголовной ответствен-
ности за государственные преступления) в качестве
наиболее опасной формы антисоветской деятельности.
Против такого рода организованной антисоветской дея-
тельности должна быть направлена самая суровая реп-
рессия. Поэтому отказываться от принятого законом по-
нятия антисоветской организации, нивелируя различие
между этой формой соучастия особого рода и другими
менее опасными формами, может привести к ослабле-
нию борьбы с этим самым опасным видом антисоветской
деятельности.
Столь же ошибочным является и предложение отка-
заться от признания устойчивости при определении бан-
ды в составе бандитизма (ст. 14 указанного Закона).
Некоторые суды в 1946-1952 гг., как это правильно
отмечал П. Ф. Гришанин, не считали <устойчивость>
группы обязательным признаком банды, предусмотрен-
ной ст. 59 УК. Поэтому участились случаи отнесения к
бандитизму группового разбоя и хулиганства, особенно,
если эти преступления сопровождались убийством.
Н. С, Хруще в, О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 195Й-1965 годы, <Правда> 2 января 1959 г.
" <О подрывной деятельности США против Советского Союза>,
<Правда> 7 .февраля 1957 г.
107
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР
от 6 мая 1952 г. <О судебной практике по применению
Указа от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имуще-
ства> давалось даже специальное указание, что если
<...разбойное нападение, совершенное группой, было со-
пряжено с убийством, такие действия должны квалифи-
цироваться по совокупности как бандитизм и хище-
ние> . Таким образом, не учитывалось, что характерной
особенностью бандитизма является именно то, что он
предполагает существование устойчивой преступной
группы, сплоченность членов и стойкость организацион-
ных форм, что в сочетании с вооруженностью делает это
преступление крайне опасным не только для отдельных
граждан, но и для основ государственного управления.
Сведение бандитизма к простой разновидности разбоя,
хулиганства или убийства, к чему приводит, в частности,
отбрасывание устойчивости как признака банды, проти-
воречит природе этого преступления, извращает смысл
закона, ведет к ошибкам в квалификации преступлений
и необоснованному усилению репрессии в отношении
лиц, фактически совершивших менее опасные преступ-
ления. .
Верховному Суду СССР последние годы в целом ря-
де постановлений Пленума и определений коллегий
пришлось исправлять подобного рода ошибки прошлых
лет, когда при отсутствии преступного сообщества -
банды некоторые лица все же признавались виновными
в бандитизме. Так, в постановлении Пленума Верховно-
го Суда СССР от 28 мая 1954 г., изданном взамен упо-
мянутого постановления Пленума от 6 мая 1952 г., отвер-
галась возможность расширения понятия бандитизма и
указывалось, что хищение государственного или общест-
венного имущества может квалифицироваться по сово-
купности соответствующих преступлений лишь тогда,
когда <оно сопровождалось убийством или совершено
при обстоятельствах, содержащих признаки бандитиз-
ма> В этом постановлении подчеркивалось, таким об-
разом, что для квалификации по ст. 59 УК необходимо
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1962 г. № 6,
сир. 3.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 4,
стр. 2.
установление всех требуемых законом признаков банди-
1м- /бР
В ряде последующих опредгеиколлегий Верхов-
ного Суда СССР и постановлений президиумов верхов-
ных судов союзных республик по отдельным делам в
числе признаков банды неизменно указывается на при-
знак устойчивости группы, а всякие попытки расшире-
ния состава бандитизма путем игнорирования этого
признака отвергаются. Так, определением Судебной кол-
легии по уголовным делам Верховного Суда СССР от
21 июня 1954 г. была отвергнута возможность квалифи-
кации действий Ч. и других лиц, совершивших воору-
женное ограбление квартиры, по ст. 59 УК. В определе-
нии указывалось, что ни органы следствия, ни суд не
выяснили <...какие были взаимоотношения между Ч. и
двумя неустановленными участниками, составляли они
все трое организованную бандитскую группу или были,
как утверждает Ч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
рывной деятельности против социалистических стран. По-
этому мы должны всемерно поднимать в советском наро-
де революционную бдительность, укреплять органы го-
сударственной безопасности> . Справедливость этих
слов со всей очевидностью подтвердилась событиями в
Венгрии в октябре-ноябре 1956 года, где вышедшие из
подполья контрреволюционные организации и группы
при поддержке извне, и прежде всего со стороны США,
пытались свергнуть власть народа и установить в стране
режим фашистской диктатуры ". Империалистам не при-
ходится рассчитывать на подобные масштабы деятель-
ности в СССР, так как сложившееся за годы социали-
стического строительства морально-политическое един-
ство советского народа и тесная сплоченность его вок-
руг КПСС исключают возможность создания в нашей
стране сколько-нибудь значительного антисоветского
подполья.
<В Советском Союзе, - как это указал тов.
Н. С. Хрущев в докладе на XXI съезде КПСС, - сейчас
нет фактов привлечения к судебной ответственности за
политические преступления. Это, несомненно, великое до-
Н. С. Хрущев, Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду
партии,
Стенографический отчет,, т. 1, М., 1956, стр. 96.
" Си. <Контрреволюционные силы в Венгерских октябрьских
событиях>, издаяо информационным бюро Совета Министров
Венгерской Народной Республики, М" 1956.
стижение. Оно говорит о небывалом единстве политиче-
ских убеждений всего нашего народа, о его сплоченно-
сти вокруг Коммунистической партии и Советской вла-
сти>
Однако, как показывают многочисленные данные, в
том числе и показания американских разведчиков, за-
держанных органами государственной безопасности
СССР на нашей территории, одной из главных задач,
которая ставится перед ними, является <...вербовка со-
ветских граждан с целью создания подпольных подрыв-
ных група для .совершения диверсий, распространения
антисоветских подстрекательских листовок.., а также
организации вооруженных выступлений, направленных
на свержение Советской власти-> . Бесспорно, что в дан-
ном случае речь идет о создании из числа уголовных
преступников и людей, потерявших всякие политические
и моральные устои, тех преступных групп с устойчивы-
ми организационными формами связи (антисоветская ор-
ганизация), которые предусмотрены в нашем уголовном
законодательстве (ст. 9 Закона об уголовной ответствен-
ности за государственные преступления) в качестве
наиболее опасной формы антисоветской деятельности.
Против такого рода организованной антисоветской дея-
тельности должна быть направлена самая суровая реп-
рессия. Поэтому отказываться от принятого законом по-
нятия антисоветской организации, нивелируя различие
между этой формой соучастия особого рода и другими
менее опасными формами, может привести к ослабле-
нию борьбы с этим самым опасным видом антисоветской
деятельности.
Столь же ошибочным является и предложение отка-
заться от признания устойчивости при определении бан-
ды в составе бандитизма (ст. 14 указанного Закона).
Некоторые суды в 1946-1952 гг., как это правильно
отмечал П. Ф. Гришанин, не считали <устойчивость>
группы обязательным признаком банды, предусмотрен-
ной ст. 59 УК. Поэтому участились случаи отнесения к
бандитизму группового разбоя и хулиганства, особенно,
если эти преступления сопровождались убийством.
Н. С, Хруще в, О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 195Й-1965 годы, <Правда> 2 января 1959 г.
" <О подрывной деятельности США против Советского Союза>,
<Правда> 7 .февраля 1957 г.
107
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР
от 6 мая 1952 г. <О судебной практике по применению
Указа от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имуще-
ства> давалось даже специальное указание, что если
<...разбойное нападение, совершенное группой, было со-
пряжено с убийством, такие действия должны квалифи-
цироваться по совокупности как бандитизм и хище-
ние> . Таким образом, не учитывалось, что характерной
особенностью бандитизма является именно то, что он
предполагает существование устойчивой преступной
группы, сплоченность членов и стойкость организацион-
ных форм, что в сочетании с вооруженностью делает это
преступление крайне опасным не только для отдельных
граждан, но и для основ государственного управления.
Сведение бандитизма к простой разновидности разбоя,
хулиганства или убийства, к чему приводит, в частности,
отбрасывание устойчивости как признака банды, проти-
воречит природе этого преступления, извращает смысл
закона, ведет к ошибкам в квалификации преступлений
и необоснованному усилению репрессии в отношении
лиц, фактически совершивших менее опасные преступ-
ления. .
Верховному Суду СССР последние годы в целом ря-
де постановлений Пленума и определений коллегий
пришлось исправлять подобного рода ошибки прошлых
лет, когда при отсутствии преступного сообщества -
банды некоторые лица все же признавались виновными
в бандитизме. Так, в постановлении Пленума Верховно-
го Суда СССР от 28 мая 1954 г., изданном взамен упо-
мянутого постановления Пленума от 6 мая 1952 г., отвер-
галась возможность расширения понятия бандитизма и
указывалось, что хищение государственного или общест-
венного имущества может квалифицироваться по сово-
купности соответствующих преступлений лишь тогда,
когда <оно сопровождалось убийством или совершено
при обстоятельствах, содержащих признаки бандитиз-
ма> В этом постановлении подчеркивалось, таким об-
разом, что для квалификации по ст. 59 УК необходимо
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1962 г. № 6,
сир. 3.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 4,
стр. 2.
установление всех требуемых законом признаков банди-
1м- /бР
В ряде последующих опредгеиколлегий Верхов-
ного Суда СССР и постановлений президиумов верхов-
ных судов союзных республик по отдельным делам в
числе признаков банды неизменно указывается на при-
знак устойчивости группы, а всякие попытки расшире-
ния состава бандитизма путем игнорирования этого
признака отвергаются. Так, определением Судебной кол-
легии по уголовным делам Верховного Суда СССР от
21 июня 1954 г. была отвергнута возможность квалифи-
кации действий Ч. и других лиц, совершивших воору-
женное ограбление квартиры, по ст. 59 УК. В определе-
нии указывалось, что ни органы следствия, ни суд не
выяснили <...какие были взаимоотношения между Ч. и
двумя неустановленными участниками, составляли они
все трое организованную бандитскую группу или были,
как утверждает Ч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80