е.
уже после совершения разбоя, то оно не может быть
освобождено от ответственности полностью. В месте с тем
факт донесения о совершенном разбое должен быть уч-
тен при назначении наказания. Нельзя полностью согла-
ситься с Т. Л. Сергеевой, которая утверждает, что нет
оснований привлекать к уголовной ответственности за
недонесение в тех случаях, когда лицо доносит о досто-
верно известном ему готовящемся иЛи совершенном, хи-
щении с известным запозданием в силу имевшихся у
него колебаний, вызванных теми или иными мотивами.
Вряд ли правильно решать данный вопрос в такой
категорической форме. Все зависит-от того, с каким за-
позданием было сделано сообщение о готовящемся пре-
ступлении, к каким последствиям это привело, знал ли
недоноситель о готовящемся или совершенном преступ-
Г. Н. Александров, Ответственность за недонесение по
Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.,
М., 1951, стр. 31.
" Си. Т. Л. Сергеева, Уголовно-правовая охрана социали-
стической собственности в СССР, М" 1954, стр. 118.
лении и т. д. Для освобождения недоносителя от уголов-
ной ответственности необходимо, чтобы он сообщил ор-
ганам власти обо всех известных ему обстоятельствах,
имеющих значение для предотвращения или раскрытия
преступления. Это положение имеет большое значение
потому, что в судебной практике встречаются факты,
когда лицо, которому стало достоверно известно о кон-
кретном преступлении, с целью избежать уголовной от-
ветственности сообщает органам власти лишь часть све-
дений, которыми оно располагает о подготовке или со-
вершении преступления.
С., возвращаясь вечером из города в поселок, стал
очевидцем разбойного нападения К. и Л. на граждан-
ку Ф. Преступники, пригрозив С. расправой, скрылись.
Подошедшим чрез некоторое время к месту происше-
ствия сотрудникам милиции С. по своей инициативе рас-
сказал о случившемся, однако не назвал фамилии и не-
которые другие известные ему данные о преступниках.
Народный суд, по нашему мнению, правильно привлек
С. по ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР
от 4 июня 1947 г. <Об усилении охраны личной собст-
венности граждан> за недонесение о совершенном раз-
бое .
С субъективной стороны недоносительство предпола-
гает наличие умыйяа. Виновный сознает, что, не сообщая
органам власти о готовящемся или совершенном пре-
ступлении, он тем самым не содействует органам социа-
листического правосудия в раскрытии или предотвраще-
нии преступления. Сознавая указанное обстоятельство,
виновный либо желает таким путем воспрепятствовать
или затруднить раскрытие или предотвращение преступ-
ления, либо допускает это. -
Попустительство. Под попустительством в советском
уголовном праве понимаются случаи бездействия лица,
когда лицо не воспрепятствовало или не предотвратило
преступление, хотя и имело возможность это сделать.
Понятие попустительства было известно советскому
уголовному законодательству еще в первый период су-
ществования Советской власти. В Руководящих началах
по уголовному праву РСФСР 1919 года (ст. 24) попу-
стительство рассматривалось в качестве пособничества
СМгВ. Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по совет-
скому уголовному праву, Л" 1957, стр. 89-90.
преступлению и каралось во всех случаях. Такой подход
к ответственности за попустительство был вызван той
исторической обстановкой, которая сложилась в нашей
стране после победы Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции. В тот период времени было необхо-
димо правовую обязанность борьбы с преступлениями
возложить не только на определенные органы, но и на
всех граждан. Такое положение позволяло органам пра-
восудия вести более успешную борьбу с преступлениями.
В дальнейшем, после окончания гражданской войны и
интервенции, когда обстановка в нашей стране значи-
тельно улучшилась, пределы ответственности за попу-
стительство были резко сокращены.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года знал уже лишь
один случай уголовно-наказуемого попустительства,
установленный ст. 114-а, которая предусматривала от-
ветственность за непринятие мер противодействия взя-
точничеству. Основные начала уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик 1924 года не со-
держали специальных статей, в которых предусматри-
валась бы ответственность за попустительство. Отсутст-
вуют такие статьи и в Основах уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Уго-
ловный кодекс РСФСР 1926 года предусматривает толь-
ко один случай уголовно-наказуемого попустительства
(ст. 111-а).
Следовательно, по общему правилу, действующее
уголовное законодательство не возлагает на граждан
правовую обязанность предотвращать или воспрепятст-
вовать совершению преступления другими лицами. Су-
дебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
СССР отвергла наличие состава преступления в дейст-
виях М., которая присутствовала при ограблении П" со-
вершенного Д" Л. и С., и не воспрепятствовала преступ-
лению. Коллегия указала, что бездействие М. не содер-
жит состава преступления, так как на ней не лежала
правовая обязанность воспрепятствования преступле-
нию . Однако в порядке исключения из приведенного
правила сознательное попустительство со стороны граж-
дан, заранее не обещанное исполнителю, при преступле-
ниях, недонесение о которых карается в уголовном по-
СССР> 1955 г.
См. <Судебная практика Верховного Суда
№ 1. ез 5-7.
рядке, следует рассматривать как недонесение. Так, по-
пустительство со стороны некоторых граждан соверше-
нию отдельных государственных преступлений, хищений
государственного или общественного имущества в круп-
ных размерах, повторно или организованной группой
(шайкой) и разбою должно рассматриваться как недо-
носительство и преследоваться по статьям законов, пре-
дусматривающих ответственность за недонесение об
указанных преступлениях. Однако ответственность за
такого рода недоносительство должна наступать только
в том случае, если лицо имело возможность сообщить о
совершаемом преступлении органам власти. Судебная
коллегия Верховного Суда СССР, рассматривая указан-
ное дело М" отвергла возможность ее обвинения в недо-
носительстве о разбойном нападении, совершенном Д.,Л.
и С., так как в деле не было доказательств того, что она
имела возможность немедленно сообщить -о совершае-
мом преступлении ".
В тех случаях, когда должностное лицо, на котором
лежала специальная обязанность предупреждать совер-
шение указанных преступлений, не приняло к этому не-
обходимых мер по халатности, оно должно отвечать не
за недонесение, а за бездействие власти или халатность
(ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
уже после совершения разбоя, то оно не может быть
освобождено от ответственности полностью. В месте с тем
факт донесения о совершенном разбое должен быть уч-
тен при назначении наказания. Нельзя полностью согла-
ситься с Т. Л. Сергеевой, которая утверждает, что нет
оснований привлекать к уголовной ответственности за
недонесение в тех случаях, когда лицо доносит о досто-
верно известном ему готовящемся иЛи совершенном, хи-
щении с известным запозданием в силу имевшихся у
него колебаний, вызванных теми или иными мотивами.
Вряд ли правильно решать данный вопрос в такой
категорической форме. Все зависит-от того, с каким за-
позданием было сделано сообщение о готовящемся пре-
ступлении, к каким последствиям это привело, знал ли
недоноситель о готовящемся или совершенном преступ-
Г. Н. Александров, Ответственность за недонесение по
Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.,
М., 1951, стр. 31.
" Си. Т. Л. Сергеева, Уголовно-правовая охрана социали-
стической собственности в СССР, М" 1954, стр. 118.
лении и т. д. Для освобождения недоносителя от уголов-
ной ответственности необходимо, чтобы он сообщил ор-
ганам власти обо всех известных ему обстоятельствах,
имеющих значение для предотвращения или раскрытия
преступления. Это положение имеет большое значение
потому, что в судебной практике встречаются факты,
когда лицо, которому стало достоверно известно о кон-
кретном преступлении, с целью избежать уголовной от-
ветственности сообщает органам власти лишь часть све-
дений, которыми оно располагает о подготовке или со-
вершении преступления.
С., возвращаясь вечером из города в поселок, стал
очевидцем разбойного нападения К. и Л. на граждан-
ку Ф. Преступники, пригрозив С. расправой, скрылись.
Подошедшим чрез некоторое время к месту происше-
ствия сотрудникам милиции С. по своей инициативе рас-
сказал о случившемся, однако не назвал фамилии и не-
которые другие известные ему данные о преступниках.
Народный суд, по нашему мнению, правильно привлек
С. по ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР
от 4 июня 1947 г. <Об усилении охраны личной собст-
венности граждан> за недонесение о совершенном раз-
бое .
С субъективной стороны недоносительство предпола-
гает наличие умыйяа. Виновный сознает, что, не сообщая
органам власти о готовящемся или совершенном пре-
ступлении, он тем самым не содействует органам социа-
листического правосудия в раскрытии или предотвраще-
нии преступления. Сознавая указанное обстоятельство,
виновный либо желает таким путем воспрепятствовать
или затруднить раскрытие или предотвращение преступ-
ления, либо допускает это. -
Попустительство. Под попустительством в советском
уголовном праве понимаются случаи бездействия лица,
когда лицо не воспрепятствовало или не предотвратило
преступление, хотя и имело возможность это сделать.
Понятие попустительства было известно советскому
уголовному законодательству еще в первый период су-
ществования Советской власти. В Руководящих началах
по уголовному праву РСФСР 1919 года (ст. 24) попу-
стительство рассматривалось в качестве пособничества
СМгВ. Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по совет-
скому уголовному праву, Л" 1957, стр. 89-90.
преступлению и каралось во всех случаях. Такой подход
к ответственности за попустительство был вызван той
исторической обстановкой, которая сложилась в нашей
стране после победы Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции. В тот период времени было необхо-
димо правовую обязанность борьбы с преступлениями
возложить не только на определенные органы, но и на
всех граждан. Такое положение позволяло органам пра-
восудия вести более успешную борьбу с преступлениями.
В дальнейшем, после окончания гражданской войны и
интервенции, когда обстановка в нашей стране значи-
тельно улучшилась, пределы ответственности за попу-
стительство были резко сокращены.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года знал уже лишь
один случай уголовно-наказуемого попустительства,
установленный ст. 114-а, которая предусматривала от-
ветственность за непринятие мер противодействия взя-
точничеству. Основные начала уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик 1924 года не со-
держали специальных статей, в которых предусматри-
валась бы ответственность за попустительство. Отсутст-
вуют такие статьи и в Основах уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Уго-
ловный кодекс РСФСР 1926 года предусматривает толь-
ко один случай уголовно-наказуемого попустительства
(ст. 111-а).
Следовательно, по общему правилу, действующее
уголовное законодательство не возлагает на граждан
правовую обязанность предотвращать или воспрепятст-
вовать совершению преступления другими лицами. Су-
дебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
СССР отвергла наличие состава преступления в дейст-
виях М., которая присутствовала при ограблении П" со-
вершенного Д" Л. и С., и не воспрепятствовала преступ-
лению. Коллегия указала, что бездействие М. не содер-
жит состава преступления, так как на ней не лежала
правовая обязанность воспрепятствования преступле-
нию . Однако в порядке исключения из приведенного
правила сознательное попустительство со стороны граж-
дан, заранее не обещанное исполнителю, при преступле-
ниях, недонесение о которых карается в уголовном по-
СССР> 1955 г.
См. <Судебная практика Верховного Суда
№ 1. ез 5-7.
рядке, следует рассматривать как недонесение. Так, по-
пустительство со стороны некоторых граждан соверше-
нию отдельных государственных преступлений, хищений
государственного или общественного имущества в круп-
ных размерах, повторно или организованной группой
(шайкой) и разбою должно рассматриваться как недо-
носительство и преследоваться по статьям законов, пре-
дусматривающих ответственность за недонесение об
указанных преступлениях. Однако ответственность за
такого рода недоносительство должна наступать только
в том случае, если лицо имело возможность сообщить о
совершаемом преступлении органам власти. Судебная
коллегия Верховного Суда СССР, рассматривая указан-
ное дело М" отвергла возможность ее обвинения в недо-
носительстве о разбойном нападении, совершенном Д.,Л.
и С., так как в деле не было доказательств того, что она
имела возможность немедленно сообщить -о совершае-
мом преступлении ".
В тех случаях, когда должностное лицо, на котором
лежала специальная обязанность предупреждать совер-
шение указанных преступлений, не приняло к этому не-
обходимых мер по халатности, оно должно отвечать не
за недонесение, а за бездействие власти или халатность
(ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80