с вопросами,
есть ли у семьи Р. деньги, где их хранят и т.д. Г. на
вопросы 3., являвшегося организатором банды, отвечал,
что Р. живут неплохо, имеют деньги до 30 000 руб. и
хранят их в столе. При посещении общежития, где жили
3. и С., Г. был свидетелем сговора 3. с другими о совер-
шении грабежа квартиры Р., сам от участия в грабеже
отказался и был предупрежден 3., что если он их выдаст,
то с ним <рассчитаются>. Ни в одной из бесед Г. не
проявлял личной инициативы в информации 3. о мате-
риальной жизни семьи Р., не предлагал ограбить эту
семью и лишь отвечал на вопросы 3. о жизни семьи Р.
В день совершения преступления, а именно 17 февраля
1949 г., участники банды решили, что Г. надо увести из
дома Р. в общежитие, где С. должен был под различны-
ми предлогами задержать Г. для того, чтобы он не по-
мешал банде осуществить преступные намерения, что и
было сделано. <Это обстоятельство, - указывается в
определении, - бесспорно подтверждает то, что если
бы Г. был соучастником банды, то 3. и его соучастники
не действовали бы подобным образом. Обстоятельства
дела свидетельствуют, что действия Г. не носили харак-
тера соучастия в совершенном бандой преступлении, а>
Г. виновен в недонесении о достоверно известном гото-
вящемся, а затем совершенном ограблении семьи Р.> .
Таким образом, в данном случае, хотя Г. и сознавал, что
его информация может способствовать совершению
преступления, однако он не был признан пособником
потому, что подобного рода пассивное предоставление
сведений по своему характеру не является дачей сове-
тов или указаний, а следовательно, и не может рассмат-
риваться в качестве пособничества. Причина отказа от
признания Г. пособником, следовательно, лежит не в
том, что его действия не содержат субъективных призна-
ков соучастия, а в том, что в данном случае отсутствова-
ли объективные признаки пособничества - не было тех
его форм, которые предусмотрены в законе
Физическое пособничество, могущее выражаться в
предоставлении средств или устранении препятствий, бы-
вает направлено на оказание материальной помощи ис-
полнителям при подготовке или совершении ими преступ-
ления. Как правило, эти формы пособничества связаны с
совершением определенных активных действий - предо-
ставление оружия, средств передвижения, наведение
справок, составление подложных документов, отвлечение
охраны, устранение иных помех и т. д. Таким образом,
любые действия, выражающиеся в предоставлении
средств или устранении препятствий, если они способе г-
вуют исполнителю в подготовке или совершении пре-
ступления, образуют пособничество. Судебной коллегией
по уголовным делам Верховного Суда СССР были приз-
наны, например, пособничеством действия шофера такси
М., который перевез Л. и Д., ограбивших магазин. Л. и Д.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 3,
стр. 23-24.
" К сожалению, этого не желает заметить А. А. Пионтковский,
который при анализе данного дела (см. А. А. Пионтковский,
Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-про-
курорских органов, М., 1964, стр. 114-115), вопреки обстоятель-
ствам дела, свидетельствующим о знании Г. уже в момент дачи
сведений о преступных намерениях 3,, В и С, приходят все же к
выводу, что причиной нещризна.ния Г. пособником являлось якобы
отсутствие субъективных признаков соучастия. В этом сказывается
недооценка того обстоятельства, что законодатель считает пособ-
ничеством не любое содействие преступлению, а лишь определенные,
точно указанные в законе формы оказания помощи другим лицам
в совершении ими преступления
Заплатилл М. 325 руб. н передали ему дополнительно три
отреза похищенной мануфактуры .
Совершение таких действий, которые хотя и были
связаны с подготовкой или совершением преступления,
но не являлись по своему содержанию в данной конкрет-
ной обстановке предоставлением средств или устране-
нием препятствий, нельзя рассматривать как пособниче-
ство. Так, К. и Я., получив на хранение в колхозе зерно,
присвоили его. Их жены К-ва и Я-на пересыпали по
предложению своих мужей высушенное зерно в мешки
и сложили мешки в клеть. Верховный Суд СССР не на-
шел в действиях К-вой и Я-ной признаков пособничест-
ва, поскольку в данном случае их действия не являлись
ни предоставлением каких-либо средств, ни устранением
каких-либо препятствий. <Эти действия, - указывается
в определении, - ни в какой степени не способствовали
несдаче К. и Я. полученного ими зерна, которое они
обязаны были сдать независимо от того, находилось ли
оно в мешках или в другой таре, в доме или в клети> ".
Из определения Верховного Суда СССР вытекает, что
пособниками являются лица, содействовавшие выполне-
нию преступления. Поэтому лицо, совершившее деист;
"вия, хотя и связанные с действиями исполнителя пре-
ступления, но не содержавшие в себе указанных призна-
ков, не может быть признано пособником в совершении
преступления
Таким образомсудебная практика при определении
объективных признаков пособничества ориентируется
именно на те конкретные формы содействия, которые
указаны в законе, не допуская расширения этого поня-
тия. Более того, в отдельных случаях, когда действия
даже выражаются в предоставлении средств или устра-
нении препятствий, но явно малозначительны и не игра-
ют в данном конкретном случае существенной роли в
деле способствования совершению преступления, судеб-
ная практика также отказывается признать их пособни-
чеством. Так, Ц. и Ч. были признаны виновными в том,
что они предоставили своим мужьям санки для перевоз-
ки похищенной ими козы, а также приняли участие в
ее обработке. Верховный Суд СССР не нашел в дейст-
виях этих лиц признаков пособничества, так как <пособ-
ничеством нельзя признать и то, что Ч. дала мужу сан-
ки, так как санки находились в общем ведении супру-
гов, проживавших совместно, и Ч. имел полную возмож-
ность взять санки без помощи своей жены> .
С объективной стороны для пособничества обычно
характерно совершение виновным активных действий.
Однако в отдельных случаях оказание содействия со-
вершению преступления в форме устранения препятст-
вий может выражаться и в бездействии. <Должностное
лицо, - указывается в определении Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР от 22 ап-
реля 1953 г.,- из корыстных или иных личных побуж-
дений не воспрепятствовавшее хищению имущества, ко-
торое оно охраняло, подлежит уголовной ответственно-
сти за соучастие в хищении Таким образом, бездейст-
вие, может рассматриваться как пособничество только
при условии специальной правовой обязанности лица
воспрепятствовать совершению преступления, ибо в та-
ком случае оно устраняет препятствие к совершению
преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
есть ли у семьи Р. деньги, где их хранят и т.д. Г. на
вопросы 3., являвшегося организатором банды, отвечал,
что Р. живут неплохо, имеют деньги до 30 000 руб. и
хранят их в столе. При посещении общежития, где жили
3. и С., Г. был свидетелем сговора 3. с другими о совер-
шении грабежа квартиры Р., сам от участия в грабеже
отказался и был предупрежден 3., что если он их выдаст,
то с ним <рассчитаются>. Ни в одной из бесед Г. не
проявлял личной инициативы в информации 3. о мате-
риальной жизни семьи Р., не предлагал ограбить эту
семью и лишь отвечал на вопросы 3. о жизни семьи Р.
В день совершения преступления, а именно 17 февраля
1949 г., участники банды решили, что Г. надо увести из
дома Р. в общежитие, где С. должен был под различны-
ми предлогами задержать Г. для того, чтобы он не по-
мешал банде осуществить преступные намерения, что и
было сделано. <Это обстоятельство, - указывается в
определении, - бесспорно подтверждает то, что если
бы Г. был соучастником банды, то 3. и его соучастники
не действовали бы подобным образом. Обстоятельства
дела свидетельствуют, что действия Г. не носили харак-
тера соучастия в совершенном бандой преступлении, а>
Г. виновен в недонесении о достоверно известном гото-
вящемся, а затем совершенном ограблении семьи Р.> .
Таким образом, в данном случае, хотя Г. и сознавал, что
его информация может способствовать совершению
преступления, однако он не был признан пособником
потому, что подобного рода пассивное предоставление
сведений по своему характеру не является дачей сове-
тов или указаний, а следовательно, и не может рассмат-
риваться в качестве пособничества. Причина отказа от
признания Г. пособником, следовательно, лежит не в
том, что его действия не содержат субъективных призна-
ков соучастия, а в том, что в данном случае отсутствова-
ли объективные признаки пособничества - не было тех
его форм, которые предусмотрены в законе
Физическое пособничество, могущее выражаться в
предоставлении средств или устранении препятствий, бы-
вает направлено на оказание материальной помощи ис-
полнителям при подготовке или совершении ими преступ-
ления. Как правило, эти формы пособничества связаны с
совершением определенных активных действий - предо-
ставление оружия, средств передвижения, наведение
справок, составление подложных документов, отвлечение
охраны, устранение иных помех и т. д. Таким образом,
любые действия, выражающиеся в предоставлении
средств или устранении препятствий, если они способе г-
вуют исполнителю в подготовке или совершении пре-
ступления, образуют пособничество. Судебной коллегией
по уголовным делам Верховного Суда СССР были приз-
наны, например, пособничеством действия шофера такси
М., который перевез Л. и Д., ограбивших магазин. Л. и Д.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 3,
стр. 23-24.
" К сожалению, этого не желает заметить А. А. Пионтковский,
который при анализе данного дела (см. А. А. Пионтковский,
Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-про-
курорских органов, М., 1964, стр. 114-115), вопреки обстоятель-
ствам дела, свидетельствующим о знании Г. уже в момент дачи
сведений о преступных намерениях 3,, В и С, приходят все же к
выводу, что причиной нещризна.ния Г. пособником являлось якобы
отсутствие субъективных признаков соучастия. В этом сказывается
недооценка того обстоятельства, что законодатель считает пособ-
ничеством не любое содействие преступлению, а лишь определенные,
точно указанные в законе формы оказания помощи другим лицам
в совершении ими преступления
Заплатилл М. 325 руб. н передали ему дополнительно три
отреза похищенной мануфактуры .
Совершение таких действий, которые хотя и были
связаны с подготовкой или совершением преступления,
но не являлись по своему содержанию в данной конкрет-
ной обстановке предоставлением средств или устране-
нием препятствий, нельзя рассматривать как пособниче-
ство. Так, К. и Я., получив на хранение в колхозе зерно,
присвоили его. Их жены К-ва и Я-на пересыпали по
предложению своих мужей высушенное зерно в мешки
и сложили мешки в клеть. Верховный Суд СССР не на-
шел в действиях К-вой и Я-ной признаков пособничест-
ва, поскольку в данном случае их действия не являлись
ни предоставлением каких-либо средств, ни устранением
каких-либо препятствий. <Эти действия, - указывается
в определении, - ни в какой степени не способствовали
несдаче К. и Я. полученного ими зерна, которое они
обязаны были сдать независимо от того, находилось ли
оно в мешках или в другой таре, в доме или в клети> ".
Из определения Верховного Суда СССР вытекает, что
пособниками являются лица, содействовавшие выполне-
нию преступления. Поэтому лицо, совершившее деист;
"вия, хотя и связанные с действиями исполнителя пре-
ступления, но не содержавшие в себе указанных призна-
ков, не может быть признано пособником в совершении
преступления
Таким образомсудебная практика при определении
объективных признаков пособничества ориентируется
именно на те конкретные формы содействия, которые
указаны в законе, не допуская расширения этого поня-
тия. Более того, в отдельных случаях, когда действия
даже выражаются в предоставлении средств или устра-
нении препятствий, но явно малозначительны и не игра-
ют в данном конкретном случае существенной роли в
деле способствования совершению преступления, судеб-
ная практика также отказывается признать их пособни-
чеством. Так, Ц. и Ч. были признаны виновными в том,
что они предоставили своим мужьям санки для перевоз-
ки похищенной ими козы, а также приняли участие в
ее обработке. Верховный Суд СССР не нашел в дейст-
виях этих лиц признаков пособничества, так как <пособ-
ничеством нельзя признать и то, что Ч. дала мужу сан-
ки, так как санки находились в общем ведении супру-
гов, проживавших совместно, и Ч. имел полную возмож-
ность взять санки без помощи своей жены> .
С объективной стороны для пособничества обычно
характерно совершение виновным активных действий.
Однако в отдельных случаях оказание содействия со-
вершению преступления в форме устранения препятст-
вий может выражаться и в бездействии. <Должностное
лицо, - указывается в определении Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР от 22 ап-
реля 1953 г.,- из корыстных или иных личных побуж-
дений не воспрепятствовавшее хищению имущества, ко-
торое оно охраняло, подлежит уголовной ответственно-
сти за соучастие в хищении Таким образом, бездейст-
вие, может рассматриваться как пособничество только
при условии специальной правовой обязанности лица
воспрепятствовать совершению преступления, ибо в та-
ком случае оно устраняет препятствие к совершению
преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80