С этим согласиться также нельзя, так как
А. Н. Трайния, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 115
надежда стрелочника на то, что все <обойдется> - это
надежда на <авось>. На железнодорожном транспорте,
где приходится иметь дело с источниками повышенной
опасности, каждый работник сознает, что надеяться на
то, что все <обойдется>, нельзя и если кто-либо и до-
пускает такую надежду, то это свидетельствует о его
безразличном отношении к предвиденным последствиям,
то есть об умышленном нарушении трудовой дисципли-
ны на транспорте.
Поэтому нам думается, что А. Н. Трайнин неправ,
полагая, что стрелочник действовал с преступной само-
надеянностью. Он проявил преступное бездействие с
косвенным умыслом. То же самое следует сказать и о
подстрекателе - бывшем железнодорожнике. Уговари-
вая стрелочника не проверять путь, он действовал с кос-
венным умыслом и поэтому должен нести ответствен-
ность за подстрекательство к умышленному нарушению
трудовой дисциплины на транспорте.
Наконец, А. Н. Трайнин, стремясь обосновать воз-
можность соучастия в неосторожном преступлении,
ссылается на имевший в судебной практике место слу-
чай привлечения к уголовной ответственности за соуча-
стие в неосторожном убийстве гражданина Р" пытав-
шегося скрыть следы преступления (неосторожного
убийства), которое совершил шофер В. .
По поводу ссылки на этот пример необходимо преж-
де всего отметить, что он противоречит конструкции со-
участия, развиваемой А. Н. Трайниным, который, как
указывалось, утверждает, что <соучастия... нет, когда
умышленно действуют третьи лица, а исполнитель -
неосторожно>
В анализируемом примере исполнитель действовал
неосторожно, а укрыватель умышленно. Следовательно,
А. Н. Трайнин должен был бы последовательно прийти
к выводу, что в данном случае не было соучастия. К та-
кому же выводу А. Н. Трайнин должен был прийти еще
и потому, что он сам относит заранее не обещанное ук-
рывательство не к соучастию, а к действиям, примыка-
ющим к соучастию, то есть к прикосновенности.
См. А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр.
2 Там же, стр. 114.
См> там же, стр. ВО.
Таким образом, и этот пример не может служить
подкреплением позиции А. Н. Трайнина. Поэтому нам
представляется бездоказательным его утверждение о
том, что <абсолютное... и автоматическое исключение
самой возможности соучастия в неосторожных пре-
ступлениях, не вытекая из общего учения о соучастии,
находится в противоречии с отмеченной выше судебной
практикой> .
Таким образом, соучастие возможно в тех случаях
совместного совершения двумя или более лицами, когда
каждое из этих лиц действует умышленно. Соучастия
нет, когда хотя бы один из соучастников действует
неосторожно. Тем более отсутствует соучастие в тех
случаях, когда неосторожно действуют все соучастники.
Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что
действия могут рассматриваться как соучастие в пре-
ступной деятельности другого лица только в тех случа-
ях, когда лицо сознавало преступный характер намере-
ний или действий исполнителя преступления. Отсутствие
такой осведомленности исключает соучастие.
- М. Д. Шаргородский попытался дополнить и испра-
вить точку зрения А. Н. Трайнина по вопросу о возмож-
ности соучастия в неосторожном преступлении. М. Д.
Шаргородский утверждает, что соучастие возможно
голько в отношении тех неосторожных преступлений, где
действитбершатсумышешюазультатнасту-
паетпо неосторожности, так как в этих случаях соуча-
стник сознает характер действий истготтителя
Такое утверждение М. Д. Шаргородского нельзя
_признать правильным.
Основное различие между умышленными и неосто-
рожными преступлениями по советскому уголовному
праву"состоит в том, что при совершении умышленного
преступления субъект имеет намерение совершить пре-
ступление, тогда как при совершении неосторожного
преступления у субъекта отсутствует такое намерение.
,Дрм. А. Н. Т рай нин. Учение о соучастии, М., 1941, стр. 118.
Лм. <Судебная практика Верховного С\да СССР> 1951 г.№2,
стрПЗ-14; 1951 г. .№ 4, стр. 6- 7; 1951 г. № 4, стр. 7; 1955 г. .№ 4.
стр. 10 и др.
з С.м. М. Д. Ш а 1р городски и, рецензия на книгу А. Н, Трай-
нина <Учение о составе преступления>, <Советская книга> 1947 г.
№ 5, стр. 72; его же, Вопросы общей части уголовного права, Л."
1956, стр. 143.
Следовательно, под умышленным действием в уго-
ловном праве необходимо понимать не всякое волевое и
сознаваемое действие, а только такое действие, которое
является проявлением намерения субъекта совершить
преступление. Поэтому советское уголовное право рас-
сматривает как неосторожные такие действия, которые
хотя фактически и совершаются осознанно, однако не яв-
ляются проявлением намерения субъекта совершить
преступление.
. Для иллюстрации этого положения можно привести
следующие примеры.
Шофер А. развил большую скорость, полагая, что он
в любой момент может легко затормозить автомашину
и избежать несчастного случая. Однако тормоза отказа-
лись работать в нужный момент, шофер сбил переходив-
шего улицу пешехода и причинил ему тяжелые телес-
ные повреждения.
Военнослужащий Б., находясь в комнате для чистки
оружия, нажал на спусковой крючок пистолета, предва-
рительно не проверив, заряжен пистолет или нет. В ре-
зультате был тяжело ранен другой военнослужащий,
находившийся в той же комнате.
Не трудно видеть, что и в приведенных примерах
виновные действовали осознанно, однако их преступные
действия мы называем неосторожными, так как у ви-
новных не было намерения совершить преступления.
Значит советское уголовное право не знает какой-то
особой категории неосторожных преступлений, <где дей-
ствие совершается умышленно, а результат наступает
по неосторожности>.
Советскому уголовному праву известны случаи, ког-
да умышленно совершенное преступление приводит
не только к предвиденным результатам, но и к послед-
ствиям, которые не предвиделись виновным, хотя и дол-
жны были им предвидеться. Например, при нанесении
умышленного тяжкого телесного повреждения может
наступить не только потеря зрения, слуха и другой
предвиденный виновным результат, но и смерть потер-
певшего, которую в данном случае виновный не предви-
дел, однако по обстоятельствам дела должен был пред-
видеть. Такое непредвиденное последствие не меняет
умышленного характера совершенного преступления.
Это положение находит подтверждение, в частности, в
39
том, что в данном случае квалификация преступления
не меняется: деяние квалифицируется как умышленное
тяжкое телесное повреждение, окончившееся смертью
потерпевшего (ч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
А. Н. Трайния, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 115
надежда стрелочника на то, что все <обойдется> - это
надежда на <авось>. На железнодорожном транспорте,
где приходится иметь дело с источниками повышенной
опасности, каждый работник сознает, что надеяться на
то, что все <обойдется>, нельзя и если кто-либо и до-
пускает такую надежду, то это свидетельствует о его
безразличном отношении к предвиденным последствиям,
то есть об умышленном нарушении трудовой дисципли-
ны на транспорте.
Поэтому нам думается, что А. Н. Трайнин неправ,
полагая, что стрелочник действовал с преступной само-
надеянностью. Он проявил преступное бездействие с
косвенным умыслом. То же самое следует сказать и о
подстрекателе - бывшем железнодорожнике. Уговари-
вая стрелочника не проверять путь, он действовал с кос-
венным умыслом и поэтому должен нести ответствен-
ность за подстрекательство к умышленному нарушению
трудовой дисциплины на транспорте.
Наконец, А. Н. Трайнин, стремясь обосновать воз-
можность соучастия в неосторожном преступлении,
ссылается на имевший в судебной практике место слу-
чай привлечения к уголовной ответственности за соуча-
стие в неосторожном убийстве гражданина Р" пытав-
шегося скрыть следы преступления (неосторожного
убийства), которое совершил шофер В. .
По поводу ссылки на этот пример необходимо преж-
де всего отметить, что он противоречит конструкции со-
участия, развиваемой А. Н. Трайниным, который, как
указывалось, утверждает, что <соучастия... нет, когда
умышленно действуют третьи лица, а исполнитель -
неосторожно>
В анализируемом примере исполнитель действовал
неосторожно, а укрыватель умышленно. Следовательно,
А. Н. Трайнин должен был бы последовательно прийти
к выводу, что в данном случае не было соучастия. К та-
кому же выводу А. Н. Трайнин должен был прийти еще
и потому, что он сам относит заранее не обещанное ук-
рывательство не к соучастию, а к действиям, примыка-
ющим к соучастию, то есть к прикосновенности.
См. А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр.
2 Там же, стр. 114.
См> там же, стр. ВО.
Таким образом, и этот пример не может служить
подкреплением позиции А. Н. Трайнина. Поэтому нам
представляется бездоказательным его утверждение о
том, что <абсолютное... и автоматическое исключение
самой возможности соучастия в неосторожных пре-
ступлениях, не вытекая из общего учения о соучастии,
находится в противоречии с отмеченной выше судебной
практикой> .
Таким образом, соучастие возможно в тех случаях
совместного совершения двумя или более лицами, когда
каждое из этих лиц действует умышленно. Соучастия
нет, когда хотя бы один из соучастников действует
неосторожно. Тем более отсутствует соучастие в тех
случаях, когда неосторожно действуют все соучастники.
Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что
действия могут рассматриваться как соучастие в пре-
ступной деятельности другого лица только в тех случа-
ях, когда лицо сознавало преступный характер намере-
ний или действий исполнителя преступления. Отсутствие
такой осведомленности исключает соучастие.
- М. Д. Шаргородский попытался дополнить и испра-
вить точку зрения А. Н. Трайнина по вопросу о возмож-
ности соучастия в неосторожном преступлении. М. Д.
Шаргородский утверждает, что соучастие возможно
голько в отношении тех неосторожных преступлений, где
действитбершатсумышешюазультатнасту-
паетпо неосторожности, так как в этих случаях соуча-
стник сознает характер действий истготтителя
Такое утверждение М. Д. Шаргородского нельзя
_признать правильным.
Основное различие между умышленными и неосто-
рожными преступлениями по советскому уголовному
праву"состоит в том, что при совершении умышленного
преступления субъект имеет намерение совершить пре-
ступление, тогда как при совершении неосторожного
преступления у субъекта отсутствует такое намерение.
,Дрм. А. Н. Т рай нин. Учение о соучастии, М., 1941, стр. 118.
Лм. <Судебная практика Верховного С\да СССР> 1951 г.№2,
стрПЗ-14; 1951 г. .№ 4, стр. 6- 7; 1951 г. № 4, стр. 7; 1955 г. .№ 4.
стр. 10 и др.
з С.м. М. Д. Ш а 1р городски и, рецензия на книгу А. Н, Трай-
нина <Учение о составе преступления>, <Советская книга> 1947 г.
№ 5, стр. 72; его же, Вопросы общей части уголовного права, Л."
1956, стр. 143.
Следовательно, под умышленным действием в уго-
ловном праве необходимо понимать не всякое волевое и
сознаваемое действие, а только такое действие, которое
является проявлением намерения субъекта совершить
преступление. Поэтому советское уголовное право рас-
сматривает как неосторожные такие действия, которые
хотя фактически и совершаются осознанно, однако не яв-
ляются проявлением намерения субъекта совершить
преступление.
. Для иллюстрации этого положения можно привести
следующие примеры.
Шофер А. развил большую скорость, полагая, что он
в любой момент может легко затормозить автомашину
и избежать несчастного случая. Однако тормоза отказа-
лись работать в нужный момент, шофер сбил переходив-
шего улицу пешехода и причинил ему тяжелые телес-
ные повреждения.
Военнослужащий Б., находясь в комнате для чистки
оружия, нажал на спусковой крючок пистолета, предва-
рительно не проверив, заряжен пистолет или нет. В ре-
зультате был тяжело ранен другой военнослужащий,
находившийся в той же комнате.
Не трудно видеть, что и в приведенных примерах
виновные действовали осознанно, однако их преступные
действия мы называем неосторожными, так как у ви-
новных не было намерения совершить преступления.
Значит советское уголовное право не знает какой-то
особой категории неосторожных преступлений, <где дей-
ствие совершается умышленно, а результат наступает
по неосторожности>.
Советскому уголовному праву известны случаи, ког-
да умышленно совершенное преступление приводит
не только к предвиденным результатам, но и к послед-
ствиям, которые не предвиделись виновным, хотя и дол-
жны были им предвидеться. Например, при нанесении
умышленного тяжкого телесного повреждения может
наступить не только потеря зрения, слуха и другой
предвиденный виновным результат, но и смерть потер-
певшего, которую в данном случае виновный не предви-
дел, однако по обстоятельствам дела должен был пред-
видеть. Такое непредвиденное последствие не меняет
умышленного характера совершенного преступления.
Это положение находит подтверждение, в частности, в
39
том, что в данном случае квалификация преступления
не меняется: деяние квалифицируется как умышленное
тяжкое телесное повреждение, окончившееся смертью
потерпевшего (ч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80