признаков соучастия, хотя указанные
лица причинили ущерб одному и тому же объекту -
социалистической собственности.
Следовательно, для понятия совместности (общно-
сти) еще не достаточно того, чтобы действия соучастни-
ков были направлены на причинение ущерба одному и
тому же объекту. Значит неправильно видеть совмест-
ность действий соучастников только в единстве объекта
их посягательства.
Возможны случаи, когда, несмотря на то, что два ли-
ца фактически причиняют ущерб различным объектам,
А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголовно-
му праву и практика Верховного Суда СССР, <Социалистическая
законность> 1954 г. № II, стр. 27.
" См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 6,
""Р. 14.
их действия все же являются совместными, а сами .они
рассматриваются в качестве соучастников.
Допустим, что К. и В. похитили у М. пишущую ма-
шинку. Причем К. знал, что эта машинка принадлежа-
ла государственному учреждению и М. пользовалась ею
дома по условиям трудового соглашения, а В. об этом
не знал и был уверен в том, что пишущая машинка яв-
лялась собственностью М. В данном примере виновные
фактически направляли свои действия на разные объек-
ты, так как умыслом В. охватывалось хищение личного
имущества, а умыслом К. - хищение государственного
имущества- Однако В. и К. совершили преступление сов-
местно, а потому они и должны рассматриваться в
качестве соучастников. Вместе с тем ввиду различия в
направлении умысла ими были осуществлены составы
двух различных преступлений, отличающихся друг от
друга по объекту посягательства. Вследствие этого К.
должен нести уголовную ответственность по Указу Пре-
зидиума Верховного Совета СССР от. 4 июня 1947 г.
<Об уголовной ответственности за хищение государст-
венного и общественного имущества>, а В.-по Указу
от 4 июня 1947 г. <Об усилении охраны личной соб-
ственности граждан>.
Таким образом, совместность действий соучастников
не может быть сведена только к единству объекта пося-
гательства соучастников, а является более широким по-
нятием, включающим в себя указанные элементы.
6. С понятием совместности (общности) действий,
как одного из необходимых признаков соучастия, тесж
связан вопрос о причинной связи при соучастии.
О совместности (общности) действий можно гово-
рить лишь в том случае, если преступный результат или
! факт совершения преступления находится в причинной
связи с действиями каждого из соучастников. Отсутствие
такой причинной связи свидетельствует об отсутствии и
совместности действий, и следовательно, об отсутствии
соучастия. В связи с этим целесообразно остановиться
на понятии причинной связи более подробно. .
Как известно, под причинной связью понимается та-
кая связь между явлениями, при которой одно обстоя-
тельство (причина) порождает другое (следствие).
Марксистско-ленинская теория причинности исходит из
того, что все явления природы и общественной жизни на-
чтобы она предоставила преступнику возможность бе-
жать> .
А. Я. Вышинский одобрительно отзывался о понятии
соучастия, разработанном английским юристом Стифе-
ном, который расширял ответственность подстрекателя,
объявляя его ответственным за всякое преступление, ко-
торое было совершено в результате подстрекательства
и относительно которого подстрекатель знал или должен
был знать, что оно может быть совершено ".
Приведенные положения английской доктрины соуча-
стия наглядно свидетельствуют о том, что она, как и все
английское уголовное право, сохранила в себе многие
пережитки феодального уголовного права, которое, как
известно, устанавливало весьма широкие пределы от-
ветственности за соучастие.
По этой доктрине подлежат ответственности за со-
участие не только те лица, которые содействуют совер-
шению исполнителем преступления, но и те, кто имеет
хоть какую-нибудь связь слреступлебиемТТак, в каче-
стве соутас шика,-согласно этой доктрине, может быть
привлечен тот, кто одобряет совершение преступления,
восхваляет его после того, как оно было совершено, не
доносит о преступлении.
Наконец, по этой доктрине считается соучастием и
допускается ответственность за неосторожное, подстре-
кательство.
Необходимо отметить, что такое расширение понятия
соучастия противоречит советскому уголовному законо-
дательству, по которому ответственность может насту-
пить только за совершение общественно опасных дея-
ний. Теория А. Я. Вышинского, взявшего за основу анг-
лийскую доктрину соучастия, должна быть отвергнута
самым решительным образом, так как она безгранично
расширяет рамки соучастия.
По конструкции соучастия, предложенной А. Я. Вы-
шинским, вовсе не требуется, чтобы действия соучастни-
ков были значительными, способными существенно по-
влиять на достижение общего преступного результата.
По его мнению соучастником будет лицо, которое в той
или иной мере и степени предопределило или облегчило
теории государства
А. Я. Вышинский, Вопросы
ва, М., 1949, стр. 119-120.
Там же, стр. 120.
Наступление преступного результата. Следовательно,
соучастником по конструкции Вышинского будет и ли-
цо, знавшее о намерении исполнителя преступления и
оказавшее ему несущественное, подпадающее под при-
мечание к ст. 6 УК содействие в достижении преступно-
го результата, так как такое лицо в той или иной мере
и степени облегчило наступление преступного резуль-
тата.
А. Я. Вышинский допускает возможность привлече-
ния в качестве соучастника того лица, которое косвен-
ным образом и посредственно предопределило или об-
легчило наступление преступного результата. Приведен-
ное положение также расширяет понятие соучастия и
позволяет привлекать к ответственности за соучастие
лиц при отсутствии причинной связи между их деятель-
ностью и наступившим преступным результатом.
Согласно данной точке зрения следует привлекать в
качестве соучастников тех должностных лиц, которые по
халатности не организовали охрану каких-либо ценно-.
стей, оказавшихся впоследствии похищенными. Совер-
шенно ясно, что такая халатность должностных лиц яв-
ляется обстоятельством, в какой-то степени, хотя и кос-
венно, но облегчившим наступление преступного резуль
тата и поэтому по теории А. Я- Вышинского может рас-
сматриваться как соучастие. Однако наша судебная
практика справедливо не считает подобные случаи со-
участием.
Так, Б. был признан виновным как соучастник в хи-
щении на том основании, что он, являясь директором
спиртоводочного завода, не установил необходимую
контрольно-пропускную систему на заводе, чем создал
объективные условия, облегчившие хищения спирта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
лица причинили ущерб одному и тому же объекту -
социалистической собственности.
Следовательно, для понятия совместности (общно-
сти) еще не достаточно того, чтобы действия соучастни-
ков были направлены на причинение ущерба одному и
тому же объекту. Значит неправильно видеть совмест-
ность действий соучастников только в единстве объекта
их посягательства.
Возможны случаи, когда, несмотря на то, что два ли-
ца фактически причиняют ущерб различным объектам,
А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголовно-
му праву и практика Верховного Суда СССР, <Социалистическая
законность> 1954 г. № II, стр. 27.
" См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 6,
""Р. 14.
их действия все же являются совместными, а сами .они
рассматриваются в качестве соучастников.
Допустим, что К. и В. похитили у М. пишущую ма-
шинку. Причем К. знал, что эта машинка принадлежа-
ла государственному учреждению и М. пользовалась ею
дома по условиям трудового соглашения, а В. об этом
не знал и был уверен в том, что пишущая машинка яв-
лялась собственностью М. В данном примере виновные
фактически направляли свои действия на разные объек-
ты, так как умыслом В. охватывалось хищение личного
имущества, а умыслом К. - хищение государственного
имущества- Однако В. и К. совершили преступление сов-
местно, а потому они и должны рассматриваться в
качестве соучастников. Вместе с тем ввиду различия в
направлении умысла ими были осуществлены составы
двух различных преступлений, отличающихся друг от
друга по объекту посягательства. Вследствие этого К.
должен нести уголовную ответственность по Указу Пре-
зидиума Верховного Совета СССР от. 4 июня 1947 г.
<Об уголовной ответственности за хищение государст-
венного и общественного имущества>, а В.-по Указу
от 4 июня 1947 г. <Об усилении охраны личной соб-
ственности граждан>.
Таким образом, совместность действий соучастников
не может быть сведена только к единству объекта пося-
гательства соучастников, а является более широким по-
нятием, включающим в себя указанные элементы.
6. С понятием совместности (общности) действий,
как одного из необходимых признаков соучастия, тесж
связан вопрос о причинной связи при соучастии.
О совместности (общности) действий можно гово-
рить лишь в том случае, если преступный результат или
! факт совершения преступления находится в причинной
связи с действиями каждого из соучастников. Отсутствие
такой причинной связи свидетельствует об отсутствии и
совместности действий, и следовательно, об отсутствии
соучастия. В связи с этим целесообразно остановиться
на понятии причинной связи более подробно. .
Как известно, под причинной связью понимается та-
кая связь между явлениями, при которой одно обстоя-
тельство (причина) порождает другое (следствие).
Марксистско-ленинская теория причинности исходит из
того, что все явления природы и общественной жизни на-
чтобы она предоставила преступнику возможность бе-
жать> .
А. Я. Вышинский одобрительно отзывался о понятии
соучастия, разработанном английским юристом Стифе-
ном, который расширял ответственность подстрекателя,
объявляя его ответственным за всякое преступление, ко-
торое было совершено в результате подстрекательства
и относительно которого подстрекатель знал или должен
был знать, что оно может быть совершено ".
Приведенные положения английской доктрины соуча-
стия наглядно свидетельствуют о том, что она, как и все
английское уголовное право, сохранила в себе многие
пережитки феодального уголовного права, которое, как
известно, устанавливало весьма широкие пределы от-
ветственности за соучастие.
По этой доктрине подлежат ответственности за со-
участие не только те лица, которые содействуют совер-
шению исполнителем преступления, но и те, кто имеет
хоть какую-нибудь связь слреступлебиемТТак, в каче-
стве соутас шика,-согласно этой доктрине, может быть
привлечен тот, кто одобряет совершение преступления,
восхваляет его после того, как оно было совершено, не
доносит о преступлении.
Наконец, по этой доктрине считается соучастием и
допускается ответственность за неосторожное, подстре-
кательство.
Необходимо отметить, что такое расширение понятия
соучастия противоречит советскому уголовному законо-
дательству, по которому ответственность может насту-
пить только за совершение общественно опасных дея-
ний. Теория А. Я. Вышинского, взявшего за основу анг-
лийскую доктрину соучастия, должна быть отвергнута
самым решительным образом, так как она безгранично
расширяет рамки соучастия.
По конструкции соучастия, предложенной А. Я. Вы-
шинским, вовсе не требуется, чтобы действия соучастни-
ков были значительными, способными существенно по-
влиять на достижение общего преступного результата.
По его мнению соучастником будет лицо, которое в той
или иной мере и степени предопределило или облегчило
теории государства
А. Я. Вышинский, Вопросы
ва, М., 1949, стр. 119-120.
Там же, стр. 120.
Наступление преступного результата. Следовательно,
соучастником по конструкции Вышинского будет и ли-
цо, знавшее о намерении исполнителя преступления и
оказавшее ему несущественное, подпадающее под при-
мечание к ст. 6 УК содействие в достижении преступно-
го результата, так как такое лицо в той или иной мере
и степени облегчило наступление преступного резуль-
тата.
А. Я. Вышинский допускает возможность привлече-
ния в качестве соучастника того лица, которое косвен-
ным образом и посредственно предопределило или об-
легчило наступление преступного результата. Приведен-
ное положение также расширяет понятие соучастия и
позволяет привлекать к ответственности за соучастие
лиц при отсутствии причинной связи между их деятель-
ностью и наступившим преступным результатом.
Согласно данной точке зрения следует привлекать в
качестве соучастников тех должностных лиц, которые по
халатности не организовали охрану каких-либо ценно-.
стей, оказавшихся впоследствии похищенными. Совер-
шенно ясно, что такая халатность должностных лиц яв-
ляется обстоятельством, в какой-то степени, хотя и кос-
венно, но облегчившим наступление преступного резуль
тата и поэтому по теории А. Я- Вышинского может рас-
сматриваться как соучастие. Однако наша судебная
практика справедливо не считает подобные случаи со-
участием.
Так, Б. был признан виновным как соучастник в хи-
щении на том основании, что он, являясь директором
спиртоводочного завода, не установил необходимую
контрольно-пропускную систему на заводе, чем создал
объективные условия, облегчившие хищения спирта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80