Н. Трайниным, писал: <вывод о том, что группа
(имеется в виду организованная группа. - Г. К.) яв-
ляется самостоятельной формой соучастия, неправилен
и может повлечь за собой лишь путаницу в теории и на
практике... Группа - это не что иное, как разновид-
ность квалифицированного соучастия.
Такое решение теоретического вопроса о группе как
форме соучастия не исключает необходимости определе- ?
нйя наличия или отсутствия группы по каждому делу, .1
где имеется квалифицированное соучастие. Естественно, 3
что такое определение будет производиться на основа-
нии глубокого и всестороннего анализа фактических об-
стоятельств дела> Нетрудно заметить, что С. Бородин,
отрицая необходимость рассмотрения .организованной
группы в качестве самостоятельной формы соучастия, а
заодно и необходимость определения точных признаков
этого понятия, вместе с тем толкает практику на путь
произвола и субъективизма в решении вопросов нали-
чия или отсутствия организованной группы. Интересы-1
же социалистической законности требуют точного, ясно-
го и единообразного определения понятий, содержащих- -1
- 1
См. подробнее по этому вопросу в рецензии на рассматривае-
мое учебиое пособие, Вестник МГУ, 1954, № 1, стр. 141-142. .1
" На необходимость рассматривать организованную группу 1
(шайку) в качестве самостоятельной формы соучастия указывалось.
в автореферате кандидатской диссертации Г. А. Кригера <Уголов-;
ная ответственность за особо опасные виды хищения социалистиче-
ской собственности по Указу от 4 июня 1947 г.>, М... 1952, стр. 12.
К аналогичному выводу пришел А. Н. Трайнин в статье <Неко-,
торые вопросы учения о соучастии> (<Социалистическая законность>;
1957 г. № 2, стр. 25, 26).
С. Бородин, Еще раз о соучастии, <Социалистическая за-
конность> 157 г. № 12, стр. 23.
ся в законе, выяснения их роли и значения для уголов-
ной ответственности, а также установления конкретных
признаков, которые позволили бы провести разграниче-
ние между смежными понятиями и явлениями.
Что касается понятия организованной группы, то не-
обходимость определения этой формы соучастия и уста-
новления ее места в системе .других форм соучастия в
настоящее время стала еще более актуальной задачей,
так как в новых Основах уголовного законодательства
Союза ССР и союзных республик в числе отягчающих
обстоятельств, которые суд должен принимать во вни-
мание при назначении наказания по всем преступлени-
ям, указывается не <группа> и <банда>, как это было в
ст. 31 Основных начал 1924 года, а организован-
наягруппа (п. 2 ст. 34 Основ). Законодатель, та-
ким образом, считает, что организованная группа яв-
ляется самостоятельной формой соучастия. Задачей те-
ории и судебной практики в настоящее время являет-
ся точное определение этого понятия, для чего следует
в первую очередь упорядочить всю систему форм соуча-
стия. Поскольку в новом общесоюзном уголовном зако-
нодательстве встречаются в качестве признаков различ-
ных преступлений такие формы соучастия, которые со-
ответствуют рассмотренному нами в работе делений
соучастия на формы (заговор, организация, банда,
группа и т.д.)-: упорядочение системы форм соучастия
практически означает лишь правильное определение ме-
ста организованной группы среди других форм соуча-
стия.
Организованная группа (шайка), представляя собой
специфическую форму соучастия, должна занять само-
стоятельное место в системе форм соучастия между со-
участием с предварительным соглашением и соучастием
особого рода.
Следовательно, систему форм соучастия целесообраз-
но построить в настоящее время следующим образом:
1) соучастие без предварительного сговора;
2) соучастие с предварительным сговором;
3) организованная группа;
4) соучастие особого рода-преступная организация.
Соучастие без предварительного сговора. При соуча-
стии без предварительного сговора согласованность пре-
ступной деятельности соучастников или незначительна,
или даже совсем отсутствует, субъективная связь между
ними минимальная и ограничивается знанием одного
соучастника о присоединяющейся преступной деятельно-
сти другого, что обычно устанавливается или в момент
начала совершения преступления, или даже в процессе
его совершения . Эта форма соучастия характеризуется
сравнительно меньшей общественной опасностью по
сравнению с остальными формами соучастия.
Чаще всего при совместном совершении преступле-
ния несколькими лицами без предварительного сговора
между ними имеет место однородная преступная де-
ятельность всех соучастников, то есть налицо бывает
соисполнительство, когда каждый из соучастников непо-
средственно принимает участие в выполнении состава
преступления ".
Так, А. и К., проходя мимо состава, в котором нахо-
дился. вагон, груженный поросятами, и заметив, что про-
водник вагона спит, взяли себе по одному поросенку из
вагона, третий же поросенок выскочил из рук К. и был
пойман на путях станции Д., который, узнав от К. и П.,
что поросенок похищен из вагона, взял его себе и отнес
на квартиру.
Данный случай является типичным примером соуча-
стия без предварительного сговора, когда несколько лиц
совместно совершают преступление. Факт отсутствия
предварительного сговора в подобных случаях не дает
возможности соучастникам согласовать свои действия,
заранее продумать и подготовить все необходимое, а
также принять меры к сокрытию следов преступления.
Следует признать ошибочным утверждение авторов одного из
учебников <Советское уголовное право. Общая часть>, что при со-
участия без предварительного сговора субъективная связь между
соучастниками устана!вливается <иепосредственно перед совершени-
ем преступления> (<Советское уголовное право. Общая часть>, М.,
1948, стр. 414). Как будет показано ниже, фактически такие случаи
относятся уже ,к соучастию с предварительным сговором, являясь
его простейшей формой.
" В русском дореволюционном уголовном праве эта форма
соучастия нередко именовалась <;скопом>,_причем предполагалось,
что лица, принимающие участие в скопе, имеют не только общность
умысла, но <общность действия во времени и по месту...> (Н. С. Та-
ганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, т. 1, СПб., 1902,
СТ1Р. 748).
" См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г.
ЛЬ 10, стр. 1.
Поэтому соучастию без предварительного сговора не"
всегда присуща значительно большая степень общест-;
венной опасности, сравнительно с преступной деятель-;
ностью одного лица. При совершении некоторых пре-
ступлений, учитывая их специфику, конкретную обста-
новку, место, время и т. д., это обостоятельство может
не иметь существенного значения для характеристики
общественной опасности преступления и преступников
В опубликованной судебной практике по делам о хище-
ниях социалистического имущества, например, нигде не
встречается указаний, что факт совершения хищения
группой случайно встретившихся лиц должен рассматри-
ваться как отягчающее обстоятельство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
(имеется в виду организованная группа. - Г. К.) яв-
ляется самостоятельной формой соучастия, неправилен
и может повлечь за собой лишь путаницу в теории и на
практике... Группа - это не что иное, как разновид-
ность квалифицированного соучастия.
Такое решение теоретического вопроса о группе как
форме соучастия не исключает необходимости определе- ?
нйя наличия или отсутствия группы по каждому делу, .1
где имеется квалифицированное соучастие. Естественно, 3
что такое определение будет производиться на основа-
нии глубокого и всестороннего анализа фактических об-
стоятельств дела> Нетрудно заметить, что С. Бородин,
отрицая необходимость рассмотрения .организованной
группы в качестве самостоятельной формы соучастия, а
заодно и необходимость определения точных признаков
этого понятия, вместе с тем толкает практику на путь
произвола и субъективизма в решении вопросов нали-
чия или отсутствия организованной группы. Интересы-1
же социалистической законности требуют точного, ясно-
го и единообразного определения понятий, содержащих- -1
- 1
См. подробнее по этому вопросу в рецензии на рассматривае-
мое учебиое пособие, Вестник МГУ, 1954, № 1, стр. 141-142. .1
" На необходимость рассматривать организованную группу 1
(шайку) в качестве самостоятельной формы соучастия указывалось.
в автореферате кандидатской диссертации Г. А. Кригера <Уголов-;
ная ответственность за особо опасные виды хищения социалистиче-
ской собственности по Указу от 4 июня 1947 г.>, М... 1952, стр. 12.
К аналогичному выводу пришел А. Н. Трайнин в статье <Неко-,
торые вопросы учения о соучастии> (<Социалистическая законность>;
1957 г. № 2, стр. 25, 26).
С. Бородин, Еще раз о соучастии, <Социалистическая за-
конность> 157 г. № 12, стр. 23.
ся в законе, выяснения их роли и значения для уголов-
ной ответственности, а также установления конкретных
признаков, которые позволили бы провести разграниче-
ние между смежными понятиями и явлениями.
Что касается понятия организованной группы, то не-
обходимость определения этой формы соучастия и уста-
новления ее места в системе .других форм соучастия в
настоящее время стала еще более актуальной задачей,
так как в новых Основах уголовного законодательства
Союза ССР и союзных республик в числе отягчающих
обстоятельств, которые суд должен принимать во вни-
мание при назначении наказания по всем преступлени-
ям, указывается не <группа> и <банда>, как это было в
ст. 31 Основных начал 1924 года, а организован-
наягруппа (п. 2 ст. 34 Основ). Законодатель, та-
ким образом, считает, что организованная группа яв-
ляется самостоятельной формой соучастия. Задачей те-
ории и судебной практики в настоящее время являет-
ся точное определение этого понятия, для чего следует
в первую очередь упорядочить всю систему форм соуча-
стия. Поскольку в новом общесоюзном уголовном зако-
нодательстве встречаются в качестве признаков различ-
ных преступлений такие формы соучастия, которые со-
ответствуют рассмотренному нами в работе делений
соучастия на формы (заговор, организация, банда,
группа и т.д.)-: упорядочение системы форм соучастия
практически означает лишь правильное определение ме-
ста организованной группы среди других форм соуча-
стия.
Организованная группа (шайка), представляя собой
специфическую форму соучастия, должна занять само-
стоятельное место в системе форм соучастия между со-
участием с предварительным соглашением и соучастием
особого рода.
Следовательно, систему форм соучастия целесообраз-
но построить в настоящее время следующим образом:
1) соучастие без предварительного сговора;
2) соучастие с предварительным сговором;
3) организованная группа;
4) соучастие особого рода-преступная организация.
Соучастие без предварительного сговора. При соуча-
стии без предварительного сговора согласованность пре-
ступной деятельности соучастников или незначительна,
или даже совсем отсутствует, субъективная связь между
ними минимальная и ограничивается знанием одного
соучастника о присоединяющейся преступной деятельно-
сти другого, что обычно устанавливается или в момент
начала совершения преступления, или даже в процессе
его совершения . Эта форма соучастия характеризуется
сравнительно меньшей общественной опасностью по
сравнению с остальными формами соучастия.
Чаще всего при совместном совершении преступле-
ния несколькими лицами без предварительного сговора
между ними имеет место однородная преступная де-
ятельность всех соучастников, то есть налицо бывает
соисполнительство, когда каждый из соучастников непо-
средственно принимает участие в выполнении состава
преступления ".
Так, А. и К., проходя мимо состава, в котором нахо-
дился. вагон, груженный поросятами, и заметив, что про-
водник вагона спит, взяли себе по одному поросенку из
вагона, третий же поросенок выскочил из рук К. и был
пойман на путях станции Д., который, узнав от К. и П.,
что поросенок похищен из вагона, взял его себе и отнес
на квартиру.
Данный случай является типичным примером соуча-
стия без предварительного сговора, когда несколько лиц
совместно совершают преступление. Факт отсутствия
предварительного сговора в подобных случаях не дает
возможности соучастникам согласовать свои действия,
заранее продумать и подготовить все необходимое, а
также принять меры к сокрытию следов преступления.
Следует признать ошибочным утверждение авторов одного из
учебников <Советское уголовное право. Общая часть>, что при со-
участия без предварительного сговора субъективная связь между
соучастниками устана!вливается <иепосредственно перед совершени-
ем преступления> (<Советское уголовное право. Общая часть>, М.,
1948, стр. 414). Как будет показано ниже, фактически такие случаи
относятся уже ,к соучастию с предварительным сговором, являясь
его простейшей формой.
" В русском дореволюционном уголовном праве эта форма
соучастия нередко именовалась <;скопом>,_причем предполагалось,
что лица, принимающие участие в скопе, имеют не только общность
умысла, но <общность действия во времени и по месту...> (Н. С. Та-
ганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, т. 1, СПб., 1902,
СТ1Р. 748).
" См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г.
ЛЬ 10, стр. 1.
Поэтому соучастию без предварительного сговора не"
всегда присуща значительно большая степень общест-;
венной опасности, сравнительно с преступной деятель-;
ностью одного лица. При совершении некоторых пре-
ступлений, учитывая их специфику, конкретную обста-
новку, место, время и т. д., это обостоятельство может
не иметь существенного значения для характеристики
общественной опасности преступления и преступников
В опубликованной судебной практике по делам о хище-
ниях социалистического имущества, например, нигде не
встречается указаний, что факт совершения хищения
группой случайно встретившихся лиц должен рассматри-
ваться как отягчающее обстоятельство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80