Особенно наглядное проявление тенденция к отказу
от дифференциации соучастников в области уголовного
законодательства нашла в США. В федеральном уго-
ловном законодательстве к главным виновникам (оппс1-
ра1а) относятся в равной мере как: <тот, кто совершает
преступление (проступок) против Соединенных Штатов,
или помогает, содействует, приказывает, побуждает или
производит его совершение...> ( 2 п. <а>), так и <тот,
кто велит выполнить акт, который, если бы он был вы-
полнен, являлся бы преступлением против Соединенных
Штатов...> ( 2, п. <в>).
Таким образом, понятие исполнения преступления в
федеральном уголовном законодательстве США настоль-
ко расширено, что вне <главных виновников> остаются
лишь так называемые <соучастники после факта> -
укрыватели ( 3) и недоносители о фелонии ( 4)
К этому же ведут и широко распространенные в на-
стояшее время в буржуазном уголовном праве многих
стран субъективные теории разграничения соучастников.
К таким теориям особенно охотно прибегают теоретики
тех буржуазных стран, в уголовном законодательстве ко-
торых сохранилось еще деление соучастников по харак-
теру их преступной деятельности. Так, в настоящее вре-
мя в ФРГ по действующему уголовному законодатель-
ству (УК 1870 года) выделяются в соответствии с харак-
тером преступной деятельности - совершители преступ-
ления (ст. 47) и соучастники - подстрекатели и пособни-
ки (ст. ст. 48, 49), причем в законе дается описание приз-
наков поведения- каждого из указанных участников пре-
ступления. Однако это не мешает немецким криминали-
стам путем перенесения центра тяжести с характера дей-
ствия на <преступную волю> превратить лиц, фактиче-
ски выступающих в качестве подстрекателей и пособни-
ков. в исполнителей преступления. Западно-германский
криминалист Хинюбер, например, пишет, что если ранее
в соответствии с объективными теориями решающим был
род участия в преступлении, то <по новейшим и в на-
стоящее время господствующим, субъективным теориям
решающим является направление воли: виновником (ис-
полнителем) является тот, кто участвует в преступном
деянии и имеет волю виновника, т. е. действует, выра-
жая свою собственную волю...>. <Признаками воли испол-
нителя, по мнению Хинюбера, являются: а) собственное
выполнение преступления, б) осуществление собственно-
го интереса в преступлении>. Таким образом, сторонни-
ки субъективных теорий расширяют понятие исполнения
преступления путем замены принятых ранее объектив-
ных признаков неопределенными субъективными призна-
ками, позволяющими суду произвольно признать то или
иное лицо имеющим преступную волю или заинтересован-
ным в совершении преступления, а потому ответствен-
ным за него в качестве виновника-исполнителя. Этот про-
цесс отказа от объективных поизнаков, определяющих
преступную деятельность, и связанная с ним нивелировка
различия между отдельными соучастниками противоре-
чит природе соучастия и тем демократическим принци-
пам уголовной ответственности, которые когда-то были
провозглашены самой буржуазией.
3. Советское уголовное право решающим фактором
при определении степени общественной опасности пре-
ступления и преступника признает не мысли, не <внут-
реннее направление воли> и т. п., а действие человека,
содержащее признаки определенного состава преступле-
ния. В. И. Ленин, касаясь вопроса об оценке поведения
человека, указывал: <...по каким признакам судить нам
о реальных <помыслах и чувствах> реальных личностей?
Понятно, что такой признак может быть лишь один: дей-
ствия этих личностей, - а так как речь идет только об
общественных <помыслах и чувствах>, то следует доба-
См. ипЯес1 ЗЫеэ а1 а;е,
УзЫпоп, 1949, р. 684.
122.
Уев 62, Раг1 1, РиЬНс Ьа\уз,
0, 2. Н1пйвег, 81гаГгесЫ, А11ете1пег{е11, 51ииаг1, 1955,
вить еще: общественные действия личностей, т. е. со-
циальные факты> .
В соответствии с указанными положениями советское
уголовное право всегда считало необходимым при со-
вершении преступления несколькими лицами различать
отдельные виды соучастия и соучастников. В основу это-
го различия были положены прежде всего характер дея-
тельности, роль и степень участия каждого-лица в опре-
деленном преступлении. <Соучастие, - как отмечал
А. Н. Трайнин,-представляет собой комбинированное
сотрудничество нескольких лиц, сотрудничество, в кото-
ром каждому отведено определенное место, определен-
ные функции, определенная роль. Классификация со-
участников естественно должна строиться применитель-
но к этим реальным особенностям соучастия; она долж-
на быть построена на учете конкретных функций со-
участника. Конечно, в каждом отдельном случае очень
пестра роль и очень различны действия, выполняемые
каждым соучастником. Но они все же легко поддаются
типовому различению. Можно и должно говорить о
соучастниках, организующих преступление и склоняю-
щих к его совершению, о соучастниках, содействующих
совершению преступления, и, наконец, о соучастниках
непосредственно совершающих преступление>
В настоящее время общепризнанной в теории совет-
ского уголовного права и судебной практике является
классификация соучастников на организаторов, подстре-
кателей, пособников и исполнителей. Эта классификация,
безусловно, правильно ориентирует судебные органы на
оценку характера деятельности, роли и степени участия
в преступлении отдельных соучастников. Вместе с тем
указанная классификация, поскольку она основана на
объективных критериях, позволяет дать в законе весьма
точное описание признаков деятельности каждого со-
участника, что обеспечивает соблюдение требований со-
циалистической законности в вопросах ответственности
В. И. Ления, Соч., т. 1, стр. 386.
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 98.
Ї <Советское уголовное право. Общая часть>. М" 1952, стр.
297-317; В. Д, Меньшагин, 3. А. Вышинская, Совет-
ское уголовное право, М" 1950, стр. 148-156: М. Д. Шаргород-
ский. Вопросы Общей части уголовного права, М., 1955, стр. 14>-
154; Н. Д. Дурманов, Вопросы соучастия в судебной практике
Верховного Суда СССР, <Социалистическая законность> 1947 г. №8.
124
за соучастие и назначение справедливого наказания
каждому соучастнику. Следует также отметить, что при-
нятая советским уголовным правом классификация, в
отличие от различения соучастников буржуазным правом,
не является формальным делением, сковывающим суд в
выяснении и оценке, с точки зрения общественной опас-
ности, значения той или иной деятельности (организа-
тора, подстрекателя, пособника или исполнителя) в кон-
кретном преступлении. Ни в теории советского уголов-
ного права, ни в законодательстве не проводится пред-
варительное подразделение всех соучастников на <глав-
ных> и <второстепенных> и не дается заранее установ-
ленного, годного на все случаи жизни соотношения сте-
пени общественной опасности и наказуемости отдельных
видов соучастников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80