Практически возможен такой случай, когда то или иное
лицо, зная о готовящемся тяжком преступлении, свое-
временно об этом по различным причинам не сообщает,
а доносит о нем органам власти тогда, когда преступле-
ние уже совершилось. В этом случае при одинаковой
уголовной ответственности за недонесение о готовящем-
ся и совершенном преступлении виновный за факт не-.
сообщения о готовящемся преступлении остался бы без-1
наказанным, поскольку вред, наступивший от недонесе-
ния, он возместил бы равноценным общественно полез-1
ным действием - сообщением о совершении тяжкого преГ
ступления. Тем самым суд лишился бы законных основа-
ний для привлечения его к уголовной ответственности
1 А. Н. Т.райнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 144. См.1
также мазанную статью П. Мишукина, который разделяет
зрения А. Н. Трайнииа по данному вопросу.
Такое решение вопроса вряд ли является правильным.
Общественно опасные последствия от недонесения о го-
товящемся преступлении более тяжелые по сравнению с
последствиями от недонесения о совершенном преступ-
лении, ибо, недонося о готовящемся преступлении, ви-
новный тем самым лишает органы власти возможности
предотвратить еще не совершенное преступление,
при недонесении же об уже совершенном преступлении
виновный лишает указанные органы возможности свое-
временно раскрыть преступление, которое уже прои-
зошло. Поэтому недонесение о готовящемся преступле-
нии должно влечь за собой более суровое наказание, чем
наказание за недонесение о совершенном преступлении.
При таком положении недоноситель, который, зная о
готовящемся преступлении, донес о нем только тогда,
когда преступление уже совершилось, не останется без-
наказанным. Однако при этом суд будет иметь возмож-
ность учесть факт сообщения о совершенном преступле-
нии в качестве смягчающего обстоятельства при выне-
сении меры наказания.
В советской юридической литературе имеет довольно
широкое распространение взгляд, согласно которому за-
ранее обещанное недонесение рассматривается как по-
собничество. Так, авторы учебного пособия по общей ча-
сти советского уголовного права пишут, что <...в тех слу-
чаях, когда недоносительство было заранее обещано ис-
полнителю, оно становится в причинную связь с совер-
шенным преступлением. В этом случае его следует рас-
сматривать как соучастие в совершенном преступлении в
форме интеллектуального пособничества> .
Изложенная трактовка заранее обещанного недоноси-
тельства кажется нам далеко не бесспорной. Что обе-
.щает исполнителю лицо в данном случае, кроме лояль-
ного отношения к совершаемому преступлению? Вполне
очевидно, что виновное лицо не обещает оказать содей-
<Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1952,
стр. 311. См. также В. Д. Меяьшагия, 3. А. Выш-инская,
Советское уголовное право, М., 1950, стр. 157, и указанную статью
П. Мишунина. Такой же позиции придерживается Т. Л. Сартеева
(<Угодовно-прававая охрана социалистической собственности в
СССР>, М., 1954, стр. 119) и И. Сапожников, (<Ответствен-
ность недоносителей по Указам Президиума Верховного Совета
СССР от 4 июня 1947 г.>) и некоторые другие авторы.
ствие ни совершению преступления, ни сокрытию пре-
ступника, ни сокрытию следов преступления. Иными сло-
вами, недоноситель не-обещает стать сообщником испол-
нителя в будущем, как это имеет место при заранее обе-
щанном укрывательстве. Он только обещает по тем или
иным соображениям остаться безучастным к преступле-
нию, которое будет совершено исполнителем, и не доне-
сти о нем органам власти. Вряд ли такое по существу
молчаливое одобрение преступного замысла преступника
можно расценивать как соучастие, как поведение, нахо-
дящееся в причинной связи с преступлением, совершен-
ным исполнителем. В подобных случаях недоноситель не
совершает никакой совместной деятельности с исполни-
телем. Следовательно, здесь отсутствуют необходимые
объективные признаки соучастия. Предложение о том,
чтобы считать соучастниками таких лиц, которые связа-
ны только общностью мыслей, является неприемлемым
для советского уголовного права. Соучастием по совет-
скому уголовному праву может рассматриваться только
такая совместная деятельность, которая наряду с субъ-
ективными признаками характеризуется еще и объектив-
ными признаками.
Уголовно-наказуемое недоносительство с объектив-
ной стороны выражается в несообщении органам власти
о достоверно известных готовящихся или совершенных
тяжких преступлениях, сообщение о которых является
правовой обязанностью советских .граждан. Следова-
тельно, недоносительство с объективной стороны харак-
теризуется бездействием субъекта. Именно этим недоно-
сительство и отличается от укрывательства, которое с
объективной стороны характеризуется активным поведе-
нием виновного, направленным на сокрытие преступни-
ка или следов преступления. Именно по этому признаку
судебная практика и отличает недоносительство от укры-
вательства.
По нашему мнению, совершенно справедливо Судеб-
ная коллегия Верховного суда РСФСР не нашла приз-
наков укрывательства в поведении А. Н., который был
осужден по ч. 2 ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. <Об усиле-
нии охраны личной собственности граждан> за то, что
он совместно с Т., А. В. и С. совершил ряд разбойных
нападений на отдельных граждан, во время которых он
стоял на страже у подъездов.
В определении Судебной коллегии Верховного суда
РСФСР указывается, что вывод суда о соучастии А. Н.
в разбойных нападениях является необоснованным, по-
скольку А. Н., хотя и знал о разбойных нападениях Т. и
других и присутствовал при этих нападениях, однако
участия в нападениях, в реализации имущест-
ва, добытого разбойным нападением, или
в сокрытии следов преступления не при-
нимал. На основании изложенного коллегия пришла
к выводу о том, что А. Н. должен отвечать не за соуча-
стие в разбойных нападениях, а за недонесение о досто-
верно известном разбое .
К аналогичному выводу пришел Пленум Верховного
Суда СССР в постановлении от 1 декабря 1951 г. по де-
лу Т., указав при этом, что <действия лица, узнавшего
от преступника о том, что похищенные последним в круп-
ные размерах предметы без его ведома и согласия спря-
таны под принадлежащий ему стог сена, не должны ква-
лифицироваться как соучастие в хищении, так как с его
стороны никаких активных действий в сокрытии похи-
щенного нет, а должны квалифицироваться как недоне-
сение, ибо он не донес органам власти о совершенном
хищении>
Для правильного, основанного на законе привлечения
к ответственности во всех указанных случаях уголовно-
наказуемого недонесения важно выяснить вопрос о том,
кому должно быть сделано сообщение о готовящемся
или совершенном преступлении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80