Так, в марте 1956 года Б., работавшая почтальоном,
пользуясь тем, что телеграммы в почтовом отделении
писались от руки и заверялись прямоугольным штампом,
по просьбе своего знакомого солдата Д. изготовила на
имя командира части, где проходил службу Д., фиктив-
ную телеграмму, в которой сообщалось о <смерти> от-
ца Д. и содержалась якобы от имени райвоенкома прось-
ба о предоставлении Д. по семейным обстоятельствам
краткосрочного отпуска. На основании этой телеграммы
командование части предоставило Д. краткосрочный от-
пуск . В данном случае Б. является пособницей в воин-
ском преступлении.
Таким образом, теоретически допустимо участие
гражданского лица в качестве подстрекателя, пособника
и организатора во всех видах воинских преступлений.
Однако практически такое участие встречается лишь в
некоторых из них: Судебная практика не знает случаев
соучастия гражданских лиц в таких воинских преступле-
ниях, как неисполнение приказания, нарушение уставных
правил внутренней службы и т. д.
Соучастие гражданских лиц в воинских преступлениях
чаще всего встречается в таких видах воинских преступ-
лений, как дезертирство, самовольная отлучка, промота-
ние военного имущества и воинские должностные пре-
ступления.
Соучастие в преступных нарушениях трудовой дис-
циплины на автотранспорте. Статья 17 Положения о
преступлениях государственных 1927 года предусматри-
вала уголовную ответственность за нарушение работни-
ками транспорта трудовой дисциплины (нарушения пра-
вил движения, недоброкачественный ремонт подвижного
состава пути и т. п.), если это нарушение повлекло или
могло повлечь повреждение или уничтожение подвижно-
го состава, пути и путевых сооружений либо несчастные
случаи с людьми, несвоевременную отправку поездов и
судов, скопление на местах выгрузки порожняка, простой
вагонов и судов и другие действия, влекущие за собой
срыв (невыполнение) намеченных правительством пла-
нов перевозок или угрозу правильности и безопасности
движения. Данная статья была включена в уголовные ко-
дексы союзных республик (ст. 59 УК. РСФСР).
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от
15 сентября 1950 г. действие ст. 59 УКбыло распростра-
нено на преступные нарушения трудовой дисциплины на
автомобильном транспорте. Исполнителями преступных
нарушений трудовой дисциплины на автотранспорте мо-
гут быть только работники автомобильного транспорта.
Однако необходимо подчеркнуть, что не всякий работник
автотранспорта может быть привлечен к ответственности
в качестве исполнителя рассматриваемого преступления.
См. В. М. Чхиквадзе, Советское военно-уголовное право,
М" 1948, стр. 213, 214.
См. И. П. Малахов. Некоторые вопросы соучастия по со-
ветскому уголовному праву, <Труды Военно-политехнической акаде-
мии>, вып. 17, 1957, стр. 142.
--.>
1
Например, бухгалтер, работающий в какой-либо автоба-
зе и совершивший злоупотребление по службе, не может
быть привлечен к уголовной ответственности как испол-
нитель нарушения трудовой дисциплины на транспорте.
В подобных случаях судебная практика все равно счи-
тает работника автотранспорта исполнителем преступле-
ния, ибо только работник автотранспорта может нару-
шить трудовую дисциплину на автотранспорте.
Большой интерес в этом отношении представляет оп-
ределение Судебной коллегии Верховного Суда СССР
по делу Д. и К., в котором указывается, что <шофер,
предоставивший вверенную ему машину лицу, не имев-
шему права на управление и допустившему вследствие
этого аварию, должен рассматриваться не как соучаст-
ник, а как исполнитель преступления, квалифицируемо-
го по ст. 59 УК РСФСР, независимо от того, что ма-
шина в момент аварии не находилась под его управле-
нием> . Такую позицию Верховного Суда СССР следует
признать правильной, так как в данном случае шофер на-
рушил трудовую дисциплину на автотранспорте тем, что
доверил управление автомашиной постороннему лицу,
поэтому он и должен нести ответственность как испол-
нитель данного преступления.
2. Соучастие и стадии развития преступной
деятельности
Совместная умышленная деятельность двух или бо-
лее лиц иногда прерывается еще до того, как исполни-
тель достигнет преступного результата. Такое прекраще-
ние может последовать в результате раскрытия подгото-
вительной преступной деятельности органами власти, в
силу добровольного отказа исполнителя или кого-либо
из соучастников и т. д. В связи с этим возникает ряд во-
просов, требующих особого рассмотрения. В частности,
необходимо решить вопрос о том, в какой стадии разви-
тия умышленной преступной деятельности возможно со-
участие, какие особенности имеет добровольный отказ
<Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда Союза ССР (второе полугодие 1939 г.)>, М..
1940, стр. 76.
соучастников по сравнению с добровольным отказом ли-
ца, совершающего преступление в одиночку.
Необходимость в решении данных вопросов вызы-
вается тем, что они совершенно не регламентированы
действующим советским уголовным законодательством
и недостаточно четко решаются в советской юридиче-
ской литературе. Так, в литературе до сих пор нет яс-
ного ответа на вопрос о том, возможно ли соучастие на
стадии приготовления к преступлению и как должен в
этом случае решаться вопрос об ответственности отдель-
ных соучастников.
В работах, посвященных исследованию проблем со-
участия и стадий развития преступной деятельности,
решаются отдельные частные вопросы, касающиеся со-
отношения соучастия и стадий развития преступления.
А. Н. Трайнин в своей монографии о соучастии, не ре-
шая вопроса о возможности соучастия в стадии приго-
товления и покушения, рассматривает лишь следующие
вопросы: об ответственности пострекателя и пособника
в случае совершения исполнителем покушения на пре-
ступление, об ответственности за неудавшееся подстре-
кательство и пособничество и об ответственности за не-
оконченное подстрекательство и пособничество. Таким
образом, А. Н. Трайнин рассматривает вопрос о стадиях
развития преступления применительно к деятельности
всех соучастников-исполнителей, подстрекателей и по-
собников. Нам преставляется такой метод неправиль-
ным, так как он не дает возможности решить вопрос о
соучастии на стадии неоконченного преступления. К то-
му же деятельность пособника и подстрекателя в отли-
чие от деятельности исполнителя не может распадаться
на отдельные стадии . А. Н. Трайнин правильно указы-
вал, что невозможно покушение на подстрекательство.
Тем более невозможно приготовление к подстрекатель-
ству или пособиичеству .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80