Практика применения Указов от 4 июня 1947 г. под-
тверждает, что под шайкой следует понимать лишь та-
кую группу из двух или более лиц, которая в процессе
предварительного сговора разрабатывает план, преду-
М. Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголовно-
го права, М., 1955, стр. 145.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1956 г. № 2,
стр. 17.
сматривающий распределение ролей и действия, кото-
рые необходимо осуществить для достижения общей це-
ли - преступного завладения социалистическим или
личным имуществом. Такой сговор дает возможность
преступникам объединить свои усилия, заранее устра-
нить препятствия, произвести подготовку и с большим
успехом (с их точки зрения) совершить задуманное
преступление и скрыть его следы. Именно эти моменты
и образуют <сорганизованность> группы, а совершение
хищения такой группой представляет собой значительно
большую опасность, чем выполнение этого же преступ-
ления одним человеком, несколькими лицами без пред-
варительного сговора или при минимальной согласован-
ности преступной деятельности соучастников.
Неправ был Б. С. Утевский, когда он писал: <...иног-
да думают, что организованная группа (шайка) имеет-
ся только в том случае, если преступники действо-
вали по заранее разработанному плану и т.д... Такое
понимание шайки также не вытекает из закона>. По
нашему мнению, из смысла Указов от 4 июня 1947 г.,
постановлений Пленума и определений коллегий Вер-
ховного Суда СССР по многим конкретным делам выте-
кает понимание организованной группы (шайки) именно
как группы лиц, действующих по заранее разработанно-
му плану. Этот план может быть более или менее под-
робным, в нем не обязательно должны быть предусмот-
рены все детали предполагаемого преступления: такой
план, конечно, нигде не фиксируется. Однако группа
может быть признана организованной лишь
тогда, когда ее члены заранее продумывают свою дея-
тельность, распределяют роли, проводят какую-то под
готовку к задуманному преступлению Не может быть
дан заранее точный перечень тех обстоятельств, догово-
ренность о которых могла бы свидетельствовать о нали-
чии сорганизованности группы, так как каждое преступ-
ление всегда своеобразно, а условия и обстоятельства,
которые ему сопутствуют, весьма различны и преду-
смотреть их все не представляется возможным.
Верховный Суд СССР в постановлениях пленума и
определениях коллегий в случаях, когда речь идет о
признании нескольких лиц предварительно сорганизо-
Б. С. Утевский, Уголовное право, Библиотека народного
СУДЬИ, М" 1950, стр. 115.
77
вавшимися, даже не пытается дать примерного перечня
обстоятельств, которые могут быть во всех случаях
признаками сорганизованности. Однако он всегда фик-
сирует внимание на тех обстоятельствах, которые в
данном деле, свидетельствуют о наличии общего
<преступного замысла>, преступного плана, выработан-
ного участниками хищения до его совершения и объеди-
нившего усилия преступников .
В определении по делу Р. и Б. Судебная коллегия
Верховного Суда СССР прямо указывала: <Предвари-
тельный же сговор является основным признаком вся-
кой организованной группы, участники которой дей-
ствуют по плану, выработанному при сговоре>.
Для признания того или иного лица участником шай-
ки необходимо, чтобы оно или принимало участие в раз-
работке преступного плана осуществления хищения,
или по крайней мере было осведомлено о нем и после-
дующими своими действиями весьма активно способ-
ствовало его выполнению. Те же лица, которые, хотя и
знали о характере предполагаемого хищения и даже в
В постаяовлвнии Пленума Верховного Суда СССР по делу
Е. и д.р., например, указывалось на следующие признаки соргани-
зоватгности: <самому акту хищения предшествовал ряд организо-
ванных действий, выразившихся в предварительном сговоре, выбо-
ре объекта и выяснении условий и возможности хищения> (<Су-
дебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М., 1948, вып. IV,
стр. 6). В другом случае по делу Б. и Т. Верховный Суд СССР ука-
зывал, что в дочь с 15 >а 16 июня 1947 г., Б., Т., и 3..., предвари-
тельно договарившись между собой, проникли на территорию Усть-
Байкинского <Заготзерно>, после чего Б. и 3. залезли под склад,
открыли течки и совершили хищение пшеницы. 3. похищенную пше-
ницу передал Т., а сам скрылся. В протесте председателя Верхов-
ного Суда СССР, который коллегия удовлетворила, указывалось:
<Признав, что хищение государственного имущества было совер-
шено группой, прячем факту хищения предшествовал предваритель-
ный сговор как о составе группы, так и об объекте и обстановке
Хищения, суд должен был признать, что действия обвиняемых
подпадают под признаки не ст. 1, а ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г...>.
(<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М., 148,
вып. II, стр. 12). Наконец, в постановлении Пленума Верховного Су-
да СССР по делу Л. и др. также отмечалось, что члены данной ор-
ганизованной группы действовали по предварительной договорен-
ности между собой, в процессе которой были установлены условия и
обстановка хищения и определены роли каждого из участников груп-
пы. (<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 7,
стр. 7).
<Социалистическая законность> 1949 г. № 1, стр. 61.
"8
определенной степени способствовали его совершению
или сокрытию, но не участвовали в разработке преступ-
ного плана или не были о нем осведомлены, не могут
быть признаны членами организованной группы (шай-
ки), а являются соучастниками хищения.
Нельзя поэтому согласиться с М. Меркушевым, ко-
торый полагает, например, что один факт обещания
укрыть следы преступления или преступника уже дает
основание считать такого укрывателя во всех случаях
членом организованной группы (шайки) независимо от
того, что ему возможно не было больше ничего известно
о предполагаемом хищении . Согласно такой характе-
ристике организованная группа (шайка) полностью
приравнивается к соучастию по предварительному сго-
вору и не отражает специфики организованности ".
Групповая кража в смысле Указов от 4 июня 1947 г.-
<это прежде всего хищение, совместное, организо-
ванное> Недостаточно только пообещать содейство-
вать или непосредственно участвовать в совершении
или сокрытии хищения; необходимо участвовать в раз-
работке или, по крайней мере, быть осведомленным о
преступном замысле, преступном плане осуществления
всего преступления в целом. . .
Именно такого понимания организованной группы
(шайки) все более последовательно придерживается и
судебная практика.
См. М. Мерку III ев, Ответственность за укрывательство, <Со-
циалистическая законность> 1955 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80