д. >
Когда в качестве квалифицирующего признака по ка-
кому-либо преступлению указана менее опасная форма
соучастия, то отягчающим обстоятельством для винов-
ных будет совершение данного преступления в более
опасной форме соучастия. Так, будет отягчать ответст-
венность виновных при назначении наказания в преде-
лах санкции п. <б> ст. 4 Закона об уголовной ответст-
венности за воинские преступления (<сопротивление на-
чальнику или принуждение его к нарушению служебных
обязанностей>), если сопротивление было в данном слу-
чае оказано не просто <группой>, как это указано в
и. <б>, а группой, предварительно сорганизо-
вавшейся для этой цели.
Таким образом, учет формы соучастия, при которой
совершено преступление, имеет существенное значение
при назначении наказания, влияя на ответственность
всех соучастников в пределах санкции соответствующей
статьи Особенной части. Поэтому первым шагом в инди-
Справедливо указывает Б. С.
меньшая сорганизоваиность шайки
ределения конкретного наказания
ф о ров, Уголовно-правовая охрана
М" 1954, стр. 89).
Никифоров, что <большая или
может иметь значение для оп-
ее участникам> (Б. С. Н и к и-
личной собственности в СССР,
бидуализации наказания соучастникам должен быть учет
именно этого обстоятельства.
Следующее обстоятельство, которое должно быть
принято во внимание судом, касается уже дифферен-
циации наказания отдельным соучастникам в соответст-
вии со степенью и характером участия каж-
дого изнихв совместной преступной деятельности.
Степень участия в преступлении определяется в зна-
чительной мере той ролью, которую выполняет виновный
(организатор, подстрекатель, исполнитель, пособник).
Поэтому очень важно при квалификации преступления
правильно выявить роль каждого из соучастников и со-
ответствующим образом квалифицировать действия ви-
новного- Особенно большое значение в этом отношении
имеет выявление организаторов преступления, деятель-
ность которых зачастую бывает замаскирована. Следует
признать недопустимым такое положение, когда остает-
ся невыясненным характер деятельности организатора, в
результате чего организатор либо вовсе уклоняется от
ответственности, либо рассматривается в числе рядо-
вых участников. В практике иногда встречаются случаи,
когда, даже выяснив организаторскую роль лица в про-
цессе подготовки преступления или создания преступного
сообщества, суды тем не менее неправильно оценивают
значение этого обстоятельства при назначении наказа-
ния соучастникам
Выявление организатора преступления является важ-
ной задачей органов следствия и суда. Лица, являю-
На ошибочность оценки оргаиизаторской деятельности спра-
ведливо указывалось, например, в постановлении Пленума Верхов-
ного Суда СССР от 25 ноября 1949 г. <Приговором суда и мате-
риалами дела установлено, что Ш. организовал у себя на кварти-
ре воровской притон, куда доставлялись похищенные В. и Т. вещи,
которые реализовывались Ш. .непосредственно или при его актив-
ном содействии. Установив указанные обстоятельства в соответ-
ствии с материалами дела, суд при квалификации действий осуж-
денных и назначении им наказания неправильно оценил роль я
степень вины каждого осужденного.
В результате извращения перспективы по делу В. и Т., кото-
рым в период совершения преступления было только 15 лет, ока-
зались основными виновниками по делу, а Ш., организовавший
воровской притон, фигурирует в качестве соучастника и действия
его квалифицированы по ст. 2 упомянутого Указа через ст. 17 УК
РСФСР, хотя по обстоятельствам дела, установленным самим же
судом, Ш. являлся организатором преступления, а не пособником>
(Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 2,
стр. 3-4).
189
щиеся организаторами преступлений, сравнительно с
другими соучастниками должны нести всегда повышен-
ную ответственность. Этого принципа последовательно
придерживается судебная практика, и, обычно, если орга-
низатор выявлен и действия его правильно квалифициро-
ваны, ошибки в назначении наказания встречаются срав-
нительно редко.
Важное значение в совершении преступления имеет,
как правило, деятельность исполнителя. Это определяет
характер его опасности. Однако при всем этом, как пра-
вильно указывал А. Н. Трайнин, оценка индивидуальной
роли каждого соучастника и влияние ее на наказание
<не должна механически следовать за различением ви-
дов соучастников (подстрекатель, пособник, исполни-
тель), так как степень участия пособника или подстрека-
теля в данном-конкретном деле может быть серьезнее и
значительнее степени участия исполнителя> 2. Советский
закон, как уже отмечалось, не связывает суд заранее
установленными формальными критериями для опреде-
ления степени наказуемости соучастников, а также не
требует обязательного повышения или понижения нака-
зания в зависимости только от выполняемой роли.
В закону говорится о степени и характере участия ли-
ца в преступлении, что устанавливается самим судом и
зачастую определяется не столько формально выполняе-
мой ролью, сколько фактическим влиянием данного ли-
ца на других соучастников и весь ход подготовки и со-
вершения преступления, характером самого преступле-
ния и условиями его выполнения, важностью реального
вклада данного лица в преступление и рядом других
факторов, в зависимости от которых может меняться
значимость действий исполнителя, подстрекателя и по-
собника в достижении данного преступного результата.
Так, если при убийстве исполнитель преступления яв-
ляется, как правило, центральной фигурой и значение его
деятельности для достижения преступного результата
всегда неизмеримо больше, чем, например, деятельность
пособника или подстрекателя, то при хищении социали-
стического имущества нередко действия пособника или
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г.
№ 8, стр. 20.
" А. Н. Трайнин, Учение о соучастие, М., 1941, стр. 149-150.
подстрекателя могут иметь большее значение, чем дейст-
вия исполнителя. Совершенно справедливо, например, в
определении судебной коллегии Московского городского
суда от 26 декабря 1954 г. указывалось, что <народный
суд. признавая М. виновным в краже обуви и заготовок..,
при назначении ему наказания не учел личности М. и его
роли в совершении преступления. Из материалов дела
видно, что совершить хищение М. предложил Е., работав-
ший в охране; он же помог ему вынести похищенное, а
затем купил заготовки. Кроме того, суд не учел, что М.
17 лет, он работает на заводе и характеризуется положи-
тельно как по работе, так и по месту жительства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
Когда в качестве квалифицирующего признака по ка-
кому-либо преступлению указана менее опасная форма
соучастия, то отягчающим обстоятельством для винов-
ных будет совершение данного преступления в более
опасной форме соучастия. Так, будет отягчать ответст-
венность виновных при назначении наказания в преде-
лах санкции п. <б> ст. 4 Закона об уголовной ответст-
венности за воинские преступления (<сопротивление на-
чальнику или принуждение его к нарушению служебных
обязанностей>), если сопротивление было в данном слу-
чае оказано не просто <группой>, как это указано в
и. <б>, а группой, предварительно сорганизо-
вавшейся для этой цели.
Таким образом, учет формы соучастия, при которой
совершено преступление, имеет существенное значение
при назначении наказания, влияя на ответственность
всех соучастников в пределах санкции соответствующей
статьи Особенной части. Поэтому первым шагом в инди-
Справедливо указывает Б. С.
меньшая сорганизоваиность шайки
ределения конкретного наказания
ф о ров, Уголовно-правовая охрана
М" 1954, стр. 89).
Никифоров, что <большая или
может иметь значение для оп-
ее участникам> (Б. С. Н и к и-
личной собственности в СССР,
бидуализации наказания соучастникам должен быть учет
именно этого обстоятельства.
Следующее обстоятельство, которое должно быть
принято во внимание судом, касается уже дифферен-
циации наказания отдельным соучастникам в соответст-
вии со степенью и характером участия каж-
дого изнихв совместной преступной деятельности.
Степень участия в преступлении определяется в зна-
чительной мере той ролью, которую выполняет виновный
(организатор, подстрекатель, исполнитель, пособник).
Поэтому очень важно при квалификации преступления
правильно выявить роль каждого из соучастников и со-
ответствующим образом квалифицировать действия ви-
новного- Особенно большое значение в этом отношении
имеет выявление организаторов преступления, деятель-
ность которых зачастую бывает замаскирована. Следует
признать недопустимым такое положение, когда остает-
ся невыясненным характер деятельности организатора, в
результате чего организатор либо вовсе уклоняется от
ответственности, либо рассматривается в числе рядо-
вых участников. В практике иногда встречаются случаи,
когда, даже выяснив организаторскую роль лица в про-
цессе подготовки преступления или создания преступного
сообщества, суды тем не менее неправильно оценивают
значение этого обстоятельства при назначении наказа-
ния соучастникам
Выявление организатора преступления является важ-
ной задачей органов следствия и суда. Лица, являю-
На ошибочность оценки оргаиизаторской деятельности спра-
ведливо указывалось, например, в постановлении Пленума Верхов-
ного Суда СССР от 25 ноября 1949 г. <Приговором суда и мате-
риалами дела установлено, что Ш. организовал у себя на кварти-
ре воровской притон, куда доставлялись похищенные В. и Т. вещи,
которые реализовывались Ш. .непосредственно или при его актив-
ном содействии. Установив указанные обстоятельства в соответ-
ствии с материалами дела, суд при квалификации действий осуж-
денных и назначении им наказания неправильно оценил роль я
степень вины каждого осужденного.
В результате извращения перспективы по делу В. и Т., кото-
рым в период совершения преступления было только 15 лет, ока-
зались основными виновниками по делу, а Ш., организовавший
воровской притон, фигурирует в качестве соучастника и действия
его квалифицированы по ст. 2 упомянутого Указа через ст. 17 УК
РСФСР, хотя по обстоятельствам дела, установленным самим же
судом, Ш. являлся организатором преступления, а не пособником>
(Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 2,
стр. 3-4).
189
щиеся организаторами преступлений, сравнительно с
другими соучастниками должны нести всегда повышен-
ную ответственность. Этого принципа последовательно
придерживается судебная практика, и, обычно, если орга-
низатор выявлен и действия его правильно квалифициро-
ваны, ошибки в назначении наказания встречаются срав-
нительно редко.
Важное значение в совершении преступления имеет,
как правило, деятельность исполнителя. Это определяет
характер его опасности. Однако при всем этом, как пра-
вильно указывал А. Н. Трайнин, оценка индивидуальной
роли каждого соучастника и влияние ее на наказание
<не должна механически следовать за различением ви-
дов соучастников (подстрекатель, пособник, исполни-
тель), так как степень участия пособника или подстрека-
теля в данном-конкретном деле может быть серьезнее и
значительнее степени участия исполнителя> 2. Советский
закон, как уже отмечалось, не связывает суд заранее
установленными формальными критериями для опреде-
ления степени наказуемости соучастников, а также не
требует обязательного повышения или понижения нака-
зания в зависимости только от выполняемой роли.
В закону говорится о степени и характере участия ли-
ца в преступлении, что устанавливается самим судом и
зачастую определяется не столько формально выполняе-
мой ролью, сколько фактическим влиянием данного ли-
ца на других соучастников и весь ход подготовки и со-
вершения преступления, характером самого преступле-
ния и условиями его выполнения, важностью реального
вклада данного лица в преступление и рядом других
факторов, в зависимости от которых может меняться
значимость действий исполнителя, подстрекателя и по-
собника в достижении данного преступного результата.
Так, если при убийстве исполнитель преступления яв-
ляется, как правило, центральной фигурой и значение его
деятельности для достижения преступного результата
всегда неизмеримо больше, чем, например, деятельность
пособника или подстрекателя, то при хищении социали-
стического имущества нередко действия пособника или
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г.
№ 8, стр. 20.
" А. Н. Трайнин, Учение о соучастие, М., 1941, стр. 149-150.
подстрекателя могут иметь большее значение, чем дейст-
вия исполнителя. Совершенно справедливо, например, в
определении судебной коллегии Московского городского
суда от 26 декабря 1954 г. указывалось, что <народный
суд. признавая М. виновным в краже обуви и заготовок..,
при назначении ему наказания не учел личности М. и его
роли в совершении преступления. Из материалов дела
видно, что совершить хищение М. предложил Е., работав-
ший в охране; он же помог ему вынести похищенное, а
затем купил заготовки. Кроме того, суд не учел, что М.
17 лет, он работает на заводе и характеризуется положи-
тельно как по работе, так и по месту жительства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80