Однако, несмотря на практическую и теоретическую
важность института соучастия, он до настоящего време-
ни не привлекал должного внимания советских крими-
налистов. Как известно, в советской литературе была
опубликована лишь одна крупная работа, посвященная
соучастию. Это - книга А. Н. Трайнина <Учение о со-
участии>, изданная в 1941 году. Однако данная работа
не лишена недостатков, которые будут отмечены далее.
Кроме того, нуждается в критическом рассмотрении и
конструкция соучастия, предложенная в 1938 году
А. Я. Вышинским.
Следует отметить, что ряд нарушений социалистиче-
ской законности в прошлом был связан с неправильным
пониманием соучастия на практике. Опубликованные за
последние два года работы, хотя и восполнили до неко-
торой степени имевшийся ранее пробел в разработке ин-
ститута соучастия, однако далеко не разрешили этой
жизненно важной проблемы. Наряду с этим, в некото-
рых работах не только не подвергнуты должной критике-
ошибочные положения, содержавшиеся в трудах
А. Я. Вышинского и А. Н. Трайнина, но, наоборот, эти
ошибки порой повторяются, а в отдельных случаях до-
пускаются другие, ранее неизвестные в теории советско-
го уголовного права.
В этой связи в первую очередь заслуживает внима-
ния статья И. П. Малахова <Некоторые вопросы учения
о соучастии>, который утверждает, что <рассматри-
вать... соучастие как форму совместной преступной дея-
тельности, значит прибегать к фикции, поскольку сов-
местной совокупной деятельности как таковой в дей-
ствительности не существует. С точки зрения уголовного
права преступная деятельность субъекта, независимо от
того, действует ли он самостоятельно или совместно с
другими преступниками, всегда индивидуальна, в
какой бы форме она ни проявлялась> .
Следует отметить, что отрицательное отношение к
соучастию как совместной преступной деятельности
двух или нескольких лиц, встречается в юридической
литературе не впервые. Еще в 1891 году русский крими-
налист И. Я. Фойницкий писал, что вопросы о <совмест-
ной деятельности многих лиц разрешаются несравненно
проще и правильней, если, отказавшись видеть в пре-
ступной деятельности многих одно преступное деяние,
мы примем другое исходное положение...>
Это положение, по мнению И. Я. Фойницкого, долж-
но сводиться к тому, чтобы деятельность каждого лица,
как бы тесно она ни соприкасалась с деятельностью
других лиц, рассматривать как индивидуально совер-
шенное деяние.
Выражая эту мысль, И. Я. Фойницкий писал: <Не
может быть речи об уголовно-ответственном участии в
чужой вине, вина каждого самостоятельна и отдельна
как при единичной, так и при совместной деятельно-
сти> Приведенные положения И. Я. Фойницкого, не-
критически воспринятые И. П. Малаховым, ведут по
существу к ликвидации института соучастия.
Ссылка И. П. Малахова на то, что понятие соучастия
как совместной преступной деятельности нескольких
лиц якобы противоречит принципу индивидуализации
наказания, является бездоказательной. О том, что со-
участие не противоречит этому принципу, свидетельст-
вует содержание ст. 17 Основ уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик. 1958 года, уста-
навливающей пределы ответственности для каждого из
соучастников .
По нашему мнению, в советской литературе до сих
пор еще недостаточно подробно разработана классифи-
кация форм соучастия и основания ответственности за
соучастие, а также не показано значение института со-
участия в Особенной части уголовного права.
В настоящей работе авторы в меру своих сил стре-
мились восполнить имеющийся пробел в разработке ин-
ститута соучастия по советскому уголовному праву.
И. П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, <Труды
Военно-политической академии>, вып. 17, 1957, стр. 144.
И. Я. Ф о и и и ц к и и, Уголонно-пр-авовая доктрина о соуча-
стии, <Юридический вестник>, том VII, кн. первая, 1891, М., стр. 17.
э Там же, стр. 21.
Критика иных ошибочных положений И. П. Малахова со-
держится в других разделах настоящей работы.
ГЛАВА!
ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ ПО СОВЕТСКОМУ
УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
1. Действовавшее до принятия в декабре 1958 года
Основ уголовного законодательства Союза ССР и союз-
ных республик уголовное законодательство не давало
общего понятия соучастия, а лишь ограничивалось оп-
ределением отдельных видов соучастников. Статья 12
Основных начал уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик 1924 года гласила, что меры
наказания <применяются в отношении всех соучастни-
ков (подстрекателей, исполнителей, пособников) в зави-
симости от степени их участия в преступлении>. Статья
УК также дает лишь определение отдельных видов
соучастников.
/ Впервые понятие, соучастия было дано в законе в
)с_новах__уголовного~" ,законода,т?ДЪ"тия Ггчпч~?ГТ> ц
союзных_р?Спублик1958одаьГСтатья 17 Основ опреде-
ляет соучастие как умышленное совместное _участие
двух или более лиц в совершении поступления. В про-
цессе совместного совершения преступления двумя или
более лицами между ними устанавливается определен-
ная связь, позволяющая рассматривать данное преступ-
.ление как общее для всех соучастников. Советское уго-
ловное право рассматривает соучастие как особую фор-
уму совершения преступления, обладающую рядом объ-
ективных и субъективных признаков.
2.)дним из объективных признаков соучастия яв- [
ляется участие в одном и том же преступлении двух или]
более лиц. Без этого количественного признака немыс
лимо соучастие. Однако наличие только этого количе-
ственного признака еще недостаточно.
Для соучастия необходимо, чтобы каждое из лиц,
участвующих в совершении одного и того же преступле-
ния, совершило такие действия, которые были бы значи-
тельными, способными существенным образом повлиять
на достижение определенного преступного результата
По советскому уголовному праву не могут квалифи-
цироваться как соучастие такие случаи совершения пре-
ступления двумя или более лицами, когда одно из этих
лиц совершило настолько малозначительные действия,
что они не могли существенным образом по-
влиять на наступление общего преступного результата
Так, Ц. и Ч. были признаны соучастницами хищения,-
совершенного их мужьями. Доказательствами виновно-
сти Ц. и Ч. суд признал то обстоятельство, что они предо-
ставили своим мужьям санки для перевозки похищен-
ной козы и приняли участие в ее обработке. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР
с полным основанием прекратила дело в отношении
Ц. иЧ., так как их участие в хищении было настолько
незначительным, что не могло оказать существенного
влияния на наступление преступных последствий .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80