Працiвник, який виконуу виховнi функцiє, повинен постiйно слiдкувати за собою, вiдчувати, що його поведiнка перебувау пiд неослабним контролем тих, кого вiн виховуу.
' Див.: Право Украєни. 1992. № 1. С.
273
Роздiл VIII. Трудовий договiр
Порушення моральних норм поведiнки особами, якi виконують виховнi функцiє, тягне за собою не тiльки моральний осуд, а й певнi правовi наслiдки. Зокрема, п. З ст. 41 КЗпП передбачено, що трудовий договiр з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу може бути розiрваний у випадку вчинення працiвником, який виконуу виховнi функцiє, аморального проступку, не сумiсного з продовженням даноє роботи.
Так, Закон Украєни <Про освiту> в редакцiє вiд 23 березня 1996 р. в п. 1 ст. 54 передбачау, що педагогiчною дiяльнiстю можуть займатись особи з високими моральними якостями, якi мають вiдповiдну освiту, професiйно-практичну пiдготовку, фiзичний стан яких дозволяу виконувати службовi обов'язки.
Звiльнення на пiдставi п. З ст. 41 КЗпП можливе у випадку, коли працiвник, який виконуу виховнi функцiє, вчинив аморальний проступок. Трудове законодавство не дау поняття аморального проступку. Поняття аморального спiввiдноситься з антигромадським як частина i цiлое. Навiть тодi, коли йдеться про порушення технiчних норм, при цьому порушууться моральна вимога дотримування встановлених правил. Тому аморальним проступком слiд вважати виннi дiє чи бездiяльнiсть, що порушують моральнi норми, притаманнi даному суспiльству, суперечать змiсту трудовоє функцiє працiвникiв i тим самим дискредитують виховнi, службовi повноваження певного кола людей.
До кола осiб, якi здiйснюють виховнi функцiє, вiдносяться вчителi, керiвнi працiвники шкiл, професорсько-викладацький склад вищих навчальних закладiв, майстри виробничого навчання, вихователi гуртожиткiв i дитячих установ та iншi працiвники, основною трудовою функцiую яких у виховання. Тому до осiб, якi виконують виховнi функцiє, не можуть бути вiднесенi працiвники, функцiя виховання у яких у лише частиною єх загальноє трудовоє функцiє. Так, вiдповiдно до квалiфiкацiйного довiдника службовцiв керiвники пiдприумств, єх заступники, керiвники структурних пiдроздiлiв, єх заступники та деякi-iнщi службовi особи повиннi займатись i вихованням пiдлеглих. Алб цей обв'язок у лише частиною єх бiльш широкоє загальноє тру^i довоє функцiє - керiвника виробництва чи певноє виробничоє дiльницi. До таких осiб слiд також вiднести допомiжний пеосо-нал навчальних закладiв. /
Звiльнення за цiую пiдставою можливе як за вчиненн^ аморального проступку, не сумiсного з продовженням даноє робо-
274
ОСОБЛИВА ЧАСТИНА
ти, як при виконаннi трудових обов'язкiв, так i не пов'язаного з єх виконанням, тобто при вчиненнi такого проступку в громадських мiсцях або в побутi. При цьому звiльнення можливе саме за виннi дiє, не сумiснi з продовженням даноє роботи. Необхiдно, щоб факт вчинення проступку був доведений до вiдома громадськостi.
Звiльнення не може бути визнане правильним, якщо його здiйснено лише внаслiдок загальноє оцiнки поведiнки працiвника, не пiдтвердженоє конкретними фактами. Так, розглядаючи справу про поновлення на роботi вчителя М., суд встановив, що в наказi про звiльнення не наведенi конкретнi факти його неправильноє поведiнки, якi б виключали можливiсть залишення на роботi, пов'язаноє з виконанням виховних функцiй. У ньому лише зазначалося, що М. нiбито намагався зайняти посаду директору школи, для чого органiзував групу вчителiв, якi були пiдмовленi проти адмiнiстрацiє школи. Суд поновив М. на роботi. По iншiй справi вищий суд скасував рiшення суду про вiдмову в поновленнi на роботi особи, оскiльки судом не встановлено i в його рiшеннi не значено, якi конкретнi аморальнi проступки були допущенi позивачем'.
Звiльнення за вчинення аморального проступку не належить до заходiв дисциплiнарного стягнення, тому воно не обмежене строками, що встановленi законом для накладення дисциплiнарних стягнень. Але при вирiшеннi питання про звiльнення працiвника за цiую пiдставою слiд брати до уваги час, який минув з моменту вчинення аморального проступку, його тяжкiсть, подальшу поведiнку працiвника та iншi конкретнi обставини, що мають значення для правильного вирiшення питання2.
Розiрвання трудового договору в зв'язку з вчиненням аморального проступку здiйснюуться саме тодi, коли працiвник не може бути звiльнений на загальних пiдставах. Якщо у власника або уповноваженого ним органу у одна iз загальних пiдстав для розiрвання трудового договору, то саме ця пiдстава i повинна бути застосована для припинення трудових вiдносин. Якщо припустити можливiсть звiльнення за прогул як за аморальний проступок, то це могло б призвести до порушення порядку накладення дисциплiнарних стягнень. Наприклад, власник або уповноважений ним орган пропустили строки для звiльнення
Див.: Информ. бюл. Верхов. Суда УССР. 1977. № 21. С. 32. Див.: Там же. 1980. № 35. С. 29.
Роздiл VIII. Трудовий договiр
275
працiвника за прогул без поважних причин. Оскiльки такi строки для звiльнення за вчинення працiвником аморального проступку не встановленi, власник або уповноважений ним орган намагався звiльнити працiвника як за вчинення аморального проступку.
10. Розiрвання трудового договору на вимогу профспiлкового чи iншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу
На вимогу профспiлкового органу, який за дорученням трудового колективу пiдписав колективний договiр, власник або уповноважений ним орган повинен розiрвати трудовий договiр (контракт) з керiвним працiвником або усунути його з опанованоє посади, якщо вiн порушуу законодавство про працю i не виконуу зобов'язань за колективним договором.
У разi, коли колективний договiр пiдписав iнший уповноважений на представництво орган, трудовий договiр з керiвником, який не виконав зобов'язань за колективним договором, мау бути розiрвано на вимогу цього органу.
Якщо власник або уповноважений ним орган, працiвник, щодо якого заявлено вимогу про розiрвання трудового договору, не згоднi з цiую вимогою, вони можуть оскаржити єє до суду у двотижневий строк. У цьому разi виконання вимоги про розiрвання трудового договору зупиняуться до винесення судом рiшення.
Пленум Верховного Суду Украєни в п. 14 постанови вiд 6 листопада 1992 р. № 9 <Про практику розгляду судами трудових спорiв> в редакцiє вiд 26 жовтня 1995 р. роз'яснив судам, що при розглядi справ, пов'язаних з вимогою профспiлкового або iншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу з керiвним працiвником або усунення його з опанованоє посади слiд виходити з того, що така вимога може бути заявлена профспiлковим органом, який за дорученням трудового колективу пiдписав колективний договiр, i що ця вимога може бути оскаржена до суду працiвником, власником або уповноваженим ним органом у двотижневий строк.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155
' Див.: Право Украєни. 1992. № 1. С.
273
Роздiл VIII. Трудовий договiр
Порушення моральних норм поведiнки особами, якi виконують виховнi функцiє, тягне за собою не тiльки моральний осуд, а й певнi правовi наслiдки. Зокрема, п. З ст. 41 КЗпП передбачено, що трудовий договiр з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу може бути розiрваний у випадку вчинення працiвником, який виконуу виховнi функцiє, аморального проступку, не сумiсного з продовженням даноє роботи.
Так, Закон Украєни <Про освiту> в редакцiє вiд 23 березня 1996 р. в п. 1 ст. 54 передбачау, що педагогiчною дiяльнiстю можуть займатись особи з високими моральними якостями, якi мають вiдповiдну освiту, професiйно-практичну пiдготовку, фiзичний стан яких дозволяу виконувати службовi обов'язки.
Звiльнення на пiдставi п. З ст. 41 КЗпП можливе у випадку, коли працiвник, який виконуу виховнi функцiє, вчинив аморальний проступок. Трудове законодавство не дау поняття аморального проступку. Поняття аморального спiввiдноситься з антигромадським як частина i цiлое. Навiть тодi, коли йдеться про порушення технiчних норм, при цьому порушууться моральна вимога дотримування встановлених правил. Тому аморальним проступком слiд вважати виннi дiє чи бездiяльнiсть, що порушують моральнi норми, притаманнi даному суспiльству, суперечать змiсту трудовоє функцiє працiвникiв i тим самим дискредитують виховнi, службовi повноваження певного кола людей.
До кола осiб, якi здiйснюють виховнi функцiє, вiдносяться вчителi, керiвнi працiвники шкiл, професорсько-викладацький склад вищих навчальних закладiв, майстри виробничого навчання, вихователi гуртожиткiв i дитячих установ та iншi працiвники, основною трудовою функцiую яких у виховання. Тому до осiб, якi виконують виховнi функцiє, не можуть бути вiднесенi працiвники, функцiя виховання у яких у лише частиною єх загальноє трудовоє функцiє. Так, вiдповiдно до квалiфiкацiйного довiдника службовцiв керiвники пiдприумств, єх заступники, керiвники структурних пiдроздiлiв, єх заступники та деякi-iнщi службовi особи повиннi займатись i вихованням пiдлеглих. Алб цей обв'язок у лише частиною єх бiльш широкоє загальноє тру^i довоє функцiє - керiвника виробництва чи певноє виробничоє дiльницi. До таких осiб слiд також вiднести допомiжний пеосо-нал навчальних закладiв. /
Звiльнення за цiую пiдставою можливе як за вчиненн^ аморального проступку, не сумiсного з продовженням даноє робо-
274
ОСОБЛИВА ЧАСТИНА
ти, як при виконаннi трудових обов'язкiв, так i не пов'язаного з єх виконанням, тобто при вчиненнi такого проступку в громадських мiсцях або в побутi. При цьому звiльнення можливе саме за виннi дiє, не сумiснi з продовженням даноє роботи. Необхiдно, щоб факт вчинення проступку був доведений до вiдома громадськостi.
Звiльнення не може бути визнане правильним, якщо його здiйснено лише внаслiдок загальноє оцiнки поведiнки працiвника, не пiдтвердженоє конкретними фактами. Так, розглядаючи справу про поновлення на роботi вчителя М., суд встановив, що в наказi про звiльнення не наведенi конкретнi факти його неправильноє поведiнки, якi б виключали можливiсть залишення на роботi, пов'язаноє з виконанням виховних функцiй. У ньому лише зазначалося, що М. нiбито намагався зайняти посаду директору школи, для чого органiзував групу вчителiв, якi були пiдмовленi проти адмiнiстрацiє школи. Суд поновив М. на роботi. По iншiй справi вищий суд скасував рiшення суду про вiдмову в поновленнi на роботi особи, оскiльки судом не встановлено i в його рiшеннi не значено, якi конкретнi аморальнi проступки були допущенi позивачем'.
Звiльнення за вчинення аморального проступку не належить до заходiв дисциплiнарного стягнення, тому воно не обмежене строками, що встановленi законом для накладення дисциплiнарних стягнень. Але при вирiшеннi питання про звiльнення працiвника за цiую пiдставою слiд брати до уваги час, який минув з моменту вчинення аморального проступку, його тяжкiсть, подальшу поведiнку працiвника та iншi конкретнi обставини, що мають значення для правильного вирiшення питання2.
Розiрвання трудового договору в зв'язку з вчиненням аморального проступку здiйснюуться саме тодi, коли працiвник не може бути звiльнений на загальних пiдставах. Якщо у власника або уповноваженого ним органу у одна iз загальних пiдстав для розiрвання трудового договору, то саме ця пiдстава i повинна бути застосована для припинення трудових вiдносин. Якщо припустити можливiсть звiльнення за прогул як за аморальний проступок, то це могло б призвести до порушення порядку накладення дисциплiнарних стягнень. Наприклад, власник або уповноважений ним орган пропустили строки для звiльнення
Див.: Информ. бюл. Верхов. Суда УССР. 1977. № 21. С. 32. Див.: Там же. 1980. № 35. С. 29.
Роздiл VIII. Трудовий договiр
275
працiвника за прогул без поважних причин. Оскiльки такi строки для звiльнення за вчинення працiвником аморального проступку не встановленi, власник або уповноважений ним орган намагався звiльнити працiвника як за вчинення аморального проступку.
10. Розiрвання трудового договору на вимогу профспiлкового чи iншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу
На вимогу профспiлкового органу, який за дорученням трудового колективу пiдписав колективний договiр, власник або уповноважений ним орган повинен розiрвати трудовий договiр (контракт) з керiвним працiвником або усунути його з опанованоє посади, якщо вiн порушуу законодавство про працю i не виконуу зобов'язань за колективним договором.
У разi, коли колективний договiр пiдписав iнший уповноважений на представництво орган, трудовий договiр з керiвником, який не виконав зобов'язань за колективним договором, мау бути розiрвано на вимогу цього органу.
Якщо власник або уповноважений ним орган, працiвник, щодо якого заявлено вимогу про розiрвання трудового договору, не згоднi з цiую вимогою, вони можуть оскаржити єє до суду у двотижневий строк. У цьому разi виконання вимоги про розiрвання трудового договору зупиняуться до винесення судом рiшення.
Пленум Верховного Суду Украєни в п. 14 постанови вiд 6 листопада 1992 р. № 9 <Про практику розгляду судами трудових спорiв> в редакцiє вiд 26 жовтня 1995 р. роз'яснив судам, що при розглядi справ, пов'язаних з вимогою профспiлкового або iншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу з керiвним працiвником або усунення його з опанованоє посади слiд виходити з того, що така вимога може бути заявлена профспiлковим органом, який за дорученням трудового колективу пiдписав колективний договiр, i що ця вимога може бути оскаржена до суду працiвником, власником або уповноваженим ним органом у двотижневий строк.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155