е. сами бифуркации и революции, то не совсем точно применять и статические единицы («античность», «средневековье»). Несколько точней говорить о неких необратимых «пост-». Ведь результатами преодоления, скажем, рабства мы пользуемся и сегодня; все и ежедневно. То же «средневековье» кануло в Лету, но некоторая обретенная им прибавка стала уже непреходящей. Хотя все это как раз и потребует тщательных пояснений.
(5) постплан
(4) посткапитализм
(3) постфеодальность (0,1)
(2) пострабство (0,1)
(1) постпервобытность
восточность
Первая, пройденная, бифуркация (0,1) означает - то ли состоятся общества, то ли люди себя уничтожат. Обошлось. В результате преодоления первобытности образовалась сама возможность эндогенного развития и некая, здесь еще не проясненная, восточность. Последняя, или нынешняя, зреющая, бифуркация<…>означает - то ли состоится человечество, то ли народы себя уничтожат» (Цит. изд. т.4. с.436-437).
Что касается восточности, то А.С. Шушарин посвятил ей специальный параграф, противопоставляя порой весьма предвзято и искусственно западничеству. Завершает он эту тему следующей оговоркой, видимо, осознавая, что многообразие свойственно не только Западу и Востоку, но и всем этническим и вообще социальным образованиям, которые имели место в истории человечества: «Сведение незападности к восточности (азийности), строго говоря, неправомерно, ибо и западность весьма различной бывает, а уж незападность - тем более. Мусульманство, к примеру, в чем-то близко именно западности. Весьма различны, даже по-крупному, конфуцианство, индуизм, латиноамериканство, африканство. Далеко не одинаковы вырабатывавшиеся исторически отношения с внешней природой. Совсем не тождественны многорасовость, многоэтничность, многоязычность, многоконфессиональность, многонациональность и др. Все это со временем предстоит различать и изучать. Мы же пока делаем акцент на ключевом аспекте предельно обобщенно понимаемой восточности (азийности) как в течение тысячелетий типологически незападной локальной поликультурации» (Цит. изд. т.4. с.453).
. Относительно характеристики т.н. ступеней гуманизации, обозначаемых через «пост-», то он опирается на свою т.н. «градацию», во всю критикуя «экономизм». Например, в отношении феодализма он самоуверенно заметил, что эта формация «…для экономизма действительно в принципе нераскусываемый орешек» (Цит. изд. т.4. с.454). Зато А.С.Шушарин, закрывая глаза на крепостничество, эксплуатацию феодалами крестьян и ремесленников, писал об эндогенном обобществлении работников территориализацией (натурализацией) производства, которое, по его мнению, «…выразилось в принципах христианства (менее «чисто» - ранее в буддизме, позднее и более адаптивно - в мусульманстве, а вообще во всех монотеистических «уклонах»)» (Цит. изд. т.4. с.455). Уже сама связка т.н. «территоризации и натурализации» с принципами христианства и других религий представляется, мягко говоря, весьма сомнительной. Или как Вам нравится следующая цитата: «…Ю.А.Шрейдер приводит «остроумную идею» М.К.Петрова о том, «что университетское образование было порождено безбрачием западного духовенства, ибо из-за этого они не могли передавать профессиональные знания через семью детям» (Цит. изд. т.4. с.457)? Пронзительно глубокая мысль М.К.Петрова подхвачена не только неким Ю.А.Шрейдером, но и самим гуру - А.С.Шушариным. Безбрачие породило университеты! Вот где образец научного подхода к феноменам средневековья, не то что у марксистского экономизма, который связывал просвещение с развитием производительных сил и вообще всего потенциала воспроизводства общества. Свои рассуждения о всеобщем (?) образовании при феодализме («все вовлекаются в образование») А.С.Шушарин завершает следующей бесподобной фразой: «…необратимое завоевание (образование) в исторической форме отнюдь не исчезает, но превращается в «духовное животное царство» (Цит. изд. т.4. с.457-458).
Переходя к очередному «пост-» - капитализму, А.С.Шушарин выдал очередной перл свой полилогии: «Капитализм обобществляет «иррациональное» пространство производства более высокой, но логически самой простой диспозитивно безадресной товаризацией, дихотомической доминирующей формой собственности (теперь уже наконец на видимые экономистам средства производства» (Цит. изд. т.4. с.458). Подумать только, сколько времени понадобилось ему, чтобы признать за экономистами способность различать средства производства, причем в такой необычной среде, в которой господствует «безадресная товаризация» и совершается процесс обобществления «иррационального» пространства производства. У капиталистов - владельцев средств производства, посредством которых они намерены эксплуатировать рабочих, предстоит нелегкая задача - осуществить превращение иррационального пространства в рациональное. А если говорить конкретнее, то речь идет о превращении «насквозь иррационального поэтического по форме образа мира» в нечто вполне рациональное, «…разобожествление формальной рациональностью, не имеющей ничего общего с рациональностью содержательно-смысловой, этической…» по М. Веберу. «В общем получается, что новый рационализм, - писал А.С.Шушарин, - понятный в смысле целеориентации «независимого индивида», в своей совокупности в отношении старого (точнее, старой мифологической оболочки) характеризуется чаще как нечто отрицательное, а сам по себе есть нечто рассыпанное, «энциклопедическое» как экстенсивно полное, изобильное, всеохватное, но и совершенно разорванное, эклектичное» (Цит. изд. т.4. с.459). Пожалуй, на этом следует поставить точку в цитировании, ибо просто жаль драгоценного времени читателя.
И в завершение восхождения по ступеням гуманизации мы с помощью А.С.Шушарина добираемся до посткапитализма, то бишь социализма. В этом пункте наш поводырь должен был непременно сказать что-нибудь о марксизме, что он и сделал. Читаем: «Марксизм, большевизм, коммунизм, столь ненавистные с позиции коммерческой и неоколониальной идеологии, и суть первый шаг попытки материального вступления человечества в подлинную сферу разума. Пусть и попытки, быстро споткнувшейся. Гуманистическая ипостась общечеловечности и состоит теперь в апелляции к разуму народа выразителями самого же народа, (научно)-идеологическим профессионализмом и интеллигенцией посредством «права», «восточности», «образования», «опыта», научного знания, всегда, конечно, исторически ограниченного, но способного по природе познания к нескончаемому восхождению, к логически преемственному и революционному развитию» (Цит. изд. т.4. с.476). Сказано, в общем-то неплохо.
На этом я комментарии четвертого тома, пожалуй, и закончу, ибо нет никакого смысла воспроизводить написанное А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147
(5) постплан
(4) посткапитализм
(3) постфеодальность (0,1)
(2) пострабство (0,1)
(1) постпервобытность
восточность
Первая, пройденная, бифуркация (0,1) означает - то ли состоятся общества, то ли люди себя уничтожат. Обошлось. В результате преодоления первобытности образовалась сама возможность эндогенного развития и некая, здесь еще не проясненная, восточность. Последняя, или нынешняя, зреющая, бифуркация<…>означает - то ли состоится человечество, то ли народы себя уничтожат» (Цит. изд. т.4. с.436-437).
Что касается восточности, то А.С. Шушарин посвятил ей специальный параграф, противопоставляя порой весьма предвзято и искусственно западничеству. Завершает он эту тему следующей оговоркой, видимо, осознавая, что многообразие свойственно не только Западу и Востоку, но и всем этническим и вообще социальным образованиям, которые имели место в истории человечества: «Сведение незападности к восточности (азийности), строго говоря, неправомерно, ибо и западность весьма различной бывает, а уж незападность - тем более. Мусульманство, к примеру, в чем-то близко именно западности. Весьма различны, даже по-крупному, конфуцианство, индуизм, латиноамериканство, африканство. Далеко не одинаковы вырабатывавшиеся исторически отношения с внешней природой. Совсем не тождественны многорасовость, многоэтничность, многоязычность, многоконфессиональность, многонациональность и др. Все это со временем предстоит различать и изучать. Мы же пока делаем акцент на ключевом аспекте предельно обобщенно понимаемой восточности (азийности) как в течение тысячелетий типологически незападной локальной поликультурации» (Цит. изд. т.4. с.453).
. Относительно характеристики т.н. ступеней гуманизации, обозначаемых через «пост-», то он опирается на свою т.н. «градацию», во всю критикуя «экономизм». Например, в отношении феодализма он самоуверенно заметил, что эта формация «…для экономизма действительно в принципе нераскусываемый орешек» (Цит. изд. т.4. с.454). Зато А.С.Шушарин, закрывая глаза на крепостничество, эксплуатацию феодалами крестьян и ремесленников, писал об эндогенном обобществлении работников территориализацией (натурализацией) производства, которое, по его мнению, «…выразилось в принципах христианства (менее «чисто» - ранее в буддизме, позднее и более адаптивно - в мусульманстве, а вообще во всех монотеистических «уклонах»)» (Цит. изд. т.4. с.455). Уже сама связка т.н. «территоризации и натурализации» с принципами христианства и других религий представляется, мягко говоря, весьма сомнительной. Или как Вам нравится следующая цитата: «…Ю.А.Шрейдер приводит «остроумную идею» М.К.Петрова о том, «что университетское образование было порождено безбрачием западного духовенства, ибо из-за этого они не могли передавать профессиональные знания через семью детям» (Цит. изд. т.4. с.457)? Пронзительно глубокая мысль М.К.Петрова подхвачена не только неким Ю.А.Шрейдером, но и самим гуру - А.С.Шушариным. Безбрачие породило университеты! Вот где образец научного подхода к феноменам средневековья, не то что у марксистского экономизма, который связывал просвещение с развитием производительных сил и вообще всего потенциала воспроизводства общества. Свои рассуждения о всеобщем (?) образовании при феодализме («все вовлекаются в образование») А.С.Шушарин завершает следующей бесподобной фразой: «…необратимое завоевание (образование) в исторической форме отнюдь не исчезает, но превращается в «духовное животное царство» (Цит. изд. т.4. с.457-458).
Переходя к очередному «пост-» - капитализму, А.С.Шушарин выдал очередной перл свой полилогии: «Капитализм обобществляет «иррациональное» пространство производства более высокой, но логически самой простой диспозитивно безадресной товаризацией, дихотомической доминирующей формой собственности (теперь уже наконец на видимые экономистам средства производства» (Цит. изд. т.4. с.458). Подумать только, сколько времени понадобилось ему, чтобы признать за экономистами способность различать средства производства, причем в такой необычной среде, в которой господствует «безадресная товаризация» и совершается процесс обобществления «иррационального» пространства производства. У капиталистов - владельцев средств производства, посредством которых они намерены эксплуатировать рабочих, предстоит нелегкая задача - осуществить превращение иррационального пространства в рациональное. А если говорить конкретнее, то речь идет о превращении «насквозь иррационального поэтического по форме образа мира» в нечто вполне рациональное, «…разобожествление формальной рациональностью, не имеющей ничего общего с рациональностью содержательно-смысловой, этической…» по М. Веберу. «В общем получается, что новый рационализм, - писал А.С.Шушарин, - понятный в смысле целеориентации «независимого индивида», в своей совокупности в отношении старого (точнее, старой мифологической оболочки) характеризуется чаще как нечто отрицательное, а сам по себе есть нечто рассыпанное, «энциклопедическое» как экстенсивно полное, изобильное, всеохватное, но и совершенно разорванное, эклектичное» (Цит. изд. т.4. с.459). Пожалуй, на этом следует поставить точку в цитировании, ибо просто жаль драгоценного времени читателя.
И в завершение восхождения по ступеням гуманизации мы с помощью А.С.Шушарина добираемся до посткапитализма, то бишь социализма. В этом пункте наш поводырь должен был непременно сказать что-нибудь о марксизме, что он и сделал. Читаем: «Марксизм, большевизм, коммунизм, столь ненавистные с позиции коммерческой и неоколониальной идеологии, и суть первый шаг попытки материального вступления человечества в подлинную сферу разума. Пусть и попытки, быстро споткнувшейся. Гуманистическая ипостась общечеловечности и состоит теперь в апелляции к разуму народа выразителями самого же народа, (научно)-идеологическим профессионализмом и интеллигенцией посредством «права», «восточности», «образования», «опыта», научного знания, всегда, конечно, исторически ограниченного, но способного по природе познания к нескончаемому восхождению, к логически преемственному и революционному развитию» (Цит. изд. т.4. с.476). Сказано, в общем-то неплохо.
На этом я комментарии четвертого тома, пожалуй, и закончу, ибо нет никакого смысла воспроизводить написанное А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147