е. о межкультурных или поликультурных отношениях (в т.ч. и, что надо особо подчеркнуть, внутристрановых) и об их переменах (номологической динамике). Но теперь в тяжком абстрагировании от рассмотренных в предыдущей главе интенсивных процессов. Хотя, конечно, и не без нерасторжимой связи с ними. Говоря кондово привычно - что лежит в основаниях уже не борьбы классов, а пока неукротимой борьбы между народами и даже борьбы человечества с самим собой. Т.е. речь пойдет о том, чего даже не упоминается в нашей эмбриональной социологии, т.е. с намеком, что эти вопросы и вовсе не социологические, а, скажем, провиденциальные» (Цит. изд. т.3. с.213). Словом, нам предстоит окунуться в мир, где нет ничего от столь ненавистной А.С.Шушарину экономической догматики, в мир божественной предопределенности.
Для начала он ошарашил нас выводом, о том, что «…в восточных же «деспотиях» даже только с таким простым и откровенным рабством дело почему-то не шло. Никогда не было там типологически «отчетливо» (К. Ясперс), как на Западе, рабства, феодализма, как даже и сейчас капитализма. Черт сходства действительно преполно, но все равно нечто типологически иное» (Цит. изд. т.3. с.215). Особенно отчетливо отсутствие рабства и феодализма проявилось в Китае, а капитализма в Японии. Интересно, кто же строил тогда Великую Китайскую стену или что собой представляет собой такая корпорация, как, например, Тойота?
Размышления А.С.Шушарина о том, что такое Восток и Запад, где проходит граница между ними, о российском русле в истории («Россия формировалась в «биосферной сущности и ноосферной функции», или, например, такая фраза: «…интересные откровения Петра: у Запада надо взять технику и науку, укрепить военную мощь, а затем «повернуться к Европе задницей»), «… Восток для типологически западного мышления непрозрачен» и т.п. откровения, на мой взгляд, никакой научной ценности не представляют. Характеризуя то или иное направление «западной» мысли (на основе русских источников), А.С.Шушарин стремится привязать их к своим фундаментальным идеям, как например, он поступил с т.н. географическим (?) направлением: «…«плюрализм» западной догматики в этой фазе «геополитического» митоза, конечно, имеет свои совершенно неоспоримые достоинства генерации массы отдельных толковых идей. Ведь все это и есть по сути эмпирические подступы к постижению того, что мы назвали структурами и процессами тектоники социума. Но уж больно велика трудоемкость извлечений, тем более согласований (в смысле скромных понятийных требований науки) всего этого хаоса «геополитики», которую, по удачным словам П.А. Цыганкова, многое роднит с «алхимией и астрологией» (Цит. изд. т.3. с.245). Понятие «тектоника социума», изобретенная А.С.Шушариным, - вот это действительно революционная идея, не то, что какие-то там «эмпирические подступы»! Аналогичные рассуждения сопровождают и другие два направления «западной» социологии - экономическое и модернизационное. Досталось от А.С.Шушарина и «марксистскому догматизму», не говоря уже об экономизме. Он категорически заявил, что: «…классический марксизм просто вообще теоретически не рассматривал целые гигантские пласты общественной жизни, скрытые за «играми обмена» «материальной жизни» (Ф.Бродель) внутри обществ (а равно и уже более высокие), тем более в международной жизни» (Цит. изд. т.3. с.252).
А.С.Шушарин, подводя итог критике западной мысли и «марксистской догматики», пришел к следующему выводу: «Поэтому при самом первом обращении к образному уяснению «геометрии» ноосферы, тектоники и мироустройства, в том числе мирооснов, безусловно сильно звучит мысль А.Тойнби (в изложении Р.Коллингвуда): «Единство цивилизации - это иллюзия, порожденная тем специфическим способом, которым наша цивилизация запутала в сеть собственной экономической системы все остальные. Эта иллюзия сразу же рассеивается как только мы взглянем не на экономическую, а на культурную карту мира». Так что в каком-то, совсем пока неясном отношении, можно говорить о единстве, а в других отношениях на него и намека нет. Это и выводит на странный вопрос о «всемирной истории» (Цит. изд. т.3. с.252).
Таким образом, перед лицом полилогии единство современного мира представляется иллюзорным, ибо оно не отражает такие аспекты, как «геометрию» ноосферы, тектоники и мироустройства, в том числе мирооснов. Остается полагаться только на гений А.С.Шушарина, который прояснит нам сущность процессов, происходящих в современном мире и вызволит нас из пут экономизма. Свою убежденность в необходимости игнорирования экономического аспекта всемирной истории он вновь подтвердил в самом начале нового параграфа, где попытался ответить на вопрос - была, есть и будет ли всемирная история? Он объявил: «…действительное содержание «всемирной истории» и происходящего имеет такое же отношение ко всем экономическим словам и основаниям, какое имела вражда домов Монтекки и Капулетти, любовь Ромео и Джульетты, к индустрии, торговле, рынку и пр. в Вероне и Мантуе. Практически никакого» (Цит. изд. т.3. с.254). Сказано яснее ясного. И снова (в какой-то раз!) он поставил телегу впереди лошади. Посмотрим, что из этого получилось.
Для того чтобы выйти на позицию А.С.Шушарина, необходимо пробиться через дебри его «подготовительных» рассуждений, подчас не имеющих никакого отношения к исследуемой проблеме.
Вместе с тем нам следует познакомиться с некоторыми пояснениями т.н. «контуров оснований экзогенной логики». Сначала познакомимся с такими понятиями, как «народные люди», «базовые метавзаимодействия» и т.д.
В противовес понятию «экономические люди» А.С.Шушарин вводит понятие «народные люди». Вот что он писал по этому поводу: «…в первом приближении точно так же - народы, государства, а чуть сложнее, но точнее, массовые, «народные люди» в их разных (и переменяющихся) совокупностях суетятся, а то и беснуются на «всемирной арене», общаются, перемещаются, торгуют, воюют, завоевывают, освобождаются и т.д., их интеллектуалы, по ходу самих объективных тенденций, выдумывают религии, фашизмы, коммунизмы, «перестройки» и т.д. не потому, что им хочется так, а им хочется так, потому как таковы пока (в нашем движении) совершенно загадочные и тоже весьма гетерогенные экзогенные, «международные» отношения, и уж вовсе загадочно-непостижимая собственность, материальная основа смыслов всего этого неприглядного поведения» (Цит. изд. т.3. с.264). Будем считать, что под «народными людьми» А.С.Шушарин понимал некие субъекты международных отношений или, как он их именовал, - «агенты разных культур», поведение которых определяется «загадочно-непостижимой» для самого А.С.Шушарина собственностью.
Далее следуют метавзаимодействия, которые «…являются несимметричными, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147
Для начала он ошарашил нас выводом, о том, что «…в восточных же «деспотиях» даже только с таким простым и откровенным рабством дело почему-то не шло. Никогда не было там типологически «отчетливо» (К. Ясперс), как на Западе, рабства, феодализма, как даже и сейчас капитализма. Черт сходства действительно преполно, но все равно нечто типологически иное» (Цит. изд. т.3. с.215). Особенно отчетливо отсутствие рабства и феодализма проявилось в Китае, а капитализма в Японии. Интересно, кто же строил тогда Великую Китайскую стену или что собой представляет собой такая корпорация, как, например, Тойота?
Размышления А.С.Шушарина о том, что такое Восток и Запад, где проходит граница между ними, о российском русле в истории («Россия формировалась в «биосферной сущности и ноосферной функции», или, например, такая фраза: «…интересные откровения Петра: у Запада надо взять технику и науку, укрепить военную мощь, а затем «повернуться к Европе задницей»), «… Восток для типологически западного мышления непрозрачен» и т.п. откровения, на мой взгляд, никакой научной ценности не представляют. Характеризуя то или иное направление «западной» мысли (на основе русских источников), А.С.Шушарин стремится привязать их к своим фундаментальным идеям, как например, он поступил с т.н. географическим (?) направлением: «…«плюрализм» западной догматики в этой фазе «геополитического» митоза, конечно, имеет свои совершенно неоспоримые достоинства генерации массы отдельных толковых идей. Ведь все это и есть по сути эмпирические подступы к постижению того, что мы назвали структурами и процессами тектоники социума. Но уж больно велика трудоемкость извлечений, тем более согласований (в смысле скромных понятийных требований науки) всего этого хаоса «геополитики», которую, по удачным словам П.А. Цыганкова, многое роднит с «алхимией и астрологией» (Цит. изд. т.3. с.245). Понятие «тектоника социума», изобретенная А.С.Шушариным, - вот это действительно революционная идея, не то, что какие-то там «эмпирические подступы»! Аналогичные рассуждения сопровождают и другие два направления «западной» социологии - экономическое и модернизационное. Досталось от А.С.Шушарина и «марксистскому догматизму», не говоря уже об экономизме. Он категорически заявил, что: «…классический марксизм просто вообще теоретически не рассматривал целые гигантские пласты общественной жизни, скрытые за «играми обмена» «материальной жизни» (Ф.Бродель) внутри обществ (а равно и уже более высокие), тем более в международной жизни» (Цит. изд. т.3. с.252).
А.С.Шушарин, подводя итог критике западной мысли и «марксистской догматики», пришел к следующему выводу: «Поэтому при самом первом обращении к образному уяснению «геометрии» ноосферы, тектоники и мироустройства, в том числе мирооснов, безусловно сильно звучит мысль А.Тойнби (в изложении Р.Коллингвуда): «Единство цивилизации - это иллюзия, порожденная тем специфическим способом, которым наша цивилизация запутала в сеть собственной экономической системы все остальные. Эта иллюзия сразу же рассеивается как только мы взглянем не на экономическую, а на культурную карту мира». Так что в каком-то, совсем пока неясном отношении, можно говорить о единстве, а в других отношениях на него и намека нет. Это и выводит на странный вопрос о «всемирной истории» (Цит. изд. т.3. с.252).
Таким образом, перед лицом полилогии единство современного мира представляется иллюзорным, ибо оно не отражает такие аспекты, как «геометрию» ноосферы, тектоники и мироустройства, в том числе мирооснов. Остается полагаться только на гений А.С.Шушарина, который прояснит нам сущность процессов, происходящих в современном мире и вызволит нас из пут экономизма. Свою убежденность в необходимости игнорирования экономического аспекта всемирной истории он вновь подтвердил в самом начале нового параграфа, где попытался ответить на вопрос - была, есть и будет ли всемирная история? Он объявил: «…действительное содержание «всемирной истории» и происходящего имеет такое же отношение ко всем экономическим словам и основаниям, какое имела вражда домов Монтекки и Капулетти, любовь Ромео и Джульетты, к индустрии, торговле, рынку и пр. в Вероне и Мантуе. Практически никакого» (Цит. изд. т.3. с.254). Сказано яснее ясного. И снова (в какой-то раз!) он поставил телегу впереди лошади. Посмотрим, что из этого получилось.
Для того чтобы выйти на позицию А.С.Шушарина, необходимо пробиться через дебри его «подготовительных» рассуждений, подчас не имеющих никакого отношения к исследуемой проблеме.
Вместе с тем нам следует познакомиться с некоторыми пояснениями т.н. «контуров оснований экзогенной логики». Сначала познакомимся с такими понятиями, как «народные люди», «базовые метавзаимодействия» и т.д.
В противовес понятию «экономические люди» А.С.Шушарин вводит понятие «народные люди». Вот что он писал по этому поводу: «…в первом приближении точно так же - народы, государства, а чуть сложнее, но точнее, массовые, «народные люди» в их разных (и переменяющихся) совокупностях суетятся, а то и беснуются на «всемирной арене», общаются, перемещаются, торгуют, воюют, завоевывают, освобождаются и т.д., их интеллектуалы, по ходу самих объективных тенденций, выдумывают религии, фашизмы, коммунизмы, «перестройки» и т.д. не потому, что им хочется так, а им хочется так, потому как таковы пока (в нашем движении) совершенно загадочные и тоже весьма гетерогенные экзогенные, «международные» отношения, и уж вовсе загадочно-непостижимая собственность, материальная основа смыслов всего этого неприглядного поведения» (Цит. изд. т.3. с.264). Будем считать, что под «народными людьми» А.С.Шушарин понимал некие субъекты международных отношений или, как он их именовал, - «агенты разных культур», поведение которых определяется «загадочно-непостижимой» для самого А.С.Шушарина собственностью.
Далее следуют метавзаимодействия, которые «…являются несимметричными, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147