Ежели действительной революцией катастрофы удастся избежать, то апостериорно деконструкция окажется «поступательным упадком» (С.Аверинцев) или «конструктивным разрушением» (Й.Шумпетер), т.е. печально, если не сказать трагически, необходимой объективной стадией разложения и хаотизации. А в таковом случае невозможно отрицать то, что в объективно всегда протяженный, «шатающийся» революционный процесс в самих недрах культуры включаются силы и фигуры хотя бы отчасти всегда неотвратимой деконструктивной фазы. Иначе сказать, и М.Горбачева, и Б.Ельцина, и А.Яковлева, и Е.Гайдара с А.Чубайсом и В.Черномырдиным невозможно исключить из политических участников всего протяженного революционного процесса, как, к примеру, П.Столыпина, НиколаяII, Б.Штюрмера, А.Протопопова, Г.Распутина, даже Вильгельма Гогенцоллерна и прочих, как в свое время вполне объективно «содействовавших» революции. Разве без всего процесса, раскручивавшегося под чутким руководством упомянутых деятелей, она была бы возможна? Ни в коей мере. «Процесс шел», конечно, сам по себе, но все упомянутые фигуры его ярко обозначали» (Цит. изд. т.5. с.519). Если следовать логике А.С.Шушарина, то к числу лиц, подготовивших Октябрьскую революцию 1917 года, следует отнести не только всех российских царей, но и Чингисхана с его свитой. Поколения, которые будут жить в обществе «идеального типа» должны будут поставить величественные памятники всем политическим деятелям, которые способствовали ликвидации СССР и не только отечественным, но и зарубежным (в первую очередь Р.Рейгану и М.Тэтчер).
Поскольку А.С.Шушарин почти на каждой странице утверждал, что «...доминирование общественной собственности на средства производства приведет все к той же доминанте антиновационной собственности на технологии...» (Цит. изд. т.5. с.521), а также критиковал идею сочетания рынка и плана, то отсюда следует, что его общество «идеального типа» никак не может быть социализмом. Следовательно, его идея провозгласить разрушителей СССР активными участниками «протяженного революционного процесса» вполне совместима с его прогнозами будущего общественного устройства. По его разумению, значительная масса трудящихся должна самоутвердиться в радикально новых вокабулах «мифологического (идеологического) означения вер, идеалов или целей как уже постпланового, если угодно, «постиндустриального» (но только в сейчас неведомых, массово принятых символах) производства...» (Цит. изд. т.5. с.521).
В последнем параграфе 32-ой главы, озаглавленной «Бродят призраки или растут признаки гуманизма?», А.С.Шушарин приступил наконец-то к непосредственному описанию общества «идеального типа» во всемирном масштабе. Он писал: «Глобальный аспект отнюдь не быстрого негэнтропийного подъема всего социума в основном содержании состоит в тенденции преодоления насильственного мира (изначально одной, каменно-ядерной, «формации») или сверхасимметрии эгокультурности, в общечеловеческой социализации, в обобществлении культур во всей их «дифференцированной глобальности», а идейно - в критике «архирелигиозного культурцентризма», в том числе в метапреступных формах воинствующего национализма, экспансионизма, сепаратизма, прозелитстского экстремизма и др. В этом содержании ликвидируется беспощадная гонка культур, в форме нацгосвооруженной суверенности. То есть в некоем упрощенном идеале ликвидируется бесчеловечная эгокультурная гонка, при сохранении естественной «возни культур» во всем их высотно-вариационном многообразии. Символически говоря, Организация объединенных наций как ширма еще дочеловеческой эгокультурности сменится уже деятельным субъектом Организации объединенного человечества. В частности, все государственные границы превратятся местами и в весьма жестко полупрозрачные, но уже в «административные». В оборотах сохранения (выживания, спасения) это же будет означать устранение объективно-размытой, но основной, самой глубокой «расо-этно-метаэтно-лингво-конфессио-сферы» как инфернальной основы взрывной и цепной конфронтационной консолидации, глобальной неустойчивости (угрозы спонтанного «всеобщего истребления» по К. Лоренцу). Все это, конечно, не отменяет не только развивающихся вариационно-высотных культурных многообразий, но и еще сохраняющихся, даже пока набирающих силу, других более высоких глобальных асимметрий и будущих экстенсивных валов (например, всемирная «экологизация»). К тому же с преодолением эгокультурности самое логика истории непредсказуемо изменится. Тем не менее саморазвитие социума опять будет приводить к пока совершенно неведомым неустойчивостям, но, надо полагать, уже с устраненными угрозой всеобщего самоистребления и каменно-ядерными средствами восходящих преодолений «очередных» исторически отживших глобальных (экзогенных) форм. Все эти «призраки» и «признаки» гуманизма современности и как содержание, и как ростки, и как препятствия, и как «утопии», и как нечто пока еще неподъемное для людей в обозримом будущем (реальное, но пока лишь потенциальное) кратко рассмотрены в нашем эскизе, абстрактно (как «логика истории») в разделе 3 и несколько более конкретно (как современность) в разделе 4, а также в главе 26.4. И в деконструктивном содержании в настоящем разделе» (Цит. изд. т.5. с.543-545).
Что нового мы узнаем из вышеприведенной выдержки? Во-первых, что каменно-ядерная формация должна быть преодолена. Во-вторых, возникает следующий вопрос - что же придет ей на смену? Оказывается общечеловеческая социализация, обобществление культур. Что сие означает, откровенно скажу: совершенно не понятно. Социализация началась уже сотни тысяч лет тому назад с образованием первобытных общин. Означает ли слово «общечеловеческая» то, что на всем земном шаре будет существовать одинаковый тип социализации? И какой он будет? А что означает обобществление культур? То, что исчезнет их многообразие? Как будто не означает, ибо далее А.С.Шушарин писал о том, что сохраняется естественная «возня культур» во всем их высотно-вариационном многообразии. Тогда что означает слово «обобществление»? То, что Организация объединенных наций как ширма еще дочеловеческой эгокультурности сменится уже деятельным субъектом Организации объединенного человечества? И эта Организация объединенного человечества произведет обобществление культур, т.е. тем или иным способом создаст какую-то единую общечеловеческую, унифицированную культуру? Нет. Он уверенно утверждал, что обобществление ни в коем случае «не отменяет не только развивающихся вариационно-высотных культурных многообразий, но и еще сохраняющихся, даже пока набирающих силу, других более высоких глобальных асимметрий и будущих экстенсивных валов (например, всемирная «экологизация»)».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147
Поскольку А.С.Шушарин почти на каждой странице утверждал, что «...доминирование общественной собственности на средства производства приведет все к той же доминанте антиновационной собственности на технологии...» (Цит. изд. т.5. с.521), а также критиковал идею сочетания рынка и плана, то отсюда следует, что его общество «идеального типа» никак не может быть социализмом. Следовательно, его идея провозгласить разрушителей СССР активными участниками «протяженного революционного процесса» вполне совместима с его прогнозами будущего общественного устройства. По его разумению, значительная масса трудящихся должна самоутвердиться в радикально новых вокабулах «мифологического (идеологического) означения вер, идеалов или целей как уже постпланового, если угодно, «постиндустриального» (но только в сейчас неведомых, массово принятых символах) производства...» (Цит. изд. т.5. с.521).
В последнем параграфе 32-ой главы, озаглавленной «Бродят призраки или растут признаки гуманизма?», А.С.Шушарин приступил наконец-то к непосредственному описанию общества «идеального типа» во всемирном масштабе. Он писал: «Глобальный аспект отнюдь не быстрого негэнтропийного подъема всего социума в основном содержании состоит в тенденции преодоления насильственного мира (изначально одной, каменно-ядерной, «формации») или сверхасимметрии эгокультурности, в общечеловеческой социализации, в обобществлении культур во всей их «дифференцированной глобальности», а идейно - в критике «архирелигиозного культурцентризма», в том числе в метапреступных формах воинствующего национализма, экспансионизма, сепаратизма, прозелитстского экстремизма и др. В этом содержании ликвидируется беспощадная гонка культур, в форме нацгосвооруженной суверенности. То есть в некоем упрощенном идеале ликвидируется бесчеловечная эгокультурная гонка, при сохранении естественной «возни культур» во всем их высотно-вариационном многообразии. Символически говоря, Организация объединенных наций как ширма еще дочеловеческой эгокультурности сменится уже деятельным субъектом Организации объединенного человечества. В частности, все государственные границы превратятся местами и в весьма жестко полупрозрачные, но уже в «административные». В оборотах сохранения (выживания, спасения) это же будет означать устранение объективно-размытой, но основной, самой глубокой «расо-этно-метаэтно-лингво-конфессио-сферы» как инфернальной основы взрывной и цепной конфронтационной консолидации, глобальной неустойчивости (угрозы спонтанного «всеобщего истребления» по К. Лоренцу). Все это, конечно, не отменяет не только развивающихся вариационно-высотных культурных многообразий, но и еще сохраняющихся, даже пока набирающих силу, других более высоких глобальных асимметрий и будущих экстенсивных валов (например, всемирная «экологизация»). К тому же с преодолением эгокультурности самое логика истории непредсказуемо изменится. Тем не менее саморазвитие социума опять будет приводить к пока совершенно неведомым неустойчивостям, но, надо полагать, уже с устраненными угрозой всеобщего самоистребления и каменно-ядерными средствами восходящих преодолений «очередных» исторически отживших глобальных (экзогенных) форм. Все эти «призраки» и «признаки» гуманизма современности и как содержание, и как ростки, и как препятствия, и как «утопии», и как нечто пока еще неподъемное для людей в обозримом будущем (реальное, но пока лишь потенциальное) кратко рассмотрены в нашем эскизе, абстрактно (как «логика истории») в разделе 3 и несколько более конкретно (как современность) в разделе 4, а также в главе 26.4. И в деконструктивном содержании в настоящем разделе» (Цит. изд. т.5. с.543-545).
Что нового мы узнаем из вышеприведенной выдержки? Во-первых, что каменно-ядерная формация должна быть преодолена. Во-вторых, возникает следующий вопрос - что же придет ей на смену? Оказывается общечеловеческая социализация, обобществление культур. Что сие означает, откровенно скажу: совершенно не понятно. Социализация началась уже сотни тысяч лет тому назад с образованием первобытных общин. Означает ли слово «общечеловеческая» то, что на всем земном шаре будет существовать одинаковый тип социализации? И какой он будет? А что означает обобществление культур? То, что исчезнет их многообразие? Как будто не означает, ибо далее А.С.Шушарин писал о том, что сохраняется естественная «возня культур» во всем их высотно-вариационном многообразии. Тогда что означает слово «обобществление»? То, что Организация объединенных наций как ширма еще дочеловеческой эгокультурности сменится уже деятельным субъектом Организации объединенного человечества? И эта Организация объединенного человечества произведет обобществление культур, т.е. тем или иным способом создаст какую-то единую общечеловеческую, унифицированную культуру? Нет. Он уверенно утверждал, что обобществление ни в коем случае «не отменяет не только развивающихся вариационно-высотных культурных многообразий, но и еще сохраняющихся, даже пока набирающих силу, других более высоких глобальных асимметрий и будущих экстенсивных валов (например, всемирная «экологизация»)».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147