Тем не менее и несмотря на постоянную реальность примерно двух-трех десятков «горячих точек», все мироустройство находилось в напряженном, но относительно равновесном (дообвальном) состоянии, хотя, повторю, с эгокультурными, еще досоциальными («первобытными») конфронтационными мироосновами всего мироустройства как следствие и миропорядка (в частности, полное отсутствие всемирной «надстройки», лишь с ширмой ООН и пр.)<…>Биполярность была, конечно, формой («ширмой») эгокультурности, но формой все ж относительно сильной, реальной, доминирующей» (Цит. изд. т.5. с.22).
В параграфе «Метафоры основных схем мироустройства» А.С.Шушарин выделяет следующие:
1) Эгокультурность. «Прежде всего, это самая глубокая культурная почва (срез), тоже крайне многослойная и (логически) иерархическая вариационная структура вселенского человеческого бытия, но и в эгокультурной форме с инфернальной логикой и основой вероятия всеобщей бойни. Это, собственно, и есть этно-метаэтно (в том числе религиозно или конфессионально)-расо-лингво-строение мирооснов в их скрытной (латентной) эгокультурной форме. В крупном рисунке это и именуется цивилизациями, к примеру, христианской, мусульманской, конфуцианской и др.» (Цит. изд. т.5. с.30).
2) Демография. «…угрожающая демографическая тенденция в развивающемся мире: отставание уровня образования от увеличивающейся численности населения (как следствие - потенциальная политическая примитивизация); наконец, совсем плохо исследованное, но часто признаваемое весьма серьезным ухудшение всемирного социогенофонда» (Цит. изд. т.5. с.30).
. 3) Прочие структуры. «…географические (ресурсно-сырьевые, климатические, транспортные и пр.), региональные, затем экономические (рыночные) и пр. структуры. Наверное, все это очень интересные картины срезов тектоники, требующие специальных исследований. Но все они, однако, и весьма абстрактны вне мировых доминирующих экзогенных форм (отношений).
Напомним некоторые основные из них, которые, опосредуя латентную эгокультурность, диктуют саму нарастающую гонку культур, определяют характер социальных границ, «геометрию» или географию всех за последние десятилетия необычайно возросших потоков, военно-политических организаций и пр.» (Цит. изд. т.5. с.31).
Трудно комментировать эту классификацию, настолько она произвольна и нелогична с точки зрения взаимосвязей, определяющих структуру современного мироустройства. Когда А.С.Шушарин определяет экономические, ресурсно-климатические структуры, как «весьма абстрактные», то кроме недоумения такие утверждения ничего не вызывают.
В следующем параграфе (27.2.3. Основные напряжения ноосферы, тенденции перелома и неотвратимый провал) А.С.Шушарин изложил свое видение основных тенденций формирования той мировой структуры, которая сложилась к началу третьего тысячелетия. Рассмотрим его соображения по порядку.
Во-первых, А.С.Шушарин утверждал, что «…крах линейной системы был абсолютно неотвратим; ну, может быть, его удалось бы несколько затянуть, что обернулось бы еще более резким провалом. Слишком глобальны, огромны и многомерны были перенапряжения ноосферы, хотя главным было набившее оскомину, лишь существенно иначе теперь понимаемое «капитализм - социализм» (Запад - социализм) на неделимой всемирной эгокультурной почве» (Цит. изд. т.5. с.34). Его вывод об абсолютно неотвратимом крахе социализма (в этой «глобальной, огромной и многомерной ноосфере») несостоятелен ни теоретически, ни практически. Что касается теоретической стороны проблемы, то социализм в СССР и в странах Восточной Европы, а также в Монголии обладал потенциалом эволюционного развития, а существование социализма в Китае, Вьетнаме и на Кубе опровергает его вывод де факто. Ну а тезис о «неделимой всемирной эгокультурной почве» противоречит его же выводам о том, что в социалистическом лагере эгокультурность уступала т.н. «интеркультурации».
Во-вторых, А.С.Шушарин считал, что «неоколониальное перестроение и эмпирическая адаптация к началу НТР метрополий Запада и, наоборот, быстро обнажившаяся антиновационность плановых форм неуклонно вели, можно сказать, тем более в неравных условиях «холодновоенного» противостояния, к банальному росту разрыва в уровне жизни, что сейчас в общем-то верно именуется «демонстрационным эффектом капитализма». На этот счет историк В.В.Согрин почти верно фиксирует решающий фактор - не пропаганда, а «огромное превосходство западной цивилизации в уровне жизни над советским социализмом». Разве что не уточняет - в доминантно биполярной структуре далеко не всей «западной цивилизации» беспардонного неоколониализма, а только его метрополий. Но народы, увы, таких тонкостей не различают, а потому в сущности неверная констатация как решающий фактор верна» (Цит. изд. т.5. с.34). А.С.Шушарин глубоко ошибался, подержав пропагандистскую версию о «демонстрационном эффекте капитализма» и придя к выводу об «антиновационности плановых форм». Дело было совсем в другом: а именно в превосходстве общего производственного потенциала Запада, а также в структурных диспропорциях в экономике СССР, вызванных непосильной гонкой вооружения и политикой опережающего развития производства средств производства по сравнению с группой «Б» и другими сферами народного хозяйства, обслуживающими непосредственные потребности социализма. Планирование в СССР оказалось заложницей волюнтаризма, а не причиной поражения в освоении достижений НТР. Причем нелишне заметить, что далеко не во всем имело место «огромное превосходство западной цивилизации в уровне жизни над советским социализмом». По качеству жизни СССР во многом обогнал Запад, в частности в самом главном в жизни человека - в обеспечении полной уверенности в завтрашнем дне. Причем, если говорить о превосходстве западных метрополий в потреблении материальных благ, то за средними показателями на Западе тогда и сейчас скрывается и роскошь, и нищета, чего не было при социализме. Этот факт вынужден был признать и сам А.С.Шушарин: «Неосязаемое богатство интеркультурного и духовно более высокого, более социально защищенного, безопасного образа жизни, увы, в социальных мироощущениях не идет в сравнение с элементарными и броскими фактами разрыва благосостояния, потребительских уровней жизни» (Цит. изд. т.5. с.34) в странах т.н. «золотого миллиарда». А чего стоит его выражение «в сущности неверная констатация как решающий фактор верна». Перл логики!
В силу вышесказанного его нижеприводимый окончательный вывод о победе капитализма над социализмом абсолютно неверен: «Эндогенный кульбит истории, причем именно стремительный, в том и состоит, что действительно форсированный, эффективнейший плановый вариант репродуктивного индустриализма «угля и стали» с началом «постиндустриализма» в инновационном смысле, можно сказать, стал как вкопанный (что вступало во все более крутое противоречие с пропагандой «преимуществ», т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147
В параграфе «Метафоры основных схем мироустройства» А.С.Шушарин выделяет следующие:
1) Эгокультурность. «Прежде всего, это самая глубокая культурная почва (срез), тоже крайне многослойная и (логически) иерархическая вариационная структура вселенского человеческого бытия, но и в эгокультурной форме с инфернальной логикой и основой вероятия всеобщей бойни. Это, собственно, и есть этно-метаэтно (в том числе религиозно или конфессионально)-расо-лингво-строение мирооснов в их скрытной (латентной) эгокультурной форме. В крупном рисунке это и именуется цивилизациями, к примеру, христианской, мусульманской, конфуцианской и др.» (Цит. изд. т.5. с.30).
2) Демография. «…угрожающая демографическая тенденция в развивающемся мире: отставание уровня образования от увеличивающейся численности населения (как следствие - потенциальная политическая примитивизация); наконец, совсем плохо исследованное, но часто признаваемое весьма серьезным ухудшение всемирного социогенофонда» (Цит. изд. т.5. с.30).
. 3) Прочие структуры. «…географические (ресурсно-сырьевые, климатические, транспортные и пр.), региональные, затем экономические (рыночные) и пр. структуры. Наверное, все это очень интересные картины срезов тектоники, требующие специальных исследований. Но все они, однако, и весьма абстрактны вне мировых доминирующих экзогенных форм (отношений).
Напомним некоторые основные из них, которые, опосредуя латентную эгокультурность, диктуют саму нарастающую гонку культур, определяют характер социальных границ, «геометрию» или географию всех за последние десятилетия необычайно возросших потоков, военно-политических организаций и пр.» (Цит. изд. т.5. с.31).
Трудно комментировать эту классификацию, настолько она произвольна и нелогична с точки зрения взаимосвязей, определяющих структуру современного мироустройства. Когда А.С.Шушарин определяет экономические, ресурсно-климатические структуры, как «весьма абстрактные», то кроме недоумения такие утверждения ничего не вызывают.
В следующем параграфе (27.2.3. Основные напряжения ноосферы, тенденции перелома и неотвратимый провал) А.С.Шушарин изложил свое видение основных тенденций формирования той мировой структуры, которая сложилась к началу третьего тысячелетия. Рассмотрим его соображения по порядку.
Во-первых, А.С.Шушарин утверждал, что «…крах линейной системы был абсолютно неотвратим; ну, может быть, его удалось бы несколько затянуть, что обернулось бы еще более резким провалом. Слишком глобальны, огромны и многомерны были перенапряжения ноосферы, хотя главным было набившее оскомину, лишь существенно иначе теперь понимаемое «капитализм - социализм» (Запад - социализм) на неделимой всемирной эгокультурной почве» (Цит. изд. т.5. с.34). Его вывод об абсолютно неотвратимом крахе социализма (в этой «глобальной, огромной и многомерной ноосфере») несостоятелен ни теоретически, ни практически. Что касается теоретической стороны проблемы, то социализм в СССР и в странах Восточной Европы, а также в Монголии обладал потенциалом эволюционного развития, а существование социализма в Китае, Вьетнаме и на Кубе опровергает его вывод де факто. Ну а тезис о «неделимой всемирной эгокультурной почве» противоречит его же выводам о том, что в социалистическом лагере эгокультурность уступала т.н. «интеркультурации».
Во-вторых, А.С.Шушарин считал, что «неоколониальное перестроение и эмпирическая адаптация к началу НТР метрополий Запада и, наоборот, быстро обнажившаяся антиновационность плановых форм неуклонно вели, можно сказать, тем более в неравных условиях «холодновоенного» противостояния, к банальному росту разрыва в уровне жизни, что сейчас в общем-то верно именуется «демонстрационным эффектом капитализма». На этот счет историк В.В.Согрин почти верно фиксирует решающий фактор - не пропаганда, а «огромное превосходство западной цивилизации в уровне жизни над советским социализмом». Разве что не уточняет - в доминантно биполярной структуре далеко не всей «западной цивилизации» беспардонного неоколониализма, а только его метрополий. Но народы, увы, таких тонкостей не различают, а потому в сущности неверная констатация как решающий фактор верна» (Цит. изд. т.5. с.34). А.С.Шушарин глубоко ошибался, подержав пропагандистскую версию о «демонстрационном эффекте капитализма» и придя к выводу об «антиновационности плановых форм». Дело было совсем в другом: а именно в превосходстве общего производственного потенциала Запада, а также в структурных диспропорциях в экономике СССР, вызванных непосильной гонкой вооружения и политикой опережающего развития производства средств производства по сравнению с группой «Б» и другими сферами народного хозяйства, обслуживающими непосредственные потребности социализма. Планирование в СССР оказалось заложницей волюнтаризма, а не причиной поражения в освоении достижений НТР. Причем нелишне заметить, что далеко не во всем имело место «огромное превосходство западной цивилизации в уровне жизни над советским социализмом». По качеству жизни СССР во многом обогнал Запад, в частности в самом главном в жизни человека - в обеспечении полной уверенности в завтрашнем дне. Причем, если говорить о превосходстве западных метрополий в потреблении материальных благ, то за средними показателями на Западе тогда и сейчас скрывается и роскошь, и нищета, чего не было при социализме. Этот факт вынужден был признать и сам А.С.Шушарин: «Неосязаемое богатство интеркультурного и духовно более высокого, более социально защищенного, безопасного образа жизни, увы, в социальных мироощущениях не идет в сравнение с элементарными и броскими фактами разрыва благосостояния, потребительских уровней жизни» (Цит. изд. т.5. с.34) в странах т.н. «золотого миллиарда». А чего стоит его выражение «в сущности неверная констатация как решающий фактор верна». Перл логики!
В силу вышесказанного его нижеприводимый окончательный вывод о победе капитализма над социализмом абсолютно неверен: «Эндогенный кульбит истории, причем именно стремительный, в том и состоит, что действительно форсированный, эффективнейший плановый вариант репродуктивного индустриализма «угля и стали» с началом «постиндустриализма» в инновационном смысле, можно сказать, стал как вкопанный (что вступало во все более крутое противоречие с пропагандой «преимуществ», т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147