Хотя все это, конечно, лишь только самые крупные структуры» (Цит. изд. т.5. с.583).
Рассуждая о положительных явлениях в современном сверхсложном мире, А.С.Шушарин писал: «...стихийные, тоже неизбежно «старо-новые», ростки или предпосылки новых всемирно-гуманистических движений пробиваются всюду и в весьма широком спектре. Так, без всяких претензий на систематизацию в их числе движения за «права человека» (но только без западно-прозелитского подтекста); международные программы (подобные космической); экуменизм; «врачи мира» или «врачи без границ»; зеленые («Гринпис»), хотя в глобальном содержании объективно это еще опережающее движение; всякая гуманитарная помощь, акции; движения феминистические, в спорте, искусствах; западные «волонтеры», «всемирная акция народов», пацифизм, без их перегибающих вариантов; противостоящая западному прозелитизму «восточность»; и многое другое. Все это, кстати, образует уже зрелые условия для возникновения новых «саморефлективных структур» (как науки, по И.Валлерстайну) или для своего рода «второго рождения» марксизма, точнее, конечно, уже постмарксизма как нового революционного научного течения, но еще далеко не почву для «политической страсти» (Цит. изд. т.5. с.584-585). Не знаю, что стряслось с А.С.Шушариным, но он вдруг, правда, устами И.Валлерстайна заговорил о «втором рождении» марксизма. Такого рода выводы я не только приветствую, но и всемерно поддерживаю.
Однако уже в следующем параграфе, посвященном классовой стратификации, нас ждет разочарование. Так, рассуждая о предпринимателях, А.С.Шушарин отошел от марксистского понимания класса капиталистов. Он на примере российской действительности писал о «новых русских, о том, что в составе предпринимателей есть даже очень приличные люди, отличающиеся «трудоголизмом», «ценностью интеллекта и порядочности», отчасти даже «аскетизмом». Еще нехватало, чтобы он различал капиталистов по цвету волос или глаз, росту, весу, характеру психологии и т.п. чертам, т.е. совершенно несущественным признакам с точки зрения их социально-экономических отношений с классом наемных работников. Его характеристика класса капиталистов поражает своей беспомощностью, поверхностью с позиций того же «Капитала» К.Маркса, которого он возносит до небес. Посудите сами: «...в целом в предпринимательском или бизнес-слое публика пребывает очень разная, что опять же не дает никаких оснований считать ее каким-то гомогенным классом, ибо остающийся фактически единственным общий для всех «предпринимателей» (не в узком западном значении «делающих деньги») признак своего рода хозяйственного лидерства (лишь отчасти и большего достатка) историческое содержание, конечно, меняет, но как «организаторский» социально высокоуниверсален, от пещеры до светлого далека или от частной лавчонки до транснационального гиганта» (Цит. изд. т.5. с.590).
Что же касается класса наемных рабочих, то А.С.Шушарин при его характеристике пользуется своим излюбленным приемом - перечисления точек зрения различных исследователей. Он писал: «Признаки «трудящихся нового типа» в «чистом виде» собираются ранее называвшимися условно-образными характеристиками: рабочие и крестьяне (Б.Ракитский), научно-технический народ (С.П.Никаноров), силы, несущие в себе нечто межотраслевое, межпрофессиональное (Э.П.Плетнев, В.Н.Богачев), трансдисциплинарность (В.В.Налимов); главные конструкторы (В.В.Давыдов) в значении владения десятками профессий; транспрофессионалы, интерлокеры (П.Г.Щедровицкий); силы, выражающие транснациональность (С.Чернышев), комплексность исследований (И.Валлерстайн); когнитариат (О.Тоффлер), социальные работники (Т.Шанин), технокультурократы (В.А.Красильщиков) или техногуманократы (Г.Зюганов); и т.д.» (Цит. из т.5. с.591). От себя же А.С.Шушарин добавил свое излюбленное сопоставление профессиональных навыков работников с владением различных технологий и поведением человека в коллективе и обществе: «Противостоят «трудящиеся нового типа», тоже по всей иерархии, соответственно всем субъектным проявлениям сохранения «технологического феода», т.е. абсолютизации (доминанте) группового (не всеобщего!) коллективизма («не высовывайся») и только его же собственному (а не вообще!) административному оформлению как сковывающему инициативу («я начальник, ты дурак»), иждивенчеству (не путать с культурной патернальностью!), а уж заодно и пр. всяким бездельникам, хапугам и т.д. Технологии, короче говоря, в восходящей траектории их обобществления перестают быть непроницаемыми, самозамкнутыми («технологический феод»), их «тайны» открываются, а тем самым они ставятся под контроль «всеобщего интеллекта». Причем совершенно ничего «заумного», неземного во всех восходящих упомянутых гуманонаукократах или наукогуманократах нет. Вспомним краткий, но многомерный реальный порыв обобществления технологий в началах перестройки, затем либерализмом придавленный. Это во всех сферах, секторах и на всех этажах производства «на все руки мастера», а в целом культурный, но и интеркультурный, социально грамотный, мобильный и обязательно новосоциологический, научно интересующийся, порядочный трудовой люд, в его имманентной позитивной диспозиции, так сказать, от полей, школьных досок, шахт, цехов, дисплеев и станков до министерских кабинетов. Кстати, именно широкое среднее образование советского типа уже является «материально-человеческим» элементом «транспрофессиональности» реалий «трудящихся нового типа». Их гораздо больше, чем кажется.
Но пока все это еще сказка. Пока, говоря словами поэта, новый трудовой «народ безмолвствует», и даже более, действует в режиме, так сказать, «само- и взаимоудушения» в деконструктивной форме борьбы разрушительной доминанты деморыночного мифа и практики с консервативным сопротивлением» (Цит. изд. т.5. с.591-592). Одним словом, А.С.Шушариным перечислены самые различные признаки кроме одного - отношения к средствам производства.
Я опускаю рассуждения А.С.Шушарина про «номенклатуру», компрадорство и т.д. и ограничусь его обобщением анализа проблемы стратификации: «Как было показано, в недрах самой метакультуры, помимо совершенно неявной и еще весьма блеклой стихии старо-новых форм, пока нет сколько-нибудь общезначимых движений обобществления технологий, а бал объективно правит деконструктивный процесс разложения всей метакультуры в капитализационной форме самоколониализации (с активной внешней помощью), антиэффективного расхвата средств производства, анархо-капитализационного разваливания собственности на технологии, растаскивания территорий, криминализации вкупе с глухим консервативным сопротивлением (и отдельными восстановительными тенденциями).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147
Рассуждая о положительных явлениях в современном сверхсложном мире, А.С.Шушарин писал: «...стихийные, тоже неизбежно «старо-новые», ростки или предпосылки новых всемирно-гуманистических движений пробиваются всюду и в весьма широком спектре. Так, без всяких претензий на систематизацию в их числе движения за «права человека» (но только без западно-прозелитского подтекста); международные программы (подобные космической); экуменизм; «врачи мира» или «врачи без границ»; зеленые («Гринпис»), хотя в глобальном содержании объективно это еще опережающее движение; всякая гуманитарная помощь, акции; движения феминистические, в спорте, искусствах; западные «волонтеры», «всемирная акция народов», пацифизм, без их перегибающих вариантов; противостоящая западному прозелитизму «восточность»; и многое другое. Все это, кстати, образует уже зрелые условия для возникновения новых «саморефлективных структур» (как науки, по И.Валлерстайну) или для своего рода «второго рождения» марксизма, точнее, конечно, уже постмарксизма как нового революционного научного течения, но еще далеко не почву для «политической страсти» (Цит. изд. т.5. с.584-585). Не знаю, что стряслось с А.С.Шушариным, но он вдруг, правда, устами И.Валлерстайна заговорил о «втором рождении» марксизма. Такого рода выводы я не только приветствую, но и всемерно поддерживаю.
Однако уже в следующем параграфе, посвященном классовой стратификации, нас ждет разочарование. Так, рассуждая о предпринимателях, А.С.Шушарин отошел от марксистского понимания класса капиталистов. Он на примере российской действительности писал о «новых русских, о том, что в составе предпринимателей есть даже очень приличные люди, отличающиеся «трудоголизмом», «ценностью интеллекта и порядочности», отчасти даже «аскетизмом». Еще нехватало, чтобы он различал капиталистов по цвету волос или глаз, росту, весу, характеру психологии и т.п. чертам, т.е. совершенно несущественным признакам с точки зрения их социально-экономических отношений с классом наемных работников. Его характеристика класса капиталистов поражает своей беспомощностью, поверхностью с позиций того же «Капитала» К.Маркса, которого он возносит до небес. Посудите сами: «...в целом в предпринимательском или бизнес-слое публика пребывает очень разная, что опять же не дает никаких оснований считать ее каким-то гомогенным классом, ибо остающийся фактически единственным общий для всех «предпринимателей» (не в узком западном значении «делающих деньги») признак своего рода хозяйственного лидерства (лишь отчасти и большего достатка) историческое содержание, конечно, меняет, но как «организаторский» социально высокоуниверсален, от пещеры до светлого далека или от частной лавчонки до транснационального гиганта» (Цит. изд. т.5. с.590).
Что же касается класса наемных рабочих, то А.С.Шушарин при его характеристике пользуется своим излюбленным приемом - перечисления точек зрения различных исследователей. Он писал: «Признаки «трудящихся нового типа» в «чистом виде» собираются ранее называвшимися условно-образными характеристиками: рабочие и крестьяне (Б.Ракитский), научно-технический народ (С.П.Никаноров), силы, несущие в себе нечто межотраслевое, межпрофессиональное (Э.П.Плетнев, В.Н.Богачев), трансдисциплинарность (В.В.Налимов); главные конструкторы (В.В.Давыдов) в значении владения десятками профессий; транспрофессионалы, интерлокеры (П.Г.Щедровицкий); силы, выражающие транснациональность (С.Чернышев), комплексность исследований (И.Валлерстайн); когнитариат (О.Тоффлер), социальные работники (Т.Шанин), технокультурократы (В.А.Красильщиков) или техногуманократы (Г.Зюганов); и т.д.» (Цит. из т.5. с.591). От себя же А.С.Шушарин добавил свое излюбленное сопоставление профессиональных навыков работников с владением различных технологий и поведением человека в коллективе и обществе: «Противостоят «трудящиеся нового типа», тоже по всей иерархии, соответственно всем субъектным проявлениям сохранения «технологического феода», т.е. абсолютизации (доминанте) группового (не всеобщего!) коллективизма («не высовывайся») и только его же собственному (а не вообще!) административному оформлению как сковывающему инициативу («я начальник, ты дурак»), иждивенчеству (не путать с культурной патернальностью!), а уж заодно и пр. всяким бездельникам, хапугам и т.д. Технологии, короче говоря, в восходящей траектории их обобществления перестают быть непроницаемыми, самозамкнутыми («технологический феод»), их «тайны» открываются, а тем самым они ставятся под контроль «всеобщего интеллекта». Причем совершенно ничего «заумного», неземного во всех восходящих упомянутых гуманонаукократах или наукогуманократах нет. Вспомним краткий, но многомерный реальный порыв обобществления технологий в началах перестройки, затем либерализмом придавленный. Это во всех сферах, секторах и на всех этажах производства «на все руки мастера», а в целом культурный, но и интеркультурный, социально грамотный, мобильный и обязательно новосоциологический, научно интересующийся, порядочный трудовой люд, в его имманентной позитивной диспозиции, так сказать, от полей, школьных досок, шахт, цехов, дисплеев и станков до министерских кабинетов. Кстати, именно широкое среднее образование советского типа уже является «материально-человеческим» элементом «транспрофессиональности» реалий «трудящихся нового типа». Их гораздо больше, чем кажется.
Но пока все это еще сказка. Пока, говоря словами поэта, новый трудовой «народ безмолвствует», и даже более, действует в режиме, так сказать, «само- и взаимоудушения» в деконструктивной форме борьбы разрушительной доминанты деморыночного мифа и практики с консервативным сопротивлением» (Цит. изд. т.5. с.591-592). Одним словом, А.С.Шушариным перечислены самые различные признаки кроме одного - отношения к средствам производства.
Я опускаю рассуждения А.С.Шушарина про «номенклатуру», компрадорство и т.д. и ограничусь его обобщением анализа проблемы стратификации: «Как было показано, в недрах самой метакультуры, помимо совершенно неявной и еще весьма блеклой стихии старо-новых форм, пока нет сколько-нибудь общезначимых движений обобществления технологий, а бал объективно правит деконструктивный процесс разложения всей метакультуры в капитализационной форме самоколониализации (с активной внешней помощью), антиэффективного расхвата средств производства, анархо-капитализационного разваливания собственности на технологии, растаскивания территорий, криминализации вкупе с глухим консервативным сопротивлением (и отдельными восстановительными тенденциями).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147