Однако для этого в первую очередь необходимо высвободить науку из плена марксистского формационного подхода, который является сплошным кретинизмом. Вот как обосновал эту важнейшую задачу А.С.Шушарин: «…если раньше (речь не о западной эклектике) мы видели мир сугубо экономическим и формационным, унитарно-ступенчатым, но цельным («механическая» картина и однолинейная, и линейная логика развития социального мира - «организованная простота», по У.Уиверу), то теперь, после установления элементарных многообразий, эндогенных, а также «многослойных» высотных и вариационных, в их переплетениях в реальных агломерациях, мир и предстал несусветно разрозненным, предельно хаотическим («беспорядочная сложность»)» (Цит. изд. т.3. с.105). Прощай навсегда формационная логика со своим механицизмом, однолинейностью, организованной простотой и да здравствует полилогия! Наконец-то наступило время «…начать продвижение к уяснению строения социума» и преодолению марксистского кретинизма (Цит. изд. т.3. с.107).
В начале этого длительного похода мы должны уяснить себе, что «…красота пейзажа - это уже результат труда», что «…всех богаче покойники, у которых времени отпущено предостаточно», что «…влезать в детали проблематики времени-пространства дело редкостно утомительное, ибо при малейшей неосторожности это дело легко провоцирует два упрощающих сходящихся заблуждения: либо приписать форме содержание, либо свести содержание к форме. Поэтому мы здесь ограничимся интересами полилогии, и пусть, как говорится, желающие делают это по-другому» (Цит. изд. т.3. с.107-108). Усвоив эти важнейшие положения, а также то, что наряду с пространством и временем существует не менее важная субстанция в виде структуры, мы вполне вооружены для борьбы со схоластичностью, догматизмом, для совершения подвигов на пути погружения в первозданный хаос современности во имя торжества полилогии.
Не успев начать движение в системе «пространство-время-структура», мы сразу же столкнулись с хорошо знакомым явлением: различной интерпретацией А.С.Шушариным одних и тех же понятий, в данном случае вновь с той же «собственностью». Вот эта цитата: «Ведь собственность (отношение) суть отношение субъект-объект-субъектное. А коли так, то и субъектами таких отношений могут быть не только индивиды, но и их огромные совокупности, равно как и объектами этих отношений могут быть, со всей, так сказать, неочевидной очевидностью, целые языки, страны, культуры и т.д. Понятно, что явления эти в условиях торжествующей догматики столь необычны, что и продвигаться к их постижению будем, попросту говоря, без всяких «методологий», а как будет само получаться. Тем более пока мы движемся и вовсе лишь в разъяснениях фазового пространства, лишь «координат» (Цит. изд. т.3. с.117-118). Если первая часть цитаты, где правильно говориться о субъект-объект-субъектных отношениях и о разновидностях субъектов, не вызывает никаких сомнений, то вторая часть уже представляется не только с точки зрения «торжествующей догматики», но и просто здравого смысла, мягко говоря, сомнительной. Каким образом объектами собственности могут быть языки, страны или культуры? Кто же их собственники? Например, какой субъект, может быть собственником английского языка? Или целой страны, даже маленькой с ее населением, культурой, территорией? А говорить о собственнике (собственниках) той или иной культуры - это просто абсурд.
До сих пор А.С.Шушарин, занимаясь словотворчеством, семантическими играми, еще не добирался до такого понятия, как «культура». Теперь наступила ее очередь. Посмотрим, что из этого выйдет. Перед нами - параграф 15.3. «Что такое культура».
К слову сказать, А.С.Шушарин, не колеблясь, берется писать о любой науке, нисколько не смущаясь тем, что он в ней - дилетант. Такая смелость, видимо, вообще присуща философам, которые считая, что они прекрасно разбираются в самых, что ни на есть высоких материях, могут без труда освоить с ходу любую науку, как говорится «за один присест». Разумеется, А.С.Шушарин всегда начинает с нуля, точнее - со словарей, энциклопедий или учебников. И его рассуждения, положенные на бумагу, выдают с головой его дилетантизм. То же самое в данном случае произошло и с его рассуждениями на тему «культура». После констатации множественности определений данного понятия и критики тех или иных подходов, А.С.Шушарин выдает свою интерпретацию этого понятия, которая уже прошла глубочайшую философскую обработку и логично вытекает из предыдущих его открытий. В подтверждение своего утверждения привожу следующую цитату: «… поскольку культуры - это опять квазистабильные материальные субстанции (а как определенные детерминирующие поведение формы - вроде «производственных отношений»), то вновь выплывает старинный вопрос «человек или структура?», а здесь - «человек (даже «народ») или культура?» (Цит. изд. т.3. с.121). Неужели и в этом случае культура будет порождать субъектов и объекты, как это уже было с базовыми структурами и сообществами?
В ходе дальнейших изысканий, А.С.Шушарин пришел к выводу, что культура как «квазистабильная материальная субстанция» есть не что иное, как «…способ (система, структура) процесса самой жизни» (Цит. изд. т.3. с.127). Кстати, нелишне заметить, что слова способ, система и структура в русском языке не являются синонимами. Далее, проникая в суть понятия «культура» А.С.Шушарин решил его своеобразно связать с понятием «формация», пока не пришел к выводу, что культура есть не что иное, как общество (усложняющаяся генерализация понятия «формация»). До сих пор он для обозначения понятия «общество» применял понятие «социум». Итак, культура = общество = социум. Так ли это? Читаем у А.С.Шушарина: «Кстати, строго логически ни у «общества», ни у «формаций» границ, т.е. связей и отделений различений от других нет; у культур границы - одна из имманентных характеристик» (Цит. изд. т.3. с.128). Следовательно, понятие «культура» не тождественно понятиям «общество» и «формация». Вывод верный, однако, аргумент, использованный А.С.Шушариным, скажем прямо, не очень убедительный, ибо у определенных формаций и обществ всегда имеются границы различения с другими формациями и обществами. Не знаю, что имел в виду А.С.Шушарин под словом» «граница», но очень надеюсь, что не разделительную линию на местности, обозначенную столбами со знаками принадлежности к той или иной культуре и с пограничниками, которых сопровождают волкодавы.
Вместе с тем, дело оказывается значительно сложнее, что вытекает из следующего утверждения А.С.Шушарина: «В отличие от общей жизни как культуры вообще (без «многоцветий»), всеобщая жизнь человечества это и суть вообще культура человечества, пребывающая (с преодолением апополитейной первобытности) в виде иерархически расчлененной множественности отдельных «живых» культур, каждая из которых в фазовом пространстве социума есть сгусток, узел базового (эндогенного) и экзогенного содержания жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147
В начале этого длительного похода мы должны уяснить себе, что «…красота пейзажа - это уже результат труда», что «…всех богаче покойники, у которых времени отпущено предостаточно», что «…влезать в детали проблематики времени-пространства дело редкостно утомительное, ибо при малейшей неосторожности это дело легко провоцирует два упрощающих сходящихся заблуждения: либо приписать форме содержание, либо свести содержание к форме. Поэтому мы здесь ограничимся интересами полилогии, и пусть, как говорится, желающие делают это по-другому» (Цит. изд. т.3. с.107-108). Усвоив эти важнейшие положения, а также то, что наряду с пространством и временем существует не менее важная субстанция в виде структуры, мы вполне вооружены для борьбы со схоластичностью, догматизмом, для совершения подвигов на пути погружения в первозданный хаос современности во имя торжества полилогии.
Не успев начать движение в системе «пространство-время-структура», мы сразу же столкнулись с хорошо знакомым явлением: различной интерпретацией А.С.Шушариным одних и тех же понятий, в данном случае вновь с той же «собственностью». Вот эта цитата: «Ведь собственность (отношение) суть отношение субъект-объект-субъектное. А коли так, то и субъектами таких отношений могут быть не только индивиды, но и их огромные совокупности, равно как и объектами этих отношений могут быть, со всей, так сказать, неочевидной очевидностью, целые языки, страны, культуры и т.д. Понятно, что явления эти в условиях торжествующей догматики столь необычны, что и продвигаться к их постижению будем, попросту говоря, без всяких «методологий», а как будет само получаться. Тем более пока мы движемся и вовсе лишь в разъяснениях фазового пространства, лишь «координат» (Цит. изд. т.3. с.117-118). Если первая часть цитаты, где правильно говориться о субъект-объект-субъектных отношениях и о разновидностях субъектов, не вызывает никаких сомнений, то вторая часть уже представляется не только с точки зрения «торжествующей догматики», но и просто здравого смысла, мягко говоря, сомнительной. Каким образом объектами собственности могут быть языки, страны или культуры? Кто же их собственники? Например, какой субъект, может быть собственником английского языка? Или целой страны, даже маленькой с ее населением, культурой, территорией? А говорить о собственнике (собственниках) той или иной культуры - это просто абсурд.
До сих пор А.С.Шушарин, занимаясь словотворчеством, семантическими играми, еще не добирался до такого понятия, как «культура». Теперь наступила ее очередь. Посмотрим, что из этого выйдет. Перед нами - параграф 15.3. «Что такое культура».
К слову сказать, А.С.Шушарин, не колеблясь, берется писать о любой науке, нисколько не смущаясь тем, что он в ней - дилетант. Такая смелость, видимо, вообще присуща философам, которые считая, что они прекрасно разбираются в самых, что ни на есть высоких материях, могут без труда освоить с ходу любую науку, как говорится «за один присест». Разумеется, А.С.Шушарин всегда начинает с нуля, точнее - со словарей, энциклопедий или учебников. И его рассуждения, положенные на бумагу, выдают с головой его дилетантизм. То же самое в данном случае произошло и с его рассуждениями на тему «культура». После констатации множественности определений данного понятия и критики тех или иных подходов, А.С.Шушарин выдает свою интерпретацию этого понятия, которая уже прошла глубочайшую философскую обработку и логично вытекает из предыдущих его открытий. В подтверждение своего утверждения привожу следующую цитату: «… поскольку культуры - это опять квазистабильные материальные субстанции (а как определенные детерминирующие поведение формы - вроде «производственных отношений»), то вновь выплывает старинный вопрос «человек или структура?», а здесь - «человек (даже «народ») или культура?» (Цит. изд. т.3. с.121). Неужели и в этом случае культура будет порождать субъектов и объекты, как это уже было с базовыми структурами и сообществами?
В ходе дальнейших изысканий, А.С.Шушарин пришел к выводу, что культура как «квазистабильная материальная субстанция» есть не что иное, как «…способ (система, структура) процесса самой жизни» (Цит. изд. т.3. с.127). Кстати, нелишне заметить, что слова способ, система и структура в русском языке не являются синонимами. Далее, проникая в суть понятия «культура» А.С.Шушарин решил его своеобразно связать с понятием «формация», пока не пришел к выводу, что культура есть не что иное, как общество (усложняющаяся генерализация понятия «формация»). До сих пор он для обозначения понятия «общество» применял понятие «социум». Итак, культура = общество = социум. Так ли это? Читаем у А.С.Шушарина: «Кстати, строго логически ни у «общества», ни у «формаций» границ, т.е. связей и отделений различений от других нет; у культур границы - одна из имманентных характеристик» (Цит. изд. т.3. с.128). Следовательно, понятие «культура» не тождественно понятиям «общество» и «формация». Вывод верный, однако, аргумент, использованный А.С.Шушариным, скажем прямо, не очень убедительный, ибо у определенных формаций и обществ всегда имеются границы различения с другими формациями и обществами. Не знаю, что имел в виду А.С.Шушарин под словом» «граница», но очень надеюсь, что не разделительную линию на местности, обозначенную столбами со знаками принадлежности к той или иной культуре и с пограничниками, которых сопровождают волкодавы.
Вместе с тем, дело оказывается значительно сложнее, что вытекает из следующего утверждения А.С.Шушарина: «В отличие от общей жизни как культуры вообще (без «многоцветий»), всеобщая жизнь человечества это и суть вообще культура человечества, пребывающая (с преодолением апополитейной первобытности) в виде иерархически расчлененной множественности отдельных «живых» культур, каждая из которых в фазовом пространстве социума есть сгусток, узел базового (эндогенного) и экзогенного содержания жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147