А.Шеварднадзе» (Цит. изд. т.3. с.414). Разве это не «бред сивой кобылы», как говорит один мой знакомый?
Подводя итог усилиям нашего Давида, можно сказать, что все его рассуждения и предположения относятся к области ненаучной фантастики и серьезно восприниматься не могут.
В заключительной части третьего тома А.С.Шушарин много внимания уделил такому явлению, как неоколониализм. Он считал, что неоколониализм - это «после эгокультурности, раскручивающей самою гонку культур, это и есть вторая тектоническая сила» (Цит. изд. т.3. с.453). Этой тектонической силе (экзорабству) он дает крайне негативную оценку, причем весьма справедливую. Следующая «горячая» тема - экология, «закон сохранения и умножения природоразрушения» (Цит. изд. т.3. с.464).
А.С.Шушарин останавливается также и на ряде других заметных тенденций современного мира: региональной интеграции, в частности в Западной Европе; мировом рынке (экономической оболочке неоколониализма); транснационализме; научно-технической революции. Завершает же А.С.Шушарин анализ НТР следующим выводом: «Соответственно, в отношении плановых форм, в сравнении с пока адаптирующимся капитализмом, НТР образует основное эндогенно (революционное, спасительное) содержание как внутреннего, так и внешнего, говоря образом А. Тойнби, Вызова. Но здесь же на негэнтропийной вершине завязывается в целое вся современная историческая задача, в том числе в итоге особым образом и ее основное содержание - преодоление эгокультурности, интеркультурация (поликультурация) человечества (еще раз напомню, при сохранении многих других более высоких асимметрий). Все это замыкание в некое целое осуществляется в интереснейшем переплетении процессов» (Цит. изд. т.3. с.522). Логика исследования все-таки с неизбежностью привела А.С.Шушарина к признанию связи воспроизводственного потенциала с общественными отношениями, с созревающими в недрах капитализма предпосылок новых экономических отношений. Отсюда и его намерение продолжить исследование уже социализма, как исторически неизбежной формы общественных отношений. Он завершает третий том следующими словами: «И только теперь мы добрались до возможности начать уяснения того, а что же такое социализм в его уже не чистом, рафинированном, абстрактном и только эндогенном (градация линейной формы), а тем самым и монологическом, а уже в достаточно полном содержании, в свое время выдавливавшемся в «муках родов», всей историей, всей ноосферой, всей необратимо восходящей в усложняющемся развитии материи. Или гибели. Поскольку «муки родов» социума уже как общества далеко не кончились» (Цит. изд. т.3. с.524).
Точно так же, как и в отношении предыдущего тома, можно, не погрешив против истины, заявить, что в ней мало что общего с наукой. Вся она посвящена формированию понятийного аппарата полилогии, который никогда и никем не будет востребован.
4. Социализм
«..конструирование будущего... не есть наше дело».
К.Маркс
«…путь преобразования всегда лежит через надстройку».
Г.Плеханов
«По признанию руководства США, на борьбу с социализмом потрачено 5 трлн. долл.».
Давидоу М.
Четвертый том, посвященный социализму (напомню читателям, что о социализме уже шла речь во втором томе в главе 11), А.С.Шушарин начинает с вводного замечания о том, что предстоит весьма сложное соединение теории и истории. Этот том открывается с эпиграфа, написанного самим же автором. В нем говорится следующее: «Марксизм, большевизм, коммунизм, столь ненавистные с позиции коммерческой и неоколониальной идеологии, и суть первый шаг попытки материального вступления человечества в подлинную сферу разума<...>С социализмом само материальное «производство и воспроизводство действительной жизни», а равно и производительные силы, человек, ментальность, типологически обретают первую материальную рациональность движения самого производства в его восходящих переменах. Перефразируя слова Маркса, можно сказать, что идеологические перемены определяют развитие социализма как способ дыхания». Ну что же, начало, несмотря на полилогическое семантическое обрамление, вселяет надежду, что в этом томе А.С.Шушарину удалось точнее отразить суть этого общественного устройства (т.н. «плановой, отраслевой, линейной формы»), чем во втором томе. Правда, настораживает то обстоятельство, что при подаче исторического материала А.С.Шушарин намеревался исходить из того, «…что все ранее изложенное в предшествующих разделах эскиза - это как раз и есть наша «универсальная гипотеза», эксплананс, концепция, теория, как угодно, выстраивающая и «историю», исходя как из пока абстрактного, но и уже относительно определенного бифуркационного и критического понимания современности, настоящего» (Цит. изд. т.4. с.13). Ранее А.С.Шушарин убеждал читателей в том, что главное - это «не попасться на удочку «экономизма». Посмотрим, будет ли он в четвертом томе избегать «экономизма».
В начале главы 22-ой главы А.С.Шушарин, как обычно, многословно порасуждал о том, как делается история, а также об истоках коммунистического учения. Что касается коммунизма, то А.С.Шушарин решительно отказал ему в праве называться научной теорией. Вот его аргументы на этот счет: «…коммунизм был и даже еще заметно остается смысло-ценностно-ориентационной (или антисмысловой) мифологемой, конечно изменяющейся, но всецело принадлежащей духовному «базису» (и потому же политической вокабулистике), а вовсе не «тонким материям» научных понятий. Это, вполне по Г.Зиммелю, «экономное», или «уплотненное», представление новой веры (только зачем обязательно «религиозной»?) как ростков новой совместной практики, чувственной почвы возможного аттрактора. Иначе говоря, коммунизм уже возник и продолжился как совсем не научный, а массовый символ перемен или движения (развития), наконец, попросту как идеология (Ханна Арендт). Отсюда, кстати, следует, что «научный коммунизм» (здесь в значении идеологии) - вполне объяснимое, но в буквальном смысле нелепое выражение» (Цит. изд. т.4. с.26-27). Итак, наш оптимизм был преждевременным. «Открытия» А.С.Шушарина продолжаются! Теперь у него есть все основания обожаемого и прославляемого им К.Маркса называть не ученым, а вероучителем - создателем «политической вокабулистики», взрыхлявшим чувственную почву «возможного аттрактора». В конечном итоге в сознании пролетарских масс, как утверждал А.С.Шушарин: «Коммунизм как нормативный идеал, ценностно-ориентационная социальная мера, сочетался с его ложным пониманием как достижимой целью» (Цит. изд. т.4. с.34). И вот это утверждение спокойно у него уживается с признанием того, что «…марксизм и возник в виде первой в человеческой истории научной революционной социальной теории» (Цит.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147
Подводя итог усилиям нашего Давида, можно сказать, что все его рассуждения и предположения относятся к области ненаучной фантастики и серьезно восприниматься не могут.
В заключительной части третьего тома А.С.Шушарин много внимания уделил такому явлению, как неоколониализм. Он считал, что неоколониализм - это «после эгокультурности, раскручивающей самою гонку культур, это и есть вторая тектоническая сила» (Цит. изд. т.3. с.453). Этой тектонической силе (экзорабству) он дает крайне негативную оценку, причем весьма справедливую. Следующая «горячая» тема - экология, «закон сохранения и умножения природоразрушения» (Цит. изд. т.3. с.464).
А.С.Шушарин останавливается также и на ряде других заметных тенденций современного мира: региональной интеграции, в частности в Западной Европе; мировом рынке (экономической оболочке неоколониализма); транснационализме; научно-технической революции. Завершает же А.С.Шушарин анализ НТР следующим выводом: «Соответственно, в отношении плановых форм, в сравнении с пока адаптирующимся капитализмом, НТР образует основное эндогенно (революционное, спасительное) содержание как внутреннего, так и внешнего, говоря образом А. Тойнби, Вызова. Но здесь же на негэнтропийной вершине завязывается в целое вся современная историческая задача, в том числе в итоге особым образом и ее основное содержание - преодоление эгокультурности, интеркультурация (поликультурация) человечества (еще раз напомню, при сохранении многих других более высоких асимметрий). Все это замыкание в некое целое осуществляется в интереснейшем переплетении процессов» (Цит. изд. т.3. с.522). Логика исследования все-таки с неизбежностью привела А.С.Шушарина к признанию связи воспроизводственного потенциала с общественными отношениями, с созревающими в недрах капитализма предпосылок новых экономических отношений. Отсюда и его намерение продолжить исследование уже социализма, как исторически неизбежной формы общественных отношений. Он завершает третий том следующими словами: «И только теперь мы добрались до возможности начать уяснения того, а что же такое социализм в его уже не чистом, рафинированном, абстрактном и только эндогенном (градация линейной формы), а тем самым и монологическом, а уже в достаточно полном содержании, в свое время выдавливавшемся в «муках родов», всей историей, всей ноосферой, всей необратимо восходящей в усложняющемся развитии материи. Или гибели. Поскольку «муки родов» социума уже как общества далеко не кончились» (Цит. изд. т.3. с.524).
Точно так же, как и в отношении предыдущего тома, можно, не погрешив против истины, заявить, что в ней мало что общего с наукой. Вся она посвящена формированию понятийного аппарата полилогии, который никогда и никем не будет востребован.
4. Социализм
«..конструирование будущего... не есть наше дело».
К.Маркс
«…путь преобразования всегда лежит через надстройку».
Г.Плеханов
«По признанию руководства США, на борьбу с социализмом потрачено 5 трлн. долл.».
Давидоу М.
Четвертый том, посвященный социализму (напомню читателям, что о социализме уже шла речь во втором томе в главе 11), А.С.Шушарин начинает с вводного замечания о том, что предстоит весьма сложное соединение теории и истории. Этот том открывается с эпиграфа, написанного самим же автором. В нем говорится следующее: «Марксизм, большевизм, коммунизм, столь ненавистные с позиции коммерческой и неоколониальной идеологии, и суть первый шаг попытки материального вступления человечества в подлинную сферу разума<...>С социализмом само материальное «производство и воспроизводство действительной жизни», а равно и производительные силы, человек, ментальность, типологически обретают первую материальную рациональность движения самого производства в его восходящих переменах. Перефразируя слова Маркса, можно сказать, что идеологические перемены определяют развитие социализма как способ дыхания». Ну что же, начало, несмотря на полилогическое семантическое обрамление, вселяет надежду, что в этом томе А.С.Шушарину удалось точнее отразить суть этого общественного устройства (т.н. «плановой, отраслевой, линейной формы»), чем во втором томе. Правда, настораживает то обстоятельство, что при подаче исторического материала А.С.Шушарин намеревался исходить из того, «…что все ранее изложенное в предшествующих разделах эскиза - это как раз и есть наша «универсальная гипотеза», эксплананс, концепция, теория, как угодно, выстраивающая и «историю», исходя как из пока абстрактного, но и уже относительно определенного бифуркационного и критического понимания современности, настоящего» (Цит. изд. т.4. с.13). Ранее А.С.Шушарин убеждал читателей в том, что главное - это «не попасться на удочку «экономизма». Посмотрим, будет ли он в четвертом томе избегать «экономизма».
В начале главы 22-ой главы А.С.Шушарин, как обычно, многословно порасуждал о том, как делается история, а также об истоках коммунистического учения. Что касается коммунизма, то А.С.Шушарин решительно отказал ему в праве называться научной теорией. Вот его аргументы на этот счет: «…коммунизм был и даже еще заметно остается смысло-ценностно-ориентационной (или антисмысловой) мифологемой, конечно изменяющейся, но всецело принадлежащей духовному «базису» (и потому же политической вокабулистике), а вовсе не «тонким материям» научных понятий. Это, вполне по Г.Зиммелю, «экономное», или «уплотненное», представление новой веры (только зачем обязательно «религиозной»?) как ростков новой совместной практики, чувственной почвы возможного аттрактора. Иначе говоря, коммунизм уже возник и продолжился как совсем не научный, а массовый символ перемен или движения (развития), наконец, попросту как идеология (Ханна Арендт). Отсюда, кстати, следует, что «научный коммунизм» (здесь в значении идеологии) - вполне объяснимое, но в буквальном смысле нелепое выражение» (Цит. изд. т.4. с.26-27). Итак, наш оптимизм был преждевременным. «Открытия» А.С.Шушарина продолжаются! Теперь у него есть все основания обожаемого и прославляемого им К.Маркса называть не ученым, а вероучителем - создателем «политической вокабулистики», взрыхлявшим чувственную почву «возможного аттрактора». В конечном итоге в сознании пролетарских масс, как утверждал А.С.Шушарин: «Коммунизм как нормативный идеал, ценностно-ориентационная социальная мера, сочетался с его ложным пониманием как достижимой целью» (Цит. изд. т.4. с.34). И вот это утверждение спокойно у него уживается с признанием того, что «…марксизм и возник в виде первой в человеческой истории научной революционной социальной теории» (Цит.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147