Так что неуклюже терминологически, но и верно то, что в любом достаточно сложном обществе «внутри» его тоже есть некоторые международные отношения (т.е. экзогенные). Тем более в самих межстрановых и пр. структурах и процессах» (Цит. изд. т.3. с.289).
Спору нет, никто не запрещает выстраивать любые абстрактные конструкции, особенно в технике, однако существует же предел неразумного при анализе процессов, совершающихся в реальных общественных формациях. Чтобы показать всю абсурдность предложенной А.С.Шушариным методической конструкции, давайте представим себе, что в т.н. «чистом обществе» («градации»), где в силу композиции общественных отношений господствует доминирующая форма собственности, остальные формы собственности «выступают в виде снятых или потенциальных деформаций». А в другой абстрактной модели («агломерации»), в которой уже присутствуют различные уклады, между ними существуют экзогенные международные (?) отношения. Такое, видимо, возможно, только в полилогии, ибо, как писал А.С.Шушарин, «полилогия ведь в сущности вообще множество разных абстрактных «социальных логик»…» (Цит. изд. т.3. с.293).
Далее А.С.Шушарин рассматривает взаимодействие культур, относящихся к различным уровням развития. Он приводит интересные исторические факты, интерпретируя их как трансформации и деформации, а «…именно метадеформации, т.е. искажения господствующими отношениями всех прочих в сложных агломерациях» (Цит. изд. т.3. с.294). Отмечает он и явление синтеза культурных ценностей при взаимодействии различных культур, интерпретируя этот феномен следующим образом: «…это и есть базовые снятия, экстенсивные восхождения неоднородности события, процессы субординаций, а тем самым и обогащения культур, их сложение (а не «смешение»). Высота культуры (агломерации), ее богатство и несознаваемая, прежде всего общая ценность людская (в феноменологии смыслов - «общественный идеал», по Д.А.Леонтьеву), здесь заключены в самом объединении, в отношениях «большого» и «малого», «высокого» и «отстающего», т.е. в процессах субординаций и, в итоге, как в эволюционных асимметричных («жестоких», «имперских», колониальных), относительно нейтральных («мягких»), так и в революционных постасимметричных («помогающих», подлинно культурно патернальных) процессах и структурах. Причем тоже «многоплоскостных», базово гетерогенных» (Цит. изд т.3. с.298).
Далее А.С.Шушарин затронул проблему истоков такого феномена, как национализм, его взаимосвязь с другими пластами общественной жизни. При этом далеко не со всеми его выводами можно согласиться, например, с таким: «…особо экспансивная западная гонка культур («борьба всех против всех») и породила капитализм» (Цит. изд. т.3. с.309). Кстати, это утверждение противоречит не только историческому материализму, но и самой полилогии.
Что касается последней, то стиль изложения ее содержания А.С.Шушариным, как и в предыдущих главах, оставляет желать лучшего. Приведу в качестве примера следующую выдержку из очередного параграфа 17-й главы: «…особые формы или средства общения, гражданства, соседства, рынков, планов вполне и даже, можно сказать, отменно материальны, как не принадлежащие каким-то лицам и даже их совокупностям по произволу, а как неотъемлемо принадлежащие общностям, совокупностям людей. Поэтому собственное содержание вариаций и начинает обнаруживать себя именно как экстенсивное уплотнение бытия (объективное экзогенное обобществление производства), как следствие - при объективных объединительных сдвигах в ноосфере, в «горизонтальных» соединениях, вариационных обобществлениях производства, в дополнительно сопровождающих их распадах» (Цит. изд. т.3. с.312). Остановлюсь лишь на последнем предложении. Что понимать под «экстенсивным уплотнением бытия»? Что это за физическая категория - бытие, которое уплотняется? Вообще А.С.Шушарин ввел в полилогию много терминов из естественных наук, не отражающих специфики общественной жизни как формы движения материи (например, диахронический модуль, или постоянная времени, что означает у него - революции). Какой смысл А.С.Шушарин вложил в выражение «объективное экзогенное обобществление производства», тождественное «экстенсивному уплотнению бытия»? Разве бывает субъективное обобществление производства? Почему именно «экзогенное» обобществление, когда действительными объективными причинами обобществления всегда служат закономерности способа производства, внутреннее ему присущие? Что он понимает под «объединительными сдвигами в ноосфере»? Аналогичных примеров и вопросов к ним можно задать бесчисленное множество и вряд ли сам А.С.Шушарин отдавал себе отчет в том, что он в порыве «творчества» навыдумывал и понаписал. Так, к примеру, пусть читатель попробует разобраться, что означают следующие предложения: «…назревшие эндогенные преобразования осуществляются шагами изъятие из ограниченного (не общественного) производственного присвоения соответствующих объектов доминирующей собственности» (Цит. изд. т.3. с.313). Или «Бытие - волна, уходящая от небытия, которое, однако, сзади постоянно грозит черным провалом энтропийного скатывания в ничто; тем более легкого, чем целостней, «плотней» и сложней структуры бытия» (Цит. изд. т.3. с.316).
А как у А.С.Шушарина все просто получается! Он, например, утверждал, что 3-4 тысячи языков или народов и примерно 200 государств появились в результате экзогенных революций восхождения уже вариационных событий (Цит. изд. т.3. с.312). А почему бы не написать, что они появились в результате вариационного развития материи в данной области Вселенной? Разве это не объяснение?
Разобравшись с волнами, убегающими от небытия, и таким явлением как возникновение и гибель империй, А.С.Шушарин решил заняться исследованием сложной социологии преступности, в частности метапреступности. К ней он относил «…расизм, шовинизм, этнонационализм, сионизм, антисемитизм, наконец, все более опасный стихийный экспансионизм и сепаратизм, с их следствиями войн и терроризма. Сфера, похоже, в праве разрабатываемая слабовато…» (Цит. изд. т.3. с.318).
Надо отдать должное А.С.Шушарину, который обрушился на двойные стандарты буржуазного международного права. Он писал: «Стихийная экспансия, одним словом, «западного права»<…>разбудила правовой беспредел националистического сепаратизма. Кого судить-то надобно?
А расправа над С. Милошевичем, по словам А.А. Зиновьева, «важнее, чем все военные операции, которые ей предшествовали… Это прямая угроза всем кто сопротивляется…». А если прецедент состоится, то возникает возможность (по прецеденту) судить непосредственно все жертвы западного же прозелитизма и даже агрессии! Вырисовывается чудовищная перспектива.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147
Спору нет, никто не запрещает выстраивать любые абстрактные конструкции, особенно в технике, однако существует же предел неразумного при анализе процессов, совершающихся в реальных общественных формациях. Чтобы показать всю абсурдность предложенной А.С.Шушариным методической конструкции, давайте представим себе, что в т.н. «чистом обществе» («градации»), где в силу композиции общественных отношений господствует доминирующая форма собственности, остальные формы собственности «выступают в виде снятых или потенциальных деформаций». А в другой абстрактной модели («агломерации»), в которой уже присутствуют различные уклады, между ними существуют экзогенные международные (?) отношения. Такое, видимо, возможно, только в полилогии, ибо, как писал А.С.Шушарин, «полилогия ведь в сущности вообще множество разных абстрактных «социальных логик»…» (Цит. изд. т.3. с.293).
Далее А.С.Шушарин рассматривает взаимодействие культур, относящихся к различным уровням развития. Он приводит интересные исторические факты, интерпретируя их как трансформации и деформации, а «…именно метадеформации, т.е. искажения господствующими отношениями всех прочих в сложных агломерациях» (Цит. изд. т.3. с.294). Отмечает он и явление синтеза культурных ценностей при взаимодействии различных культур, интерпретируя этот феномен следующим образом: «…это и есть базовые снятия, экстенсивные восхождения неоднородности события, процессы субординаций, а тем самым и обогащения культур, их сложение (а не «смешение»). Высота культуры (агломерации), ее богатство и несознаваемая, прежде всего общая ценность людская (в феноменологии смыслов - «общественный идеал», по Д.А.Леонтьеву), здесь заключены в самом объединении, в отношениях «большого» и «малого», «высокого» и «отстающего», т.е. в процессах субординаций и, в итоге, как в эволюционных асимметричных («жестоких», «имперских», колониальных), относительно нейтральных («мягких»), так и в революционных постасимметричных («помогающих», подлинно культурно патернальных) процессах и структурах. Причем тоже «многоплоскостных», базово гетерогенных» (Цит. изд т.3. с.298).
Далее А.С.Шушарин затронул проблему истоков такого феномена, как национализм, его взаимосвязь с другими пластами общественной жизни. При этом далеко не со всеми его выводами можно согласиться, например, с таким: «…особо экспансивная западная гонка культур («борьба всех против всех») и породила капитализм» (Цит. изд. т.3. с.309). Кстати, это утверждение противоречит не только историческому материализму, но и самой полилогии.
Что касается последней, то стиль изложения ее содержания А.С.Шушариным, как и в предыдущих главах, оставляет желать лучшего. Приведу в качестве примера следующую выдержку из очередного параграфа 17-й главы: «…особые формы или средства общения, гражданства, соседства, рынков, планов вполне и даже, можно сказать, отменно материальны, как не принадлежащие каким-то лицам и даже их совокупностям по произволу, а как неотъемлемо принадлежащие общностям, совокупностям людей. Поэтому собственное содержание вариаций и начинает обнаруживать себя именно как экстенсивное уплотнение бытия (объективное экзогенное обобществление производства), как следствие - при объективных объединительных сдвигах в ноосфере, в «горизонтальных» соединениях, вариационных обобществлениях производства, в дополнительно сопровождающих их распадах» (Цит. изд. т.3. с.312). Остановлюсь лишь на последнем предложении. Что понимать под «экстенсивным уплотнением бытия»? Что это за физическая категория - бытие, которое уплотняется? Вообще А.С.Шушарин ввел в полилогию много терминов из естественных наук, не отражающих специфики общественной жизни как формы движения материи (например, диахронический модуль, или постоянная времени, что означает у него - революции). Какой смысл А.С.Шушарин вложил в выражение «объективное экзогенное обобществление производства», тождественное «экстенсивному уплотнению бытия»? Разве бывает субъективное обобществление производства? Почему именно «экзогенное» обобществление, когда действительными объективными причинами обобществления всегда служат закономерности способа производства, внутреннее ему присущие? Что он понимает под «объединительными сдвигами в ноосфере»? Аналогичных примеров и вопросов к ним можно задать бесчисленное множество и вряд ли сам А.С.Шушарин отдавал себе отчет в том, что он в порыве «творчества» навыдумывал и понаписал. Так, к примеру, пусть читатель попробует разобраться, что означают следующие предложения: «…назревшие эндогенные преобразования осуществляются шагами изъятие из ограниченного (не общественного) производственного присвоения соответствующих объектов доминирующей собственности» (Цит. изд. т.3. с.313). Или «Бытие - волна, уходящая от небытия, которое, однако, сзади постоянно грозит черным провалом энтропийного скатывания в ничто; тем более легкого, чем целостней, «плотней» и сложней структуры бытия» (Цит. изд. т.3. с.316).
А как у А.С.Шушарина все просто получается! Он, например, утверждал, что 3-4 тысячи языков или народов и примерно 200 государств появились в результате экзогенных революций восхождения уже вариационных событий (Цит. изд. т.3. с.312). А почему бы не написать, что они появились в результате вариационного развития материи в данной области Вселенной? Разве это не объяснение?
Разобравшись с волнами, убегающими от небытия, и таким явлением как возникновение и гибель империй, А.С.Шушарин решил заняться исследованием сложной социологии преступности, в частности метапреступности. К ней он относил «…расизм, шовинизм, этнонационализм, сионизм, антисемитизм, наконец, все более опасный стихийный экспансионизм и сепаратизм, с их следствиями войн и терроризма. Сфера, похоже, в праве разрабатываемая слабовато…» (Цит. изд. т.3. с.318).
Надо отдать должное А.С.Шушарину, который обрушился на двойные стандарты буржуазного международного права. Он писал: «Стихийная экспансия, одним словом, «западного права»<…>разбудила правовой беспредел националистического сепаратизма. Кого судить-то надобно?
А расправа над С. Милошевичем, по словам А.А. Зиновьева, «важнее, чем все военные операции, которые ей предшествовали… Это прямая угроза всем кто сопротивляется…». А если прецедент состоится, то возникает возможность (по прецеденту) судить непосредственно все жертвы западного же прозелитизма и даже агрессии! Вырисовывается чудовищная перспектива.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147