изд. т.3. с.161). Он сразу предупредил, что его полилогия будет посложней, чем смена «пяти формаций». Итак, снова трубач зовет нас в поход!
В начале главы А.С.Шушарин раскритиковал не только формационную теорию, но досталось от него и западноевропейским социологам, а также учению Л.Гумилева.
А.С.Шушарин сначала остановился на интенсивных процессах. Он писал: «При всех взаимосвязях (теперь вообще глобализуемых в один клубок) общественного развития интенсивные процессы (в отличие от экстенсивных, «межобщественных») состоят в саморазвитии относительно обособленных культур, что в уяснении требует нелегкого абстрагирования от взаимодействий культур. Экстенсивные процессы (термин, увы, не очень хорош, ибо и в «межобщественных» переменах тоже есть своя интенсивность, но другого не подбирается) в действительности во многом как раз готовят перемены» (Цит. изд. т.3. с.175).
С точки зрения логики познания возражать против разделения динамических процессов, на интенсивные и экстенсивные нет никакого смысла. Другое дело, какое содержание вкладывать в эти понятия. А.С.Шушарин дал следующую трактовку интенсивных процессов: «Вообще говоря, интенсивные процессы (в главном итоге - восходящие прорывы) происходят и в собирательстве, и в горшечном деле, и в самолетостроении, т.е. во всех бесчисленных областях человеческой деятельности. Но все это и есть проявления негэнтропийного развития материи, в данных примерах в развитии предметно бездонных производительных сил, как их же восходящего саморазвития. Но нас интересует, так сказать, «большая» социальная механика этого же саморазвития.
Интенсивные процессы, конечно, не сводятся к эндогенной логике. Тем не менее, начнем от этой эндогенной печки, но в нашей невольной «многозаходности» уже несколько на другом круге анализа. Если в ранее проведенном анализе эндогенная логика абстрактно чистых узлов прорывов служила только своего рода «средством» познания последовательности самовыявления полифундаментальных базовых структур, то теперь мы обращаемся к эндогенной логике как к «главному», но тоже пока только одному из многих движений в динамике самого исторического процесса. Это уже не абстрактно чистые, а вплетенные в процесс «во времени и пространстве» узлы прорывов.
Но все же и это еще абстрактно вырванный процесс, обнаруживающий лишь наиболее «редкостную объективную логику», а в итоге восхождения как эндогенные волны. (Термин «волны» заимствован у А.Тоффлера, Л.Н.Гумилева.) Наконец, напомню, что сходство рассматриваемого с «формационной логикой» - лишь внешнее или весьма частичное, поскольку в марксизме действительное производственное содержание эндогенных перемен (кроме преодоления-обхода «вульгарного» капитализма) неведомо (тем самым резко искажено)» (Цит. изд. т.3. с.176-177). Неведомо, видимо, только для самого А.С.Шушарина. Причем, нелепость этого утверждения видна уже из самого построения предложения (бессмысленное сочетание слов «неведомо» и «тем самым резко искажено»). Разве может быть искажено то, что вообще неведомо?
В параграфе 16.2. «Эндогенные волны» А.С. Шушарин дает поразительное по своей примитивности описание, как он выразился, «восходящей необратимости шагов перекомпозиций отношений», ведущих перемен в базовой (эндогенной) плоскости фазового пространства социума, типологических подъемов рельефа тектоники, преодоления асимметрий господствующих симметрий или механизмов к их новым типам, к новым равновесиям. Читаем: «Кратко говоря, эгостадности свойственны диффузные «тасования» (Б.Поршнев) и спонтанные вспышки «беспредела»; экстенсивному рабству - неустранимость апериодичных войн; феодализму - войны «накопления» автаркии, выбросы пандемий, голодоморов, крестьянских восстаний; капитализму - циклы или кризисы; линейной форме - «новостройки» и кампании. Но это мы еще дали пояснения почти в «формационном» ключе «ступеней». Потому главное то, что эндогенные прорывы и суть не просто «смены формаций», а именно восходящие перемены указанных равновесий, усложняющиеся перекомпозиции производственных отношений, то есть именно процессы динамики» (Цит. изд. т.3. с.177). В каждой из т.н. градаций А.С.Шушариным выхвачены какие-то отдельные черты, которые не дают в совокупности рациональной и полной картины логики исторического процесса, как он именовал эту главу. И снова я обращаю внимание читателей на то, что А.С.Шушарин довольно часто использует терминологию заклейменного им исторического материализма.
В следующем параграфе 16.2.1. «Революции» он снова на основе своей главной последовательности предлагает нам свою ущербную версию революционных трансформаций: «В производственном содержании (от политических форм мы здесь вообще отвлекаемся) эти революции как первопроходческие прорывы восхождения, напомню, как здесь «чистые», представляют собой последовательные (логически) шаги обобществления общей жизни, работников, «пространства производства», средств производства, технологий (пока потенциально) или, соответственно: социализации (демографизации), территориализации (натурализации), «индустриализации» (товаризации), технологизации (плановизации) и ныне лишь где-то зреющий шаг «невероятного» (Шредингер) «постиндустриального» онаучивания (шире - гуманизации) производства» (Цит. изд. т.3. с.178-179). Я уже выше отмечал абсурдность использования А.С.Шушариным термина «обобществление» в отношении первобытного, рабовладельческого, феодального способов производства, не говоря уже о таких надуманных, искусственных терминах, как демографизация, территориализация, товаризация, технологизация. Особенно надуманным представляется следующее обобщение, сделанное А.С.Шушариным: «Более того, в абстрактно-чистых эндогенных формах, привычно говоря,<…>проявляется в некоторых внешних «череспериодных» сходствах капитализма с рабством, линейной формы с феодализмом» (Цит. изд. т.3. с.179).
А.С.Шушарин, анализируя роль государства, предвзято и необъективно утверждал, что марксизм в этом вопросе теоретически «круто ошибался». Марксизм, по его словам, является «…образцом в части критики буржуазного государства и права, ибо никаких неизменно унифицированных «прав человека», общечеловеческих прав<…>быть не может по классовой (в широком смысле) природе государства, как формы всегда определенных доминирующих структур и сил производства» (Цит. изд. т.3. с.197). Он также приписывал марксизму идею о вечности государства.
Напомню, что Ф.Энгельс в «Анти-Дюринге» совершенно недвусмысленно высказался о роли государства в жизни общества, а также об отмирании государства: «Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147
В начале главы А.С.Шушарин раскритиковал не только формационную теорию, но досталось от него и западноевропейским социологам, а также учению Л.Гумилева.
А.С.Шушарин сначала остановился на интенсивных процессах. Он писал: «При всех взаимосвязях (теперь вообще глобализуемых в один клубок) общественного развития интенсивные процессы (в отличие от экстенсивных, «межобщественных») состоят в саморазвитии относительно обособленных культур, что в уяснении требует нелегкого абстрагирования от взаимодействий культур. Экстенсивные процессы (термин, увы, не очень хорош, ибо и в «межобщественных» переменах тоже есть своя интенсивность, но другого не подбирается) в действительности во многом как раз готовят перемены» (Цит. изд. т.3. с.175).
С точки зрения логики познания возражать против разделения динамических процессов, на интенсивные и экстенсивные нет никакого смысла. Другое дело, какое содержание вкладывать в эти понятия. А.С.Шушарин дал следующую трактовку интенсивных процессов: «Вообще говоря, интенсивные процессы (в главном итоге - восходящие прорывы) происходят и в собирательстве, и в горшечном деле, и в самолетостроении, т.е. во всех бесчисленных областях человеческой деятельности. Но все это и есть проявления негэнтропийного развития материи, в данных примерах в развитии предметно бездонных производительных сил, как их же восходящего саморазвития. Но нас интересует, так сказать, «большая» социальная механика этого же саморазвития.
Интенсивные процессы, конечно, не сводятся к эндогенной логике. Тем не менее, начнем от этой эндогенной печки, но в нашей невольной «многозаходности» уже несколько на другом круге анализа. Если в ранее проведенном анализе эндогенная логика абстрактно чистых узлов прорывов служила только своего рода «средством» познания последовательности самовыявления полифундаментальных базовых структур, то теперь мы обращаемся к эндогенной логике как к «главному», но тоже пока только одному из многих движений в динамике самого исторического процесса. Это уже не абстрактно чистые, а вплетенные в процесс «во времени и пространстве» узлы прорывов.
Но все же и это еще абстрактно вырванный процесс, обнаруживающий лишь наиболее «редкостную объективную логику», а в итоге восхождения как эндогенные волны. (Термин «волны» заимствован у А.Тоффлера, Л.Н.Гумилева.) Наконец, напомню, что сходство рассматриваемого с «формационной логикой» - лишь внешнее или весьма частичное, поскольку в марксизме действительное производственное содержание эндогенных перемен (кроме преодоления-обхода «вульгарного» капитализма) неведомо (тем самым резко искажено)» (Цит. изд. т.3. с.176-177). Неведомо, видимо, только для самого А.С.Шушарина. Причем, нелепость этого утверждения видна уже из самого построения предложения (бессмысленное сочетание слов «неведомо» и «тем самым резко искажено»). Разве может быть искажено то, что вообще неведомо?
В параграфе 16.2. «Эндогенные волны» А.С. Шушарин дает поразительное по своей примитивности описание, как он выразился, «восходящей необратимости шагов перекомпозиций отношений», ведущих перемен в базовой (эндогенной) плоскости фазового пространства социума, типологических подъемов рельефа тектоники, преодоления асимметрий господствующих симметрий или механизмов к их новым типам, к новым равновесиям. Читаем: «Кратко говоря, эгостадности свойственны диффузные «тасования» (Б.Поршнев) и спонтанные вспышки «беспредела»; экстенсивному рабству - неустранимость апериодичных войн; феодализму - войны «накопления» автаркии, выбросы пандемий, голодоморов, крестьянских восстаний; капитализму - циклы или кризисы; линейной форме - «новостройки» и кампании. Но это мы еще дали пояснения почти в «формационном» ключе «ступеней». Потому главное то, что эндогенные прорывы и суть не просто «смены формаций», а именно восходящие перемены указанных равновесий, усложняющиеся перекомпозиции производственных отношений, то есть именно процессы динамики» (Цит. изд. т.3. с.177). В каждой из т.н. градаций А.С.Шушариным выхвачены какие-то отдельные черты, которые не дают в совокупности рациональной и полной картины логики исторического процесса, как он именовал эту главу. И снова я обращаю внимание читателей на то, что А.С.Шушарин довольно часто использует терминологию заклейменного им исторического материализма.
В следующем параграфе 16.2.1. «Революции» он снова на основе своей главной последовательности предлагает нам свою ущербную версию революционных трансформаций: «В производственном содержании (от политических форм мы здесь вообще отвлекаемся) эти революции как первопроходческие прорывы восхождения, напомню, как здесь «чистые», представляют собой последовательные (логически) шаги обобществления общей жизни, работников, «пространства производства», средств производства, технологий (пока потенциально) или, соответственно: социализации (демографизации), территориализации (натурализации), «индустриализации» (товаризации), технологизации (плановизации) и ныне лишь где-то зреющий шаг «невероятного» (Шредингер) «постиндустриального» онаучивания (шире - гуманизации) производства» (Цит. изд. т.3. с.178-179). Я уже выше отмечал абсурдность использования А.С.Шушариным термина «обобществление» в отношении первобытного, рабовладельческого, феодального способов производства, не говоря уже о таких надуманных, искусственных терминах, как демографизация, территориализация, товаризация, технологизация. Особенно надуманным представляется следующее обобщение, сделанное А.С.Шушариным: «Более того, в абстрактно-чистых эндогенных формах, привычно говоря,<…>проявляется в некоторых внешних «череспериодных» сходствах капитализма с рабством, линейной формы с феодализмом» (Цит. изд. т.3. с.179).
А.С.Шушарин, анализируя роль государства, предвзято и необъективно утверждал, что марксизм в этом вопросе теоретически «круто ошибался». Марксизм, по его словам, является «…образцом в части критики буржуазного государства и права, ибо никаких неизменно унифицированных «прав человека», общечеловеческих прав<…>быть не может по классовой (в широком смысле) природе государства, как формы всегда определенных доминирующих структур и сил производства» (Цит. изд. т.3. с.197). Он также приписывал марксизму идею о вечности государства.
Напомню, что Ф.Энгельс в «Анти-Дюринге» совершенно недвусмысленно высказался о роли государства в жизни общества, а также об отмирании государства: «Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147