В начале главы А.С.Шушарин, характеризуя прогнозы либералов различных мастей, писал, что в их произведениях «...по сути без всяких даже исключений, страны мира рассматриваются по одной, монологической оси их движения к «полноценной рыночной экономике» (Цит. изд. т.5. с.501). Он в принципе в свойственной ему семантической манере справедливо критиковал либерализм всех мастей и направлений, отмечая, что «...результатами» (на данный период) происходивших и происходящих процессов являются не какие-то там ВВП и прочие числа, а только и опять же материальная типология произошедших изменений и тенденций «переструктуризаций» как культур, так и всего мироустроения. Разумеется, всякие параметры, факторы, числа отнюдь не бессмысленны, но только в рамках такой, я бы сказал, единственно «нормальной» бифуркационной, естественно-исторической парадигмы понимания переломной современности» (Цит. изд. т.5. с.502).
А.С.Шушарин не только критиковал рыночные прогнозы либералов, но и предложил свою версию прогноза, В мире, по его мнению, происходит «...четыре качественно совершенно разных материальных процесса:
- неустойчивый «неонэповский» подъем (Китай, Вьетнам) в сочетании с сопротивлением неоколониализации;
- неустойчивая либерализационная дивергенция (страны ЦВЕ и Прибалтики) в сочетании с вползанием в периферию Западной Европы;
- самая неустойчивая и многомерная деконструкция (СНГ) в сочетании с расползанием во внутренний и внешний неоколониализм;
- пока относительно квазистабильное развитие неоколониальной системы (все прочие страны), с обычными для системы адаптациями, кризисами, непрекращающимися южными конфликтами и отдельными всплесками недовольства» (Цит. изд. т.5. с.505).
В этом прогнозе особенно интересно его видение процессов в Китае и во Вьетнаме. Оно следующее: «...неустойчиво (неравновесно), но все же культурно сохраняющаяся группа (Китай, Вьетнам); при всех внешних и внутренних либерализациях, явлениях рынка, даже капитализма там никакого перехода к рынку, тем паче к капитализму, нет (в грубейшей аналогии некий «неонэп», но уже совершенно в новых исторических условиях), откуда и постоянное позитивное развитие, как, кстати, и при «старом нэпе»; производственно, «институционально», партийно, политически, ритуально, идеологически, эмблематически там хоть и амбивалентно, но доминантно остается социализм, разумеется, с культурными спецификами, но и (в Китае) с постоянным риском или провала в некий неомаоизм, или еще гораздо более ужасающего либерального обвала в «миллиардно-ядерной» стране; технологизированный (неуклюже именуемый «государственным») сектор производства, действительно в условиях начала НТР уже неэффективный, но и уже типологически пострыночный, посткапиталистический, постэкономический (несмотря на реальность мощных и глубоко отстающих секторов), там вполне сохраняется; как вполне сохраняется и основное - жестко «полупрозрачные» отграничения от неоколониальной системы при одновременном расширении всех международных связей...» (Цит. изд. т.5. с.503). С данным прогнозом А.С.Шушарина вполне можно согласиться, кроме, пожалуй, одного пункта, касающегося неэффективности китайской экономики в условиях начала НТР.
В параграфе, посвященном спору российских новоиспеченных либералов о том, является ли экономика современной России рыночной или таковой не является, А.С.Шушарин вдруг вставил такую интригующую фразу: «Линейная («плановая») форма диагностируется и лечится томами («шкафами») уже постэкономических экзотерических «планомиксов», а в случае безнадежно острого кризиса - «хирургически», тоже уже эзотерической революционной теорией, о которой, однако, как писал в 1985 г. Н.А.Цаголов, «вопрос в науке даже не поставлен». До сих пор, заметим. Потому и в нашем эскизе, даже только в предельно «чистом виде» веберовского (в рациональном смысле) «идеального типа», эта теория занимает самую большую главу с полусотней «параграфов» (Цит. изд. т.5. с.514). Любопытно, речь идет о данной, 32-ой главе или заключительной, 33-ей главе. Но, в конце концов, это и неважно. Главное - развязка близка и скоро мы узнаем, в чем же все-таки состоит суть теории общества «идеального типа», которая должна возникнуть не эволюционно, а хирургическим путем. Интригующей при этом является еще одна фраза: «Только либералы считают, что когда дело дойдет до уже относительно полновесной рыночной логики, тогда и начнется бурный подъем. Соответственно и действуют в таком направлении. Но мы считаем, что до полновесной рыночной логики дело дойти не успеет, вмешаются ранее упомянутые «доисторические» отношения или революционный постплановый прорыв» (Цит. изд. т.5. с.515). Если понимать сказанное буквально, то по логике А.С.Шушарина, сначала должна совершиться контрреволюция, т.е. смена социализма капитализмом, и лишь после этого вновь грянет революция, порождающая общество «идеального типа». В качестве сильного аргумента своей версии возникновения общества «идеального типа» А.С.Шушарин обратился к истории возникновения феодального общества: «При всех условностях здесь уместна еще одна аналогия; с разложением Древнего Рима рыночные (экономические, товарные, денежные) компоненты, безусловно, нарастали (вспомним хотя бы, как, начиная с экономически совершенно аномального процента, с ростом кризисных явлений всей этой системы цена денежной ссуды вполне рыночно умерилась), но объективно, в недрах бытия дело шло к совершенно иному повороту событий, к революционному преодолению рабства, эндогенному обобществлению работников, соответственно к трудному странообразованию (рабов нет, приобретать их уже заказано, надо обходиться своим населением, все равны «под Богом» и пр.), в идеологической форме христианства» (Цит. изд. т.5. с.516). Что касается сути этой аналогии, то А.С.Шушарин допускает, по крайней мере, две ошибки. Во-первых, рыночные отношения не определяют еще типа классовых отношений. Рынок существовал не только в рабовладельческом обществе, но и во всех последующих способах производства. Во-вторых, как я уже ранее отмечал, ни о каком обобществлении работников при феодализме и речи не могло быть, ибо существовала крепостная зависимость крестьян и ремесленников от феодалов.
И придя к выводу о необходимости и желательности контрреволюции, ликвидировавшей в СССР социализм вместе с самой державой только во имя того, чтобы восторжествовало общество «идеального типа», А.С.Шушарин воспел саму контрреволюцию и вознес на щит славы ее лидеров: «...когда либералы (вроде В.Мау и А.Яковлева) перестройку называют «революцией», то, как это ни странно, они могут оказаться правы, хотя и в весьма своеобразном смысле, прямо противоположном их либеральному пониманию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147