Далее, на протяжении
длительного времени и среди управленцев, и на уровне прави-
тельственных организаций доминировали взгляды, что управле-
ние - только искусство, но никак не наука. Наконец, немало-
важно и то, что сами управляющие в прошлом неодобрительно
относились к разработке теории управления. Их внимание огра-
ничивалось понятиями <технология>, <цена>, <прибыль> и т.д.
Признание за теорией управления самостоятельной и существен-
ной роли в организации производства, а также связанное с ним
появление специалистов в этой области автоматически означало
бы ограничение власти и влияния крупных предпринимате-
лей - хозяев этих организаций. На это они по понятным при-
чинам не хотели идти.
Итак, возникновение теории управления - это сложный и
противоречивый процесс, в котором взаимодействуют многие
1.2. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
15
факторы как позитивного, так и негативного плана, причины
объективного и субъективного порядка. И все же объективная
необходимость рано или поздно должна была проявиться и при-
вести к прорыву в этой области - к оформлению теории управ-
лет,>, к осознанию ее роли как важной и самостоятельной
производительной силы. И это произошло в 1911 г., когда
ф. Тейлор, считающийся основателем научного управления,
опубликовал книгу <Принципы научного управления>. <Предыс-
тория> науки об управлении заканчивается, начинается ее исто-
рия. Наука об управлении переходит с претеоретической стадии
существования на стадию собственно теоретического развития.
Как отмечает М. Мескон и др., <появление и оформление управ-
ления как науки, как области научных исследований частично
было ответом на потребности большого бизнеса, частично -
попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной
в период промышленной революции, а частично - достижени-
ем небольшой группы, горстки любознательных людей, имею-
щих горячее желание открыть самые эффективные способы вы-
полнения работы> [58].
1.2. Основные школы науки управления
С момента появления науки управления эволюция ее как само-
стоятельной дисциплины является не строгой последовательно-
стью некоторых основных этапов, а развитием ряда подходов,
которые частично совпадали по времени. Кроме того, развитие
каждого из них и теории управления в целом происходило в
более широком социальном и общенаучном контексте. Поэтому
складывавшаяся теория управления испытывала влияние со сто-
роны происходящих в мире перемен - новых научно-техниче-
ских достижений, изменения отношения к бизнесу, успехов в
других, связанных с управлением, дисциплинах - таких, как
социология, психология, экономика, инженерные науки и др.
Выделяют четыре основных подхода в развитии теории управ-
ления: подход с точки зрения основных школ в управлении,
прог^есскый, системный и ситусауюнньш подходы. Первый из
них наиболее важен именно в историческом плане, поскольку он
образован совокупностью достаточно четко сменявшихся
<школ>, рассматривавших управление с различных точек зрения.
^го - школы научного управления, административного управле-
16
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
ния (<классическая школа>), человеческих отношений и пове-
денческих наук, а также школа количественных методов управ-
ления. Три других подхода, также имеющих исторический инте-
рес, более важны для характеристики современного состояния
науки об управлении. Общая картина эволюции управления как
науки может быть проиллюстрирована следующим образом
(рис. 1).
ВРЕМЕННОЙ ПЕРИОД 1885 19201930194019501 060 в наше- время
Школы управления --- -------->
Подход научного управлеияя < п
Административный подход <------>
Подход с точки зрения человеческих отношений <----->- -
Подход с точки зрения жуки о поведении -"<-- --->
Подход с точки зрения количественных методов <-- --->
Подход к управлению как к процессу < --->
Системный подход
<-- --->
Ситуационный подход <->
Рис. 1. Основные школы в управлении
Хотя эта схема упрощает реальную сложность рассматрива-
емого процесса, ее целесообразно взять за основу. Она, одна-
ко, должна быть дополнена, поскольку общая эволюция управ-
ленческой науки не может быть понята^ без ее связей, напри-
мер, с <социологической школой>, с промышленной психоло-
гией и др.
Школа научного управления (1885-1920). Ее возникно-
вение, как отмечалось, явилось ключевым событием, благодаря
которому наука управления приобрела не*только самостоятель-
ность, но и широкое общественное признание. Наиболее извест-
ными ее представителями, наряду с Ф. Тэйлором, были Ф. Гилб-
рет, Л. Гилбрет, Г. Ганг, Г. Эмерсон и др. Показательно, что и
Ф. Тэйлор и Ф. Гилбрет начинали свою карьеру рабочими, а
затем стали инженерами; сферой же их непосредственной дея-
тельности было производство. Поэтому первым их шагом науч-
ного анализа труда и управления явилось не изучение админи-
1.2. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
17
стративных, управленческих задач, а исследование самого содер-
жания труда, его основных компонентов. И лишь затем предста-
вители этой школы приходят к ключевому выводу о необходи-
мости отделения управленческих функций от фактического ис-
по. .нения работы; т.е. к выводу, что управление - это особая
специальность, а наука о нем - это самостоятельная дисципли-
на. Общая цель - повышение производительности труда - мо-
жет быть, согласно взглядам этой школы, достигнута тремя ос-
новными путями:
посредством изучения самого содержания исполнительского
труда - его операций, условий, режима, а также рационализа-
ции рабочих движений. Уже одно это привело к поразительным
для того времени результатам (например, производительность
элементарного ручного труда повысилась на 280%; расходы ад-
министрации на производство 1 тонны сырья уменьшились в 24
раза);
на основе эффективной системы контроля за индивидуальным
и коллективным трудом и прежде всего на базе действенной
системы стимулирования и регламентации трудового процесса
(например, путем отмены <уравниловки>);
на основе определения оптимальной системы управления
предприятием в целом, которая обеспечивала бы наивысшие
конечные результаты работы всей организации. Например, они
существенно повысились, когда власть мастера была децентрали-
зована, а вместо одного мастера в цехе стали работать восемь
мастеров-супервайзеров.
Таким образом, уже с момента своего возникновения наука
об управлении неразрывно связана с анализом трудовой деятель-
ности в целом. Более того, она в значительной мере явилась
результатом объективного развития научных методов анализа со-
держания и условий трудовой деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191
длительного времени и среди управленцев, и на уровне прави-
тельственных организаций доминировали взгляды, что управле-
ние - только искусство, но никак не наука. Наконец, немало-
важно и то, что сами управляющие в прошлом неодобрительно
относились к разработке теории управления. Их внимание огра-
ничивалось понятиями <технология>, <цена>, <прибыль> и т.д.
Признание за теорией управления самостоятельной и существен-
ной роли в организации производства, а также связанное с ним
появление специалистов в этой области автоматически означало
бы ограничение власти и влияния крупных предпринимате-
лей - хозяев этих организаций. На это они по понятным при-
чинам не хотели идти.
Итак, возникновение теории управления - это сложный и
противоречивый процесс, в котором взаимодействуют многие
1.2. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
15
факторы как позитивного, так и негативного плана, причины
объективного и субъективного порядка. И все же объективная
необходимость рано или поздно должна была проявиться и при-
вести к прорыву в этой области - к оформлению теории управ-
лет,>, к осознанию ее роли как важной и самостоятельной
производительной силы. И это произошло в 1911 г., когда
ф. Тейлор, считающийся основателем научного управления,
опубликовал книгу <Принципы научного управления>. <Предыс-
тория> науки об управлении заканчивается, начинается ее исто-
рия. Наука об управлении переходит с претеоретической стадии
существования на стадию собственно теоретического развития.
Как отмечает М. Мескон и др., <появление и оформление управ-
ления как науки, как области научных исследований частично
было ответом на потребности большого бизнеса, частично -
попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной
в период промышленной революции, а частично - достижени-
ем небольшой группы, горстки любознательных людей, имею-
щих горячее желание открыть самые эффективные способы вы-
полнения работы> [58].
1.2. Основные школы науки управления
С момента появления науки управления эволюция ее как само-
стоятельной дисциплины является не строгой последовательно-
стью некоторых основных этапов, а развитием ряда подходов,
которые частично совпадали по времени. Кроме того, развитие
каждого из них и теории управления в целом происходило в
более широком социальном и общенаучном контексте. Поэтому
складывавшаяся теория управления испытывала влияние со сто-
роны происходящих в мире перемен - новых научно-техниче-
ских достижений, изменения отношения к бизнесу, успехов в
других, связанных с управлением, дисциплинах - таких, как
социология, психология, экономика, инженерные науки и др.
Выделяют четыре основных подхода в развитии теории управ-
ления: подход с точки зрения основных школ в управлении,
прог^есскый, системный и ситусауюнньш подходы. Первый из
них наиболее важен именно в историческом плане, поскольку он
образован совокупностью достаточно четко сменявшихся
<школ>, рассматривавших управление с различных точек зрения.
^го - школы научного управления, административного управле-
16
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
ния (<классическая школа>), человеческих отношений и пове-
денческих наук, а также школа количественных методов управ-
ления. Три других подхода, также имеющих исторический инте-
рес, более важны для характеристики современного состояния
науки об управлении. Общая картина эволюции управления как
науки может быть проиллюстрирована следующим образом
(рис. 1).
ВРЕМЕННОЙ ПЕРИОД 1885 19201930194019501 060 в наше- время
Школы управления --- -------->
Подход научного управлеияя < п
Административный подход <------>
Подход с точки зрения человеческих отношений <----->- -
Подход с точки зрения жуки о поведении -"<-- --->
Подход с точки зрения количественных методов <-- --->
Подход к управлению как к процессу < --->
Системный подход
<-- --->
Ситуационный подход <->
Рис. 1. Основные школы в управлении
Хотя эта схема упрощает реальную сложность рассматрива-
емого процесса, ее целесообразно взять за основу. Она, одна-
ко, должна быть дополнена, поскольку общая эволюция управ-
ленческой науки не может быть понята^ без ее связей, напри-
мер, с <социологической школой>, с промышленной психоло-
гией и др.
Школа научного управления (1885-1920). Ее возникно-
вение, как отмечалось, явилось ключевым событием, благодаря
которому наука управления приобрела не*только самостоятель-
ность, но и широкое общественное признание. Наиболее извест-
ными ее представителями, наряду с Ф. Тэйлором, были Ф. Гилб-
рет, Л. Гилбрет, Г. Ганг, Г. Эмерсон и др. Показательно, что и
Ф. Тэйлор и Ф. Гилбрет начинали свою карьеру рабочими, а
затем стали инженерами; сферой же их непосредственной дея-
тельности было производство. Поэтому первым их шагом науч-
ного анализа труда и управления явилось не изучение админи-
1.2. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
17
стративных, управленческих задач, а исследование самого содер-
жания труда, его основных компонентов. И лишь затем предста-
вители этой школы приходят к ключевому выводу о необходи-
мости отделения управленческих функций от фактического ис-
по. .нения работы; т.е. к выводу, что управление - это особая
специальность, а наука о нем - это самостоятельная дисципли-
на. Общая цель - повышение производительности труда - мо-
жет быть, согласно взглядам этой школы, достигнута тремя ос-
новными путями:
посредством изучения самого содержания исполнительского
труда - его операций, условий, режима, а также рационализа-
ции рабочих движений. Уже одно это привело к поразительным
для того времени результатам (например, производительность
элементарного ручного труда повысилась на 280%; расходы ад-
министрации на производство 1 тонны сырья уменьшились в 24
раза);
на основе эффективной системы контроля за индивидуальным
и коллективным трудом и прежде всего на базе действенной
системы стимулирования и регламентации трудового процесса
(например, путем отмены <уравниловки>);
на основе определения оптимальной системы управления
предприятием в целом, которая обеспечивала бы наивысшие
конечные результаты работы всей организации. Например, они
существенно повысились, когда власть мастера была децентрали-
зована, а вместо одного мастера в цехе стали работать восемь
мастеров-супервайзеров.
Таким образом, уже с момента своего возникновения наука
об управлении неразрывно связана с анализом трудовой деятель-
ности в целом. Более того, она в значительной мере явилась
результатом объективного развития научных методов анализа со-
держания и условий трудовой деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191