Она не может не зацвести мифом.
Нельзя, напр., быть христианкой и ходить с оголенными
выше колен ногами и оголенными выше плеч руками, как это
требуется по последней моде 1925-1928 гг. Я лично терпеть
не могу женщин с непокрытыми головами. В этих последних
есть некоторый тонкий блуд, - обычно мужчинам нравящий-
ся. Также нельзя быть христианином и любить т. н. изящную
литературу, которая на 99% состоит из нудной жвачки на тему
о том, как он очень любил, а она не любила, или как он изме-
нил, а она осталась верной, или как он, подлец, бросил ее, а
она повесилась, или повесилась не она, а кто-то еще третий, и
т. д. и т.д. Не только <изящная литература>, но и все искусст-
во, с Бетховенами и Вагнерами, есть ничто перед старозна-
менным догматиком <Всемирную славу> или Преображен-
ским тропарем и кондаком; и никакая симфония не сравнится
с красотой и значением колокольного звона. Христианская
рр.тшгия тробурт мифологии колокольного звона. Христиа-
нин, ег.тти fw т. умс.е-т японить на колокольне, или не знает
восьми ттеркппных гласов, или- по крайней мере- не умеет во-
время радвр.г.ттг и ттпгтать калило, епге не овладел всеми тонко-
стями диаттсктичйскпго метола. Колокольный звон. кроме
того- есть часть богослужения: он очищает ВОЗДУХ от духов
злобы ттоднкбег.нпй Вот почему бес старается, чтобы не было
звону. Нельзя, далее, также быть евреем и - не обрезываться
и не делать того, что бывает после обрезания, как нельзя като-
лику замазывать вопрос о Filioque и не искать чувственного
явления Христа, Богоматери и святых и как нельзя коммунис-
ту любить искусство. Мифология обязывает. Раз искусство,
значит - гений. Раз гений, значит - неравенство. Раз нера-
венство, значит - эксплоатация. К чему же это ведет? Ведь
мы же гоним попов за эксплоатацию, за то, что они, обладая
большими знаниями и умея влиять на народ, подчиняют его
своей власти, заставляя платить за те <утешения>, которые он
от них получает. Но разве не то же делает Шаляпин? Пользу-
ясь своим талантом и умея влиять на народ, он извлекает из
299
несчастного ремесленника или студента последнюю копейку,
заставляя его идти в театр, слушать его пение и смотреть его
игру. Тут одно из двух: или эксплоатации никакой действи-
тельно не должно быть, тогда - искусство должно быть иско-
реняемо наравне с религией; или искусство нужно поощрять и
тогда, - во-первых, нужно допустить, что эксплоатация - не-
обходима, что рабство - двигатель культуры, и, во-вторых,
тогда совсем не очевидно, что должна быть искореняема рели-
гия (а если она и при этом условии должна быть искореняема,
то уже очевидно не потому, что она - эксплоатация, но пото-
му, что она - нечто другое, т. е. искоренение религии при
этом условии будет предполагать, что религия не сводится на
эксплоатацию, а есть нечто своеобразное и специфическое).
Конечно, эксплоатации не должно быть ни в каком случае, ни
в целях искусства, ни в целях религии. Поэтому логический
вывод из коммунизма - это искоренение также и искусства.
Московский Большой театр - мощно организованный идеа-
лизм, живущий исключительно ради индивидуалистического
превознесения и в целях эксплоатации. Нужно немедленно
заставить всех этих бывших <артистов императорских теат-
ров> перейти на подлинно общественно полезный и произво-
дительный труд. Будь я комиссаром народного просвещения,
я немедленно возбудил бы вопрос о ликвидации всех этих те-
атров, художественных и музыкальных академий, институтов,
школ, курсов и т. п. Соединять искусство с пролетарской
идеологией - значит развивать изолированную личность, ибо
искусство только и живет средствами изолированной личнос-
ти. Искусство может быть допущено только как вид производ-
ства. т. е. как производство чего-нибудь нужного и полезного.
Однажды я уже пробовал показать, что <свободное> искусство
и наука есть всецело достояние либерально-буржуазной куль-
туры. Феодализм и социализм вполне тождественны в том от-
ношении. что оба они не допускают свободного искусства, но
подчиняют его потребностям жизни, с тою разницей, что
христианство понимает жизнь и <производство> как спасение
в Боге. социализм же - как фабрично-заводскую производи-
тельность. Поэтому давно пора перестать нам культивировать
У себя буржуазную и ПОПОВСКУЮ культуру искусства. Долой
всех артистов, художников и писателей - угнетателей народа!
Наша личность и наше мировоззрение должно дать свой миф,
как и всякая религия не могла его не давать в свое время. Раз-
Очерки античн. си.мв. и мифол. М., 1930. 1. С. 818-831.
300
дщпрпгтетарский миф не будет содержать в себе искусства.
Только в порядке чисто временного несовершенства и непол-
ноты личность может не содержать мифов в развитой форме.
Но зато она сама, с самого начала, есть уже творчество мифа,
пусть даже сама не являясь мифом как таковым. Миф не есть
религия, но религия есть мифическое творчество и жизнь.
Мифология шире религии. Религия есть специфическая ми-
фология, а именно мифология жизни, точнее же жизнь как
миф- Религия без мифа была бы личностным самоутверждени-
ем - без всякого выражения, выявления и функционирова-
ния личности. Как это было бы возможно? Не есть ли уже
самое самоутверждение некоторое самопроявление и функци-
онирование?
Этими краткими замечаниями принужден я ограничиться
в своем разграничении сфер мифологии и религии. Миф не
есть специально создание религии, или религиозная форма, т- е.
он не есть субстанциальное самоутверждение личности в
вечности, но он-энергийное, феноменальное самоутверж-
дение личности, независимо от проблемы взаимоотношения
вечности и времени.
IX. Миф не есть догмат. В это отождествление легко впасть
после произведенного только что отграничения мифа от рели-
гии. В самом деле, миф не есть сама личность, но ее изображе-
ние, ее лик, ее форма и образ, ее начертание. Не есть ли он в
таком случае догмат". Догмат ведь как раз фиксирует смысло-
вое, энергийное содержание религии. Он есть форма и начер-
тание постижений и достижений, данных в религии. От этого
замутняющего все дело рассуждения необходимо тщательно
уберечься.
1. а) Миф не есть догмат по одному тому, что миф как та-
ковой, чистый миф, не есть вообще религия. Догмат предпола-
гает некоторый минимум религиозного опыта, в то время как
миф может существовать вне всякой религии (напр.. в науке
илщ1скусстве).
Ь) Миф не есть догмат потому, что последний есть всегда
уже определенного рода рефлексия над религиозным опытом
и, может быть, даже над религиозным мифом. Миф же, как
мы это уже видели, ни в каком смысле не есть какая-нибудь
рефлексия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113
Нельзя, напр., быть христианкой и ходить с оголенными
выше колен ногами и оголенными выше плеч руками, как это
требуется по последней моде 1925-1928 гг. Я лично терпеть
не могу женщин с непокрытыми головами. В этих последних
есть некоторый тонкий блуд, - обычно мужчинам нравящий-
ся. Также нельзя быть христианином и любить т. н. изящную
литературу, которая на 99% состоит из нудной жвачки на тему
о том, как он очень любил, а она не любила, или как он изме-
нил, а она осталась верной, или как он, подлец, бросил ее, а
она повесилась, или повесилась не она, а кто-то еще третий, и
т. д. и т.д. Не только <изящная литература>, но и все искусст-
во, с Бетховенами и Вагнерами, есть ничто перед старозна-
менным догматиком <Всемирную славу> или Преображен-
ским тропарем и кондаком; и никакая симфония не сравнится
с красотой и значением колокольного звона. Христианская
рр.тшгия тробурт мифологии колокольного звона. Христиа-
нин, ег.тти fw т. умс.е-т японить на колокольне, или не знает
восьми ттеркппных гласов, или- по крайней мере- не умеет во-
время радвр.г.ттг и ттпгтать калило, епге не овладел всеми тонко-
стями диаттсктичйскпго метола. Колокольный звон. кроме
того- есть часть богослужения: он очищает ВОЗДУХ от духов
злобы ттоднкбег.нпй Вот почему бес старается, чтобы не было
звону. Нельзя, далее, также быть евреем и - не обрезываться
и не делать того, что бывает после обрезания, как нельзя като-
лику замазывать вопрос о Filioque и не искать чувственного
явления Христа, Богоматери и святых и как нельзя коммунис-
ту любить искусство. Мифология обязывает. Раз искусство,
значит - гений. Раз гений, значит - неравенство. Раз нера-
венство, значит - эксплоатация. К чему же это ведет? Ведь
мы же гоним попов за эксплоатацию, за то, что они, обладая
большими знаниями и умея влиять на народ, подчиняют его
своей власти, заставляя платить за те <утешения>, которые он
от них получает. Но разве не то же делает Шаляпин? Пользу-
ясь своим талантом и умея влиять на народ, он извлекает из
299
несчастного ремесленника или студента последнюю копейку,
заставляя его идти в театр, слушать его пение и смотреть его
игру. Тут одно из двух: или эксплоатации никакой действи-
тельно не должно быть, тогда - искусство должно быть иско-
реняемо наравне с религией; или искусство нужно поощрять и
тогда, - во-первых, нужно допустить, что эксплоатация - не-
обходима, что рабство - двигатель культуры, и, во-вторых,
тогда совсем не очевидно, что должна быть искореняема рели-
гия (а если она и при этом условии должна быть искореняема,
то уже очевидно не потому, что она - эксплоатация, но пото-
му, что она - нечто другое, т. е. искоренение религии при
этом условии будет предполагать, что религия не сводится на
эксплоатацию, а есть нечто своеобразное и специфическое).
Конечно, эксплоатации не должно быть ни в каком случае, ни
в целях искусства, ни в целях религии. Поэтому логический
вывод из коммунизма - это искоренение также и искусства.
Московский Большой театр - мощно организованный идеа-
лизм, живущий исключительно ради индивидуалистического
превознесения и в целях эксплоатации. Нужно немедленно
заставить всех этих бывших <артистов императорских теат-
ров> перейти на подлинно общественно полезный и произво-
дительный труд. Будь я комиссаром народного просвещения,
я немедленно возбудил бы вопрос о ликвидации всех этих те-
атров, художественных и музыкальных академий, институтов,
школ, курсов и т. п. Соединять искусство с пролетарской
идеологией - значит развивать изолированную личность, ибо
искусство только и живет средствами изолированной личнос-
ти. Искусство может быть допущено только как вид производ-
ства. т. е. как производство чего-нибудь нужного и полезного.
Однажды я уже пробовал показать, что <свободное> искусство
и наука есть всецело достояние либерально-буржуазной куль-
туры. Феодализм и социализм вполне тождественны в том от-
ношении. что оба они не допускают свободного искусства, но
подчиняют его потребностям жизни, с тою разницей, что
христианство понимает жизнь и <производство> как спасение
в Боге. социализм же - как фабрично-заводскую производи-
тельность. Поэтому давно пора перестать нам культивировать
У себя буржуазную и ПОПОВСКУЮ культуру искусства. Долой
всех артистов, художников и писателей - угнетателей народа!
Наша личность и наше мировоззрение должно дать свой миф,
как и всякая религия не могла его не давать в свое время. Раз-
Очерки античн. си.мв. и мифол. М., 1930. 1. С. 818-831.
300
дщпрпгтетарский миф не будет содержать в себе искусства.
Только в порядке чисто временного несовершенства и непол-
ноты личность может не содержать мифов в развитой форме.
Но зато она сама, с самого начала, есть уже творчество мифа,
пусть даже сама не являясь мифом как таковым. Миф не есть
религия, но религия есть мифическое творчество и жизнь.
Мифология шире религии. Религия есть специфическая ми-
фология, а именно мифология жизни, точнее же жизнь как
миф- Религия без мифа была бы личностным самоутверждени-
ем - без всякого выражения, выявления и функционирова-
ния личности. Как это было бы возможно? Не есть ли уже
самое самоутверждение некоторое самопроявление и функци-
онирование?
Этими краткими замечаниями принужден я ограничиться
в своем разграничении сфер мифологии и религии. Миф не
есть специально создание религии, или религиозная форма, т- е.
он не есть субстанциальное самоутверждение личности в
вечности, но он-энергийное, феноменальное самоутверж-
дение личности, независимо от проблемы взаимоотношения
вечности и времени.
IX. Миф не есть догмат. В это отождествление легко впасть
после произведенного только что отграничения мифа от рели-
гии. В самом деле, миф не есть сама личность, но ее изображе-
ние, ее лик, ее форма и образ, ее начертание. Не есть ли он в
таком случае догмат". Догмат ведь как раз фиксирует смысло-
вое, энергийное содержание религии. Он есть форма и начер-
тание постижений и достижений, данных в религии. От этого
замутняющего все дело рассуждения необходимо тщательно
уберечься.
1. а) Миф не есть догмат по одному тому, что миф как та-
ковой, чистый миф, не есть вообще религия. Догмат предпола-
гает некоторый минимум религиозного опыта, в то время как
миф может существовать вне всякой религии (напр.. в науке
илщ1скусстве).
Ь) Миф не есть догмат потому, что последний есть всегда
уже определенного рода рефлексия над религиозным опытом
и, может быть, даже над религиозным мифом. Миф же, как
мы это уже видели, ни в каком смысле не есть какая-нибудь
рефлексия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113