Легко заметить, что это есть не что иное, как посту-
лат ощущения (или восприятия). Другими словами, мы увиде-
ли, что знаемая вещь должна быть не только логически проти-
вопоставляема знающему субъекту, но должна быть и фактичес-
ки, телесно, вещественно же от него отличной. Материалисты
могут сказать: вот видите, вы вовсе не доказали диалектичес-
кую необходимость веры, вы доказали только необходимость
реального ощущения вещей (восприятия); а мы как раз и ут-
верждаем, что знания вещей нет без их ощущения. Вот это не-
доразумение я и хочу рассеять, чтобы мой тезис о мифологич-
ности и догматичности материализма получил окончательную
ясность.
Прежде всего диалектика, приведенная мною, ровно ни-
чего не говорит о чувственном восприятии. С диалектической
необходимостью вытекает только субстанциально-веществен-
ное противостояние субъекта и объекта и - вне-логичность
подобного противостояния. О характере же самого объекта
В этой книге я везле имею в виду главным образом буржуазный
материализм.
312
, вещи в приведенном диалектическом рассуждении ровно
нет никакой речи. Какая это вещь, чувственная или сверхчув-
ренная, - ровно ничего не говорится. И таким образом,
чувственное ощущение тут возможно только как вид ощуще-
я и восприятия вообще; диалектически возможно и сверх-
чувственное восприятие.
Ь) Во-вторых же, материализм основывается как раз на
дерхчувственной, и притом чисто интеллектуальной интуи-
щц так что и с этой стороны моя аргументация вполне обна-
руживает его мифолого-догматическую природу. В самом
деле, что такое материализм? Как показывает самое слово, тут
должна играть какую-то особенную роль материя. Какую же?
Она должна лежать в основе всякого и всяческого бытия, и к
ней должны сводиться все причины и первопричины жизни и
мира. Хорошо. Но что такое материя То ли самое, что и мате-
риальные вещи? Конечно, не то же самое. Как деревянный
шкаф не есть дерево и как печатная книга не есть просто бу-
мага, так и материальная вещь не есть вещь" просто. Но,
может быть, материя есть все вещи, взятые вместе? Однако 1.
нам неизвестны все вещи, взятые вместе; и, не зная ни их ко-
личества, ни качества этой суммы, мы не можем материю оп-
ределять при помощи столь неясных признаков. 2. Кроме
того, если одна материальная вещь не есть материя просто, то
тем более все вещи, взятые вместе (даже если бы мы и точно
представляли себе это все), не могут быть материей. Если это
стальное перо не есть просто сталь, то, взявши все перья на
свете, какие существуют, были или будут существовать, мы
получим такую массу противоречивых признаков, что опреде-
ление материи при их помощи станет просто нелепым. 3.
Материя не есть и вещи, образующие внешний мир, ибо это
было бы определением одного неизвестного через другое. Что
такое внешний мир? Я вижу пред собою дерево. Это мир или
нет? Явно, что это - дерево, а не мир (допустим, что это часть
мира). Я вижу луну. Мир ли это? Это - луна, а не мир, т. е., в
крайнем случае, часть мира, а не мир. Далее, я вижу солнце,
горы, реки, людей, животных и т. д. и т.д. Где же тут мир и
как, собственно, я должен представлять себе мир? Отдельные
вещи не суть мир: где же самый-to мир? Передо мною необо-
зримое количество частей мира: где же самый мир как целое?
Я его не вижу, и материалист мне его не указывает. Но пусть
даже я увидел бы мир как целое, как ограниченное и опреде-
ленное тело, подобно тому как видели его антично-средневе-
ковые мыслители. Но тогда уже и младенцу ясно, что мир как
313
целое отнюдь не есть простая сумма своих частей и увидеть
дерево, луну, солнце и т.д. не значит еще увидеть мир. А кроме
того, вопрос с материей тогда уже и совсем запутается, ибо не
только о материи, но даже о материальных вещах и даже о
всей их сумме, оказывается, недостаточно говорить, если i
зашел вопрос о мире как целом.
Итак, материя не есть 1) ни материальная вещь, 2) ни их
сумма, механическая или органическая, 3) ни внешний мир ;
как целое. Что же еще остается говорить материалистам? Они i
еще говорят вот что. Материя есть 4) то, что мы воспринимаем ;
внешними чувствами. Вот это определение очень интересно.
Оно с головой выдает мифологически-догматическую приро- 1
ду материализма.
с) 1. Во-первых, это есть беспомощный призыв к спасе- ;
нию при помощи субъективизма. Что такое <мы> и что такое
<внешние чувства>? Всякому школьнику известно, что суще-
ствовала бесконечная цепь восхождения живых существ и бес- \
конечно разнообразная эволюция их органов чувств. Где вы,
дарвинисты? Каждому животному и каждому органу на каж-
дой ступени его развития соответствует определенное воспри-
ятие и определенная картина внешнего мира. Где же тут мате-
рия, которую к тому же материалисты понимают как нечто
вечное и постоянное? Одна картина восприятия у паука, дру-
гая - у рака, третья - у рыб, четвертая - у различных млеко-
питающих, пятая - у человека (у одного человека можно на-
считать сотни и тысячи различных типов восприятия), шес-
тая - у тех более совершенных существ, до которых, вероятно,
разовьется человек и которые, быть может, уже существуют на
других планетах. Ясно, что вышеприведенное определение
материи страдает субъективизмом, а следовательно, п реляти-
визмом, упованием на случайность и барахтаньем в ползучем и
слепом эмпиризме.
2. Кроме того, и по существу совершенно не верно, что ма-
терия есть то, что мы воспринимаем внешними чувствами.
Внешними чувствами мы воспринимаем не материю, но матери-
альные вещи. <Материю> же мы совершенно абстрактно от-
влекаем от вещей, как <красноту> от красных вещей, <кругло-
ту> от круглых вещей и т. д. Нельзя видеть <красноту> как та-
ковую, но - лишь красные вещи; <красноту> же можно лишь
отвлеченно мыслить; она есть абстрактное понятие. Точно
также невозможно видеть, слышать, осязать материю как та-
ковую. Это - абстрактное понятие. Материю можно только
мыслить.
314
Однако что же мы мыслим в понятии материи? Быть
может, хоть здесь заключено нечто связанное с внешними
чувствами? Другими словами, быть может, материя есть аб-
страктное понятие связанности вещей с нашими внешними чув-
ггпвами"! И с этим согласиться невозможно. В понятии материи
ровно не мыслится ничего субъективного, да и сами материа-
лпсты утверждают, что материя - вечна и что она существова-
ла раньше жизни и живых существ со всеми их восприятиями
и самыми органами. Значит, указание на связь с внешними
чувствами ни в каком смысле ничему не помогает.
d) В последнее время материалисты прибегли просто к
подлогу. Они объявили материю не чем иным, как 5) принци-
пом реальности, а материализм просто учением об объектив-
ности вещей и мира.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113
лат ощущения (или восприятия). Другими словами, мы увиде-
ли, что знаемая вещь должна быть не только логически проти-
вопоставляема знающему субъекту, но должна быть и фактичес-
ки, телесно, вещественно же от него отличной. Материалисты
могут сказать: вот видите, вы вовсе не доказали диалектичес-
кую необходимость веры, вы доказали только необходимость
реального ощущения вещей (восприятия); а мы как раз и ут-
верждаем, что знания вещей нет без их ощущения. Вот это не-
доразумение я и хочу рассеять, чтобы мой тезис о мифологич-
ности и догматичности материализма получил окончательную
ясность.
Прежде всего диалектика, приведенная мною, ровно ни-
чего не говорит о чувственном восприятии. С диалектической
необходимостью вытекает только субстанциально-веществен-
ное противостояние субъекта и объекта и - вне-логичность
подобного противостояния. О характере же самого объекта
В этой книге я везле имею в виду главным образом буржуазный
материализм.
312
, вещи в приведенном диалектическом рассуждении ровно
нет никакой речи. Какая это вещь, чувственная или сверхчув-
ренная, - ровно ничего не говорится. И таким образом,
чувственное ощущение тут возможно только как вид ощуще-
я и восприятия вообще; диалектически возможно и сверх-
чувственное восприятие.
Ь) Во-вторых же, материализм основывается как раз на
дерхчувственной, и притом чисто интеллектуальной интуи-
щц так что и с этой стороны моя аргументация вполне обна-
руживает его мифолого-догматическую природу. В самом
деле, что такое материализм? Как показывает самое слово, тут
должна играть какую-то особенную роль материя. Какую же?
Она должна лежать в основе всякого и всяческого бытия, и к
ней должны сводиться все причины и первопричины жизни и
мира. Хорошо. Но что такое материя То ли самое, что и мате-
риальные вещи? Конечно, не то же самое. Как деревянный
шкаф не есть дерево и как печатная книга не есть просто бу-
мага, так и материальная вещь не есть вещь" просто. Но,
может быть, материя есть все вещи, взятые вместе? Однако 1.
нам неизвестны все вещи, взятые вместе; и, не зная ни их ко-
личества, ни качества этой суммы, мы не можем материю оп-
ределять при помощи столь неясных признаков. 2. Кроме
того, если одна материальная вещь не есть материя просто, то
тем более все вещи, взятые вместе (даже если бы мы и точно
представляли себе это все), не могут быть материей. Если это
стальное перо не есть просто сталь, то, взявши все перья на
свете, какие существуют, были или будут существовать, мы
получим такую массу противоречивых признаков, что опреде-
ление материи при их помощи станет просто нелепым. 3.
Материя не есть и вещи, образующие внешний мир, ибо это
было бы определением одного неизвестного через другое. Что
такое внешний мир? Я вижу пред собою дерево. Это мир или
нет? Явно, что это - дерево, а не мир (допустим, что это часть
мира). Я вижу луну. Мир ли это? Это - луна, а не мир, т. е., в
крайнем случае, часть мира, а не мир. Далее, я вижу солнце,
горы, реки, людей, животных и т. д. и т.д. Где же тут мир и
как, собственно, я должен представлять себе мир? Отдельные
вещи не суть мир: где же самый-to мир? Передо мною необо-
зримое количество частей мира: где же самый мир как целое?
Я его не вижу, и материалист мне его не указывает. Но пусть
даже я увидел бы мир как целое, как ограниченное и опреде-
ленное тело, подобно тому как видели его антично-средневе-
ковые мыслители. Но тогда уже и младенцу ясно, что мир как
313
целое отнюдь не есть простая сумма своих частей и увидеть
дерево, луну, солнце и т.д. не значит еще увидеть мир. А кроме
того, вопрос с материей тогда уже и совсем запутается, ибо не
только о материи, но даже о материальных вещах и даже о
всей их сумме, оказывается, недостаточно говорить, если i
зашел вопрос о мире как целом.
Итак, материя не есть 1) ни материальная вещь, 2) ни их
сумма, механическая или органическая, 3) ни внешний мир ;
как целое. Что же еще остается говорить материалистам? Они i
еще говорят вот что. Материя есть 4) то, что мы воспринимаем ;
внешними чувствами. Вот это определение очень интересно.
Оно с головой выдает мифологически-догматическую приро- 1
ду материализма.
с) 1. Во-первых, это есть беспомощный призыв к спасе- ;
нию при помощи субъективизма. Что такое <мы> и что такое
<внешние чувства>? Всякому школьнику известно, что суще-
ствовала бесконечная цепь восхождения живых существ и бес- \
конечно разнообразная эволюция их органов чувств. Где вы,
дарвинисты? Каждому животному и каждому органу на каж-
дой ступени его развития соответствует определенное воспри-
ятие и определенная картина внешнего мира. Где же тут мате-
рия, которую к тому же материалисты понимают как нечто
вечное и постоянное? Одна картина восприятия у паука, дру-
гая - у рака, третья - у рыб, четвертая - у различных млеко-
питающих, пятая - у человека (у одного человека можно на-
считать сотни и тысячи различных типов восприятия), шес-
тая - у тех более совершенных существ, до которых, вероятно,
разовьется человек и которые, быть может, уже существуют на
других планетах. Ясно, что вышеприведенное определение
материи страдает субъективизмом, а следовательно, п реляти-
визмом, упованием на случайность и барахтаньем в ползучем и
слепом эмпиризме.
2. Кроме того, и по существу совершенно не верно, что ма-
терия есть то, что мы воспринимаем внешними чувствами.
Внешними чувствами мы воспринимаем не материю, но матери-
альные вещи. <Материю> же мы совершенно абстрактно от-
влекаем от вещей, как <красноту> от красных вещей, <кругло-
ту> от круглых вещей и т. д. Нельзя видеть <красноту> как та-
ковую, но - лишь красные вещи; <красноту> же можно лишь
отвлеченно мыслить; она есть абстрактное понятие. Точно
также невозможно видеть, слышать, осязать материю как та-
ковую. Это - абстрактное понятие. Материю можно только
мыслить.
314
Однако что же мы мыслим в понятии материи? Быть
может, хоть здесь заключено нечто связанное с внешними
чувствами? Другими словами, быть может, материя есть аб-
страктное понятие связанности вещей с нашими внешними чув-
ггпвами"! И с этим согласиться невозможно. В понятии материи
ровно не мыслится ничего субъективного, да и сами материа-
лпсты утверждают, что материя - вечна и что она существова-
ла раньше жизни и живых существ со всеми их восприятиями
и самыми органами. Значит, указание на связь с внешними
чувствами ни в каком смысле ничему не помогает.
d) В последнее время материалисты прибегли просто к
подлогу. Они объявили материю не чем иным, как 5) принци-
пом реальности, а материализм просто учением об объектив-
ности вещей и мира.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113