Больше ни за что
поручиться нельзя, если не хотите впадать в вероучение и в
обожествление отвлеченных понятий. А самое главное, ничего
больше этого для науки и не надо. Все, что сверх этого, есть уже
ваши собственные вкусы.
р) Далее, допустим, что законы природы существуют, со
значением ли только гипотез или со значением каких-то ре-
альностей, абсолютных или относительных. С точки зрения
мифического сознания они тоже суть проявление высших сил.
Почему проявление высших сил должно обязательно вносить
в явления сумбур и неожиданный хаос, а не порядок, законо-
сообразность и строй? Почему законы природы сами не суть
проявление высших сил? Ведь наука устанавливает лишь не-
которые формулы и положения, которые сами по себе вовсе
еще не суть ни вещи, ни силы. Они осуществляются на вещах
и в движении. Но если нет вещей, или движения, или сил вне
этих формул, то сами эти формулы из себя не породят ни того,
ни другого, ни третьего. Значит, механизм науки сам по себе
ничего не говорит о природе в ее реальности: напр., никакой
закон природы ровно ничего не может сказать ни о создании
природы и мира, ни об их гибели или кончине, т. е. он исходит
из того, что мир уже как-то есть, и в этом мире он как-то на-
ходит себе приложение. А был ли, будет ли дальше и, собст-
венно говоря, есть ли сейчас доподлинно этот мир, - об этом
наука ничего не знает. Отсюда ясно, что мифическое сознание
имеет полное логическое право при существовании самых
точных законов абсолютного механизма утверждать, что ре-
ально осуществленные механические законы есть проявление
высших сил, что, поскольку сами законы суть только формулы,
а не вещи, можно и нужно в вопросе о самих вещах, подчиня-
ющихся этим законам, говорить о высших силах или вообще
где-то и как-то искать причин для закономерно протекающих
вещей. Что законы природы суть законы природы, в этом ни-
чего странного нет. Логически вывести одно из другого -
принципиально можно и без всякого чуда. Но когда оказыва-
ется, что это не просто логический вывод, а что вся Вселенная
движется и существует по этим законам, то туг уже получается
что-то странноватое. Вот это фортепиано кто-то сделал, эти
полки для книг кто-то сделал: как же, рассуждает мифическое
сознание. Вселенную-то, которая бесконечно сложнее и в то
348
е время точнее и фортепиано, и книжных полок, вдруг со-
вершенно никто не сделал и она получилась как-то так, неиз-
вестно как? Ясно, следовательно, что для мифического созна-
ния миф не есть нарушение законов природы уже по одному
тому, что сами законы природы, если их брать как реально-ве-
щественные законы, суть тоже проявление высших сил и,
стало быть, нечто мифическое.
у) Наконец, сторонники учения о чуде как о нарушении
законов природы смешивают чудесность как таковую с науч-
ным объяснением чуда. Получается так, что чудо или есть на-
рушение законов природы, или оно вообще ничто. Чудо или
не объяснимо законами природы (тогда оно - именно чудо),
или объяснимо ими (тогда оно - не чудо, и вообще никакого
чуда нет). Это - устаревшая точка зрения старой рационалис-
тической метафизики. Заметим пока, что и само механисти-
ческое мировоззрение есть плод метафизического дуализма
картезианской школы, по которому субъект и объект разделе-
ны раз навсегда непроходимой пропастью: субъект ни в каком
смысле не есть объект, а объект ни в коем случае не есть субъект,
откуда - субъект мыслится как чистое мышление, а объект -
как чистое протяжение, механизм. Все это есть продукт либе-
рально-буржуазной. капиталистической культуры Для фило-
софии, которая знает объединение и синтез субъекта и объек-
та, объект никогда не будет чистым механизмом. Он всегда
будет содержать в себе черты субъекта, сознания, души, цели;
и <механизм> будет хотя и вполне реальной, но в то же время
только вполне подчиненной категорией, не единственной и
не абсолютной. Итак, абсолютно механистическое мировоз-
зрение есть вредная рационалистическая и дуалистическая
метафизика, печальный плод господствовавшего в течение
веков мертвого ныне либерализма, политического, философ-
ского и религиозного. Но если так, то что значит <объяснить>
чудо <законами природы>? Конечно, прежде всего это значит
объяснить его как естественный результат механизма явле-
ний, как одно из колесиков общей мировой машины. Однако
ясно, что это далеко еще не значит объяснить чудо целиком.
Будем помнить, что чудо есть явление социальное и историчес-
кое, законы же природы суть установки и явления механичес-
кие. Закон природы ровно ничего не говорит об абсолютной
Рьности протекаемого явления. Он как бы говорит: если
scTb камень, если есть земля, если камень выше поверхности
ii и если, наконец, этот камень падает, то - вот как он па-
349
дает. Ну, а что, если нет ни камня, ни земли, ни падения
Тогда закон падения остается отвлеченной формулой, ничего
не говорящей ни о каком бытии. Затем, для того чтобы закон"
отражал действительно реальный процесс, необходима не1
только пространственная определенность данного явления,
но точное указание времени, когда именно началось падение..
Законы падения тел ничего не говорят не только о простран-
стве или месте данного явления; но также и о времени, когда л
это падение фактически было, в нем нет ровно никакого суж-
дения. Миф - полная противоположность этого. Миф гово-
рит именно о данном явлении, об его пространственном начале
и конце, т. е. объеме, и об его временном начале и конце, т. е. о
времени, когда оно началось, возрастало, умалялось и умира-
ло. Поэтому механистическое объяснение чуда вовсе ничего су-
щественного в нем не объясняет. Вот шел человек по улице; и 1
сорвался с постройки огромный камень, который попал ему1
прямо в голову и умертвил его. Что, этот камень падал по за- .
конам механики? Несомненно. А то обстоятельство, что он;
упал именно в этот момент, зависит ли от тех или иных зако-
нов физики и механики? Безусловно. А что, шедший чело-
век - шел как автомат и механизм и не мог не идти именно
так? Допустим даже и это. И что же? И вот все-таки непонят-
но, почему же это вдруг так случилось. Представим себе, что \
человек в этот день не шел бы мимо роковой постройки. На-
рушились бы тогда законы природы? Вовсе нет. А смерти бы 1
тоже не произошло. Ясно, что с точки зрения законов приро-
ды совершенно все равно, будет ли этот человек задавлен кам-
нем или нет, ибо, повторяю, законы природы суть установки
абстрактно-механистические, и они ровно ничего не говорят
ни о какой реальной истории, и в частности об истории их
собственного применения к тем или другим фактам или вре-
менам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113
поручиться нельзя, если не хотите впадать в вероучение и в
обожествление отвлеченных понятий. А самое главное, ничего
больше этого для науки и не надо. Все, что сверх этого, есть уже
ваши собственные вкусы.
р) Далее, допустим, что законы природы существуют, со
значением ли только гипотез или со значением каких-то ре-
альностей, абсолютных или относительных. С точки зрения
мифического сознания они тоже суть проявление высших сил.
Почему проявление высших сил должно обязательно вносить
в явления сумбур и неожиданный хаос, а не порядок, законо-
сообразность и строй? Почему законы природы сами не суть
проявление высших сил? Ведь наука устанавливает лишь не-
которые формулы и положения, которые сами по себе вовсе
еще не суть ни вещи, ни силы. Они осуществляются на вещах
и в движении. Но если нет вещей, или движения, или сил вне
этих формул, то сами эти формулы из себя не породят ни того,
ни другого, ни третьего. Значит, механизм науки сам по себе
ничего не говорит о природе в ее реальности: напр., никакой
закон природы ровно ничего не может сказать ни о создании
природы и мира, ни об их гибели или кончине, т. е. он исходит
из того, что мир уже как-то есть, и в этом мире он как-то на-
ходит себе приложение. А был ли, будет ли дальше и, собст-
венно говоря, есть ли сейчас доподлинно этот мир, - об этом
наука ничего не знает. Отсюда ясно, что мифическое сознание
имеет полное логическое право при существовании самых
точных законов абсолютного механизма утверждать, что ре-
ально осуществленные механические законы есть проявление
высших сил, что, поскольку сами законы суть только формулы,
а не вещи, можно и нужно в вопросе о самих вещах, подчиня-
ющихся этим законам, говорить о высших силах или вообще
где-то и как-то искать причин для закономерно протекающих
вещей. Что законы природы суть законы природы, в этом ни-
чего странного нет. Логически вывести одно из другого -
принципиально можно и без всякого чуда. Но когда оказыва-
ется, что это не просто логический вывод, а что вся Вселенная
движется и существует по этим законам, то туг уже получается
что-то странноватое. Вот это фортепиано кто-то сделал, эти
полки для книг кто-то сделал: как же, рассуждает мифическое
сознание. Вселенную-то, которая бесконечно сложнее и в то
348
е время точнее и фортепиано, и книжных полок, вдруг со-
вершенно никто не сделал и она получилась как-то так, неиз-
вестно как? Ясно, следовательно, что для мифического созна-
ния миф не есть нарушение законов природы уже по одному
тому, что сами законы природы, если их брать как реально-ве-
щественные законы, суть тоже проявление высших сил и,
стало быть, нечто мифическое.
у) Наконец, сторонники учения о чуде как о нарушении
законов природы смешивают чудесность как таковую с науч-
ным объяснением чуда. Получается так, что чудо или есть на-
рушение законов природы, или оно вообще ничто. Чудо или
не объяснимо законами природы (тогда оно - именно чудо),
или объяснимо ими (тогда оно - не чудо, и вообще никакого
чуда нет). Это - устаревшая точка зрения старой рационалис-
тической метафизики. Заметим пока, что и само механисти-
ческое мировоззрение есть плод метафизического дуализма
картезианской школы, по которому субъект и объект разделе-
ны раз навсегда непроходимой пропастью: субъект ни в каком
смысле не есть объект, а объект ни в коем случае не есть субъект,
откуда - субъект мыслится как чистое мышление, а объект -
как чистое протяжение, механизм. Все это есть продукт либе-
рально-буржуазной. капиталистической культуры Для фило-
софии, которая знает объединение и синтез субъекта и объек-
та, объект никогда не будет чистым механизмом. Он всегда
будет содержать в себе черты субъекта, сознания, души, цели;
и <механизм> будет хотя и вполне реальной, но в то же время
только вполне подчиненной категорией, не единственной и
не абсолютной. Итак, абсолютно механистическое мировоз-
зрение есть вредная рационалистическая и дуалистическая
метафизика, печальный плод господствовавшего в течение
веков мертвого ныне либерализма, политического, философ-
ского и религиозного. Но если так, то что значит <объяснить>
чудо <законами природы>? Конечно, прежде всего это значит
объяснить его как естественный результат механизма явле-
ний, как одно из колесиков общей мировой машины. Однако
ясно, что это далеко еще не значит объяснить чудо целиком.
Будем помнить, что чудо есть явление социальное и историчес-
кое, законы же природы суть установки и явления механичес-
кие. Закон природы ровно ничего не говорит об абсолютной
Рьности протекаемого явления. Он как бы говорит: если
scTb камень, если есть земля, если камень выше поверхности
ii и если, наконец, этот камень падает, то - вот как он па-
349
дает. Ну, а что, если нет ни камня, ни земли, ни падения
Тогда закон падения остается отвлеченной формулой, ничего
не говорящей ни о каком бытии. Затем, для того чтобы закон"
отражал действительно реальный процесс, необходима не1
только пространственная определенность данного явления,
но точное указание времени, когда именно началось падение..
Законы падения тел ничего не говорят не только о простран-
стве или месте данного явления; но также и о времени, когда л
это падение фактически было, в нем нет ровно никакого суж-
дения. Миф - полная противоположность этого. Миф гово-
рит именно о данном явлении, об его пространственном начале
и конце, т. е. объеме, и об его временном начале и конце, т. е. о
времени, когда оно началось, возрастало, умалялось и умира-
ло. Поэтому механистическое объяснение чуда вовсе ничего су-
щественного в нем не объясняет. Вот шел человек по улице; и 1
сорвался с постройки огромный камень, который попал ему1
прямо в голову и умертвил его. Что, этот камень падал по за- .
конам механики? Несомненно. А то обстоятельство, что он;
упал именно в этот момент, зависит ли от тех или иных зако-
нов физики и механики? Безусловно. А что, шедший чело-
век - шел как автомат и механизм и не мог не идти именно
так? Допустим даже и это. И что же? И вот все-таки непонят-
но, почему же это вдруг так случилось. Представим себе, что \
человек в этот день не шел бы мимо роковой постройки. На-
рушились бы тогда законы природы? Вовсе нет. А смерти бы 1
тоже не произошло. Ясно, что с точки зрения законов приро-
ды совершенно все равно, будет ли этот человек задавлен кам-
нем или нет, ибо, повторяю, законы природы суть установки
абстрактно-механистические, и они ровно ничего не говорят
ни о какой реальной истории, и в частности об истории их
собственного применения к тем или другим фактам или вре-
менам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113