Споры между членами
общества по поводу раздела и перераспределения садо-
вых участков разрешаются органами, контролирующи-
ми деятельность садоводческого общества, а не судами,
поэтому производство по делу подлежит прекращению
[24. 1967, №6, с. б].
Подведомственность гражданского дела является
необходимым признаком правомерного возникновения
процесса по делу и рассмотрения его в судебных орга-
нах. При отсутствии этого признака судья должен отка-
зать в принятии искового заявления. Если же неподве-
домственность дела судебным органам выявлена уже
в ходе рассмотрения дела по существу, то должно по-
следовать прекращение производства по делу, незави-
56
симо от того, в какой стадии это выявлено (ст. 315, 338
ГПК УССР).
Дело не подлежит рассмотрению в судебных органах
и в том случае, когда истец обратился в суд с непра-
вовым требованием.
В отличие от дел, неподведомственных судебным
органам, которые могут быть рассмотрены и разрешены
другими государственными или общественными органа-
ми, требования, вытекающие из неправовых отношений,
вообще никому не подведомственны, т. е. закон данных
отношений не защищает ни в судебном, ни в каком-либо
ином порядке [121, 71].
Статья 228 ГПК УССР подчеркивает, что в случае
прекращения производства по делу за неподведомствен-
ностью его судебным органам, суд обязан указать зая-
вителю, в какой орган ему следует обратиться за раз-
решением данного спора. Если же производство по
гражданскому делу прекращается в связи с тем, что
спор между сторонами возник из неправовых отношений,
то суд, постановляя мотивированное определение о пре-
кращении производства, не может указать истцу такого
органа, ибо закон данных отношений не защищает во-
обще.
Неправовые требования истцов, обращение в суд
с которыми влечет за собой отказ в принятии искового
заявления или прекращение производства по делу, мож-
но подразделить на две группы:
1) требования, защита которых прямо запрещается
законом;
2) требования, с которыми закон никаких послед-
ствий не связывает. Законодатель считает их безразлич-
ными с правовой точки зрения.
Одного из требований первой группы касается Указ
Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1959 г.
<Об улучшении пенсионного обеспечения рабочих и слу-
жащих, ставших инвалидами вследствие профессиональ-
57
ного заболевания пиевмокониозом>. Разъясняя практи-
ку применения этого Указа, Пленум Верховного Суда
СССР в своем постановлении от 19 декабря 1959 г.
подчеркнул, что заболевание рабочих и служащих пиев-
мокониозом является страховым случаем, ввиду чего
суды не вправе принимать к своему производству иски
о возложении на предприятия, организации и учрежде-
ния обязанности по дополнительному возмещению вре-
да, явившегося результатом указанного выше заболева-
ния [104, с. 159]. В связи с этим, указывает Пленум,
дела, ошибочно принятые судами к своему производ-
ству, подлежат прекращению.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 25 марта 1964 г. <О судебной практике
по гражданским жилищным делам> суды не вправе при-
нимать к своему производству иски о признании права
собственности на самовольно возведенное строение [104,
с. 114].
Второй группы пеправовых требований касается,
например, норма ст. 13 Кодекса о браке и семье УССР,
которая указывает, что права и обязанности супругов
порождает только брак, заключенный в государственных
органах записи актов гражданского состояния. Поэтому
все споры, вытекающие из семейных правоотношений
между лицами, не состоящими в фактических брачных
отношениях, не подлежат рассмотрению в судебном
порядке.
Следует отметить, что если по неправовым требова-
ниям, относящимся к первой группе, процесс возникает
довольно редко, то по неправовым требованиям второй
группы - гораздо чаще, причем мы убеждаемся в их
пеправовом характере лишь в ходе судебного разбира-
тельства.
Это объясняется наличием в нашем праве аналогии
(ст. 11 ГПК УССР), когда судья при принятии искового
заявления сомневается в правовом характере спорного
58
отношения. И если суд признает возможным дать судеб-
ную защиту спорному правоотношению по аналогии, он
должен рассмотреть дело по существу и вынести реше-
ние об удовлетворении иска или об отказе в иске [71,
с.17].
Если в ходе судебного разбирательства выясняется,
что данные спорные отношения сторон не охраняются
законом, что к ним нельзя применить аналогии закона
или аналогии права, суд должен прекратить производ-
ство по этому делу.
В судебной практике нередко встречаются дела, по
которым возбуждение или доведение процесса до конца
было бы юридически бесцельным. Примером могут слу-
жить иски о восстановлении на работе, если приказ об
увольнении отменен; об исключении имущества из опи-
си, если опись с имущества снята; о взыскании задол-
женности при наличии исполнительной надписи нотари-
альных органов и др.
Так, Львовская областная контора фирмы <Одежда>
обратилась в народный суд Шевченковского района
г. Львова с иском к Р. о взыскании 106 руб. 68 коп., не
уплаченных в срок за товары, взятые в кредит. В судеб-
ном заседании выяснилось, что нотариальная контора
уже совершила исполнительную надпись по данному
долговому документу. В связи с тем, что взыскать эту
сумму не представлялось возможным, так как судебный
исполнитель составил акт об отсутствии имущества,
истец обратился с иском в суд по тому же требованию.
Народный суд правильно прекратил производство по
делу, так как это требование истца уже получило пра-
вовую защиту.
Следует признать правильной судебную практику,
которая считает наличие вышеприведенных обстоя-
тельств препятствием для судебного рассмотрения дела.
Правовой характер требования или отношения явля-
ется необходимым условием для рассмотрения граж-
59
данского дела в судебных органах. Если же истец обра-
щается в суд с требованием, защита которого прямо
запрещена законом или с которым закон никаких по-
следствий не связывает, должен последовать отказ в
принятии искового заявления (п. 1 ст. 136 ГП1< УССР)
или прекращение дела производством.
В теории советского гражданского процессуального
права нет единой точки зрения относительно послед-
ствий установления судом требований, не являющихся
правовыми. Одни авторы считают, что если суд устано-
вит, что по данному требованию отсутствует правовая
защита, должен последовать отказ в принятии исково-
го заявления, а если заявление ошибочно принято к про-
изводству-прекращение производства по делу [71, 73,
100, 121].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
общества по поводу раздела и перераспределения садо-
вых участков разрешаются органами, контролирующи-
ми деятельность садоводческого общества, а не судами,
поэтому производство по делу подлежит прекращению
[24. 1967, №6, с. б].
Подведомственность гражданского дела является
необходимым признаком правомерного возникновения
процесса по делу и рассмотрения его в судебных орга-
нах. При отсутствии этого признака судья должен отка-
зать в принятии искового заявления. Если же неподве-
домственность дела судебным органам выявлена уже
в ходе рассмотрения дела по существу, то должно по-
следовать прекращение производства по делу, незави-
56
симо от того, в какой стадии это выявлено (ст. 315, 338
ГПК УССР).
Дело не подлежит рассмотрению в судебных органах
и в том случае, когда истец обратился в суд с непра-
вовым требованием.
В отличие от дел, неподведомственных судебным
органам, которые могут быть рассмотрены и разрешены
другими государственными или общественными органа-
ми, требования, вытекающие из неправовых отношений,
вообще никому не подведомственны, т. е. закон данных
отношений не защищает ни в судебном, ни в каком-либо
ином порядке [121, 71].
Статья 228 ГПК УССР подчеркивает, что в случае
прекращения производства по делу за неподведомствен-
ностью его судебным органам, суд обязан указать зая-
вителю, в какой орган ему следует обратиться за раз-
решением данного спора. Если же производство по
гражданскому делу прекращается в связи с тем, что
спор между сторонами возник из неправовых отношений,
то суд, постановляя мотивированное определение о пре-
кращении производства, не может указать истцу такого
органа, ибо закон данных отношений не защищает во-
обще.
Неправовые требования истцов, обращение в суд
с которыми влечет за собой отказ в принятии искового
заявления или прекращение производства по делу, мож-
но подразделить на две группы:
1) требования, защита которых прямо запрещается
законом;
2) требования, с которыми закон никаких послед-
ствий не связывает. Законодатель считает их безразлич-
ными с правовой точки зрения.
Одного из требований первой группы касается Указ
Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1959 г.
<Об улучшении пенсионного обеспечения рабочих и слу-
жащих, ставших инвалидами вследствие профессиональ-
57
ного заболевания пиевмокониозом>. Разъясняя практи-
ку применения этого Указа, Пленум Верховного Суда
СССР в своем постановлении от 19 декабря 1959 г.
подчеркнул, что заболевание рабочих и служащих пиев-
мокониозом является страховым случаем, ввиду чего
суды не вправе принимать к своему производству иски
о возложении на предприятия, организации и учрежде-
ния обязанности по дополнительному возмещению вре-
да, явившегося результатом указанного выше заболева-
ния [104, с. 159]. В связи с этим, указывает Пленум,
дела, ошибочно принятые судами к своему производ-
ству, подлежат прекращению.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 25 марта 1964 г. <О судебной практике
по гражданским жилищным делам> суды не вправе при-
нимать к своему производству иски о признании права
собственности на самовольно возведенное строение [104,
с. 114].
Второй группы пеправовых требований касается,
например, норма ст. 13 Кодекса о браке и семье УССР,
которая указывает, что права и обязанности супругов
порождает только брак, заключенный в государственных
органах записи актов гражданского состояния. Поэтому
все споры, вытекающие из семейных правоотношений
между лицами, не состоящими в фактических брачных
отношениях, не подлежат рассмотрению в судебном
порядке.
Следует отметить, что если по неправовым требова-
ниям, относящимся к первой группе, процесс возникает
довольно редко, то по неправовым требованиям второй
группы - гораздо чаще, причем мы убеждаемся в их
пеправовом характере лишь в ходе судебного разбира-
тельства.
Это объясняется наличием в нашем праве аналогии
(ст. 11 ГПК УССР), когда судья при принятии искового
заявления сомневается в правовом характере спорного
58
отношения. И если суд признает возможным дать судеб-
ную защиту спорному правоотношению по аналогии, он
должен рассмотреть дело по существу и вынести реше-
ние об удовлетворении иска или об отказе в иске [71,
с.17].
Если в ходе судебного разбирательства выясняется,
что данные спорные отношения сторон не охраняются
законом, что к ним нельзя применить аналогии закона
или аналогии права, суд должен прекратить производ-
ство по этому делу.
В судебной практике нередко встречаются дела, по
которым возбуждение или доведение процесса до конца
было бы юридически бесцельным. Примером могут слу-
жить иски о восстановлении на работе, если приказ об
увольнении отменен; об исключении имущества из опи-
си, если опись с имущества снята; о взыскании задол-
женности при наличии исполнительной надписи нотари-
альных органов и др.
Так, Львовская областная контора фирмы <Одежда>
обратилась в народный суд Шевченковского района
г. Львова с иском к Р. о взыскании 106 руб. 68 коп., не
уплаченных в срок за товары, взятые в кредит. В судеб-
ном заседании выяснилось, что нотариальная контора
уже совершила исполнительную надпись по данному
долговому документу. В связи с тем, что взыскать эту
сумму не представлялось возможным, так как судебный
исполнитель составил акт об отсутствии имущества,
истец обратился с иском в суд по тому же требованию.
Народный суд правильно прекратил производство по
делу, так как это требование истца уже получило пра-
вовую защиту.
Следует признать правильной судебную практику,
которая считает наличие вышеприведенных обстоя-
тельств препятствием для судебного рассмотрения дела.
Правовой характер требования или отношения явля-
ется необходимым условием для рассмотрения граж-
59
данского дела в судебных органах. Если же истец обра-
щается в суд с требованием, защита которого прямо
запрещена законом или с которым закон никаких по-
следствий не связывает, должен последовать отказ в
принятии искового заявления (п. 1 ст. 136 ГП1< УССР)
или прекращение дела производством.
В теории советского гражданского процессуального
права нет единой точки зрения относительно послед-
ствий установления судом требований, не являющихся
правовыми. Одни авторы считают, что если суд устано-
вит, что по данному требованию отсутствует правовая
защита, должен последовать отказ в принятии исково-
го заявления, а если заявление ошибочно принято к про-
изводству-прекращение производства по делу [71, 73,
100, 121].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54