Гражданин Д. обратился в суд с иском к М. в инте-
ресах своей сестры К. об отобрании принадлежащего
ей имущества. В судебном заседании выяснилось, что Д.
не имеет полномочий от К. на подачу искового заявле-
ния и ведение дела в суде от ее имени. В связи с этим
народный суд правильно оставил иск без рассмог-
рения.
В юридической литературе высказывалось сомнение
в целесообразности такого основания для оставления
иска без рассмотрения. Аргументы сводились к тому,
что, согласно ст. 4 ГПК. УССР, суд приступает к рассмо-
трению дела не иначе, как по заявлению заинтересован-
ной стороны, а заинтересованной стороной считается
лицо, защищающее в суде свое или законно порученное
его защите право. Поэтому лицо, заявляющее иск в за-
щиту другого лица без надлежащих полномочий, не
может считаться заинтересованным. В связи с этим про-
цесс по заявлению такого лица не может быть признан
ничтожным,- он должен быть прекращен. Действия
самозванного представителя не могут иметь юридичес-
кой силы и, следовательно, не могут препятствовать
предъявлению иска, когда истец сочтет это нужным
[21, с. 53]. По мнению Л. Анисимовой, отсутствие пол-
номочий и представителя истца должно быть исключено
из числа оснований для оставления иска без рассмо-
трения.
Такое мнение представляется неубедительным по сле-
дующим соображениям. Отсутствие полномочий на ве-
дение дела как основание для оставления иска без рас-
смотрения означает, во-первых, что данное лицо вообще
не может быть представителем в интересах других лиц
(ст. 116 ГПК УССР), во-вторых, что оно не может быть
166
представителем по данному конкретному делу, в-треть-
их, что оно не может представлять интересы другого
лица в порядке п. 3 ст. 5 ГП1< Украинской ССР [84,
с. 162].
Поэтому такое основание для оставления иска без
рассмотрения, установленное процессуальным законода-
тельством, является целесообразным, ибо оно дает истцу
право, устранив процессуальные препятствия для надле-
жащего обращения в суд, обратиться туда с тождествен-
ным иском. Однако необходимо подчеркнуть, что органы
и отдельные лица, имеющие право возбуждать процесс
в интересах других лиц, согласно п. 3 ст. 5 ГПК УССР,
не являются представителями истцов. Они отличаются
от судебных представителей как по основаниям участия
в процессе, так и по объему полномочий. Если основа-
нием для возбуждения дела судебным представителем
является, как правило, доверенность, то основанием для
возбуждения дела в суде в интересах других лиц орга-
нами и отдельными гражданами в порядке п. 3 ст. 5
ГПК У ССР является закон, который точно устанавли-
вает случаи возможности обращения в суд за защитой
прав и интересов других лиц.
Процессуальные права и обязанности судебных пред-
ставителей в основном зависят от их полномочий, ука-
занных в доверенности. Органы и отдельные граждане,
заявляющие в суде иски в защиту интересов других лиц,
пользуются в процессе такими же правами, как и истцы.
Однако поскольку они не являются субъектами спорного
правоотношения, то, естественно, не могут распоряжать-
ся спорным правом в ущерб тому лицу, чье право они
взялись защищать, и не могут отвечать по встречным
материально-правовым притязаниям ответчика.
Поэтому, если дело ошибочно возбуждено по заявле-
нию органов государственного управления, профсоюзов,
государственных учреждений, предприятий, колхозов
и иных кооперативных и общественных организаций
167
или отдельных граждан в случаях, когда по закону они
не могут обращаться в суд за защитой прав и интересов
других лиц, их иск должен быть оставлен судом без
рассмотрения, так как закон не предоставил им полно-
мочий на ведение дела.
Необходимо обратить внимание на то; что отсутствие
полномочий на ведение дела закон связывает с момен-
том подачи заявления в суд. Судья, принимая исковое
заявление, должен проверить, имеет ли представитель
полномочия на ведение данного дела. Если таких полно-
мочий нет, судья отказывает в принятии заявления. Но
если истец сам подал исковое заявление, а его предста-
витель в судебном заседании не подтвердил своих пол-
номочий, то представитель к участию в деле не допус-
кается.
Районный отдел социального обеспечения предъявил
иск к П. о взыскании суммы незаконно полученной пен-
сии. В судебном заседании выяснилось, что представи-
тель отдела социального обеспечения не имеет полномо-
чий на ведение дела. Народный суд оставил этот иск без
рассмотрения.
Ошибка суда по данному делу заключается в том,
что суд должен был не оставлять иска без рассмотрения,
а отложить слушание дела, предложив представителю
отдела социального обеспечения надлежащим образом
оформить свои полномочия.
Процессуальное законодательство допускает предста-
вительство по всем гражданским делам, во всех судах
и во всех стадиях гражданского процесса. Поэтому от-
сутствие полномочий на ведение дела у представителя
влечет за собой оставление иска без рассмотрения не
только в суде первой инстанции, по и в кассационной
инстанции и при пересмотре дела в порядке судебного
надзора, а также в исполнительном производстве.
4. Согласно п. 5 ст. 229 ГПК УССР, суд обязан
оставить иск без рассмотрения, если спор между теми
168
же сторонами, о том же предмете и по тем же основани-
ям находится на рассмотрении в другом суде. Прак-
тически такое положение возможно, если закон уста-
навливает для данной категории дел альтернативную
подсудность, т. е. предоставляет истцу право выбора
суда.
Так, согласно ст. 126 ГПК УССР, иски о взыскании
средств на содержание (алименты), иски рабочих и слу-
жащих, вытекающие из трудовых правоотношений, иски
колхозников к колхозам об оплате труда, иски, выте-
кающие из авторского или изобретательского права, мо-
гут предъявляться по выбору истца как в народный суд
по месту жительства ответчика, так и по месту житель-
ства истца. Это правило касается также дел о возме-
щении вреда, причиненного увечьем или иным повреж-
дением здоровья, а также смертью кормильца, которые
могут предъявляться истцом по его месту жительства
или по месту причинения вреда. Альтернативная под-
судность установлена также по делам о возмещении
вреда, причиненного имуществу граждан или социали-
стических организаций, если место постоянного житель-
ства ответчика неизвестно, и по некоторым другим
делам.
Поэтому если судья, принимая исковое заявление,
выяснит, что в производстве другого суда уже возбуж-
дено дело по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям, он обязан отка-
зать в принятии искового заявления (п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54