1 и 2 ст. 229
ГПК УССР. Оставление иска без рассмотрения по этим
основаниям объясняется ошибкой судьи, который непра-
вильно принял исковое заявление, допустив тем самым
уплату истцом государственной пошлины. Оставление
же иска без рассмотрения по другим основаниям лишает
истца права требовать возврата внесенной государствен-
ной пошлины.
Если суд (судья) по просьбе лиц, участвующих в де-
ле, принял меры к обеспечению предъявленного иска
(ст. 149 ГП1< УССР), впоследствии оставленного без
рассмотрения, и эти меры причинили имущественный
ущерб ответчику, последний имеет право, согласно
ст. 158 ГПК УССР, потребовать от истца возмещения
понесенных убытков.
184
5. Процессуальное отличие
оставления иска без рассмотрения
от других смежных институтов
Введение гражданским процессуальным законодатель-
ством института оставления иска без рассмотрения про-
диктовано тем, что между этим институтом и прекраще-
нием производства по делу, с которым ранее он был
объединен одним наименованием, имеются существен-
ные различия.
Проф. М. А. Гурвич отмечает, что две указанные
категории судебных постановлений образуют две фор-
мы, два института процессуального права, различные по
своим основаниям и последствиям [46, с. 115], и объеди-
нение этих институтов под одним наименованием прак-
тически вело к смешению двух важных, но различных
процессуальных форм окончания дела [52, с. 8]. Четкое
разграничение этих двух форм имеет большое значение.
Некоторые народные суды не проводят должного
различия между этими формами окончания гражданских
дел и иногда прекращают дела производством, когда
есть все основания оставить иск без рассмотрения. Та-
кие действия народных судов нарушают права и интере-
сы граждан и социалистических организаций, незаконно
лишают их права на судебную защиту.
Дело по иску А. к К. о взыскании 150 руб. по долго-
вой расписке было прекращено народным судом вслед-
ствие двухкратной неявки сторон в судебное заседание.
Как видно из материалов дела, через месяц после пре-
кращения дела производством А. прислал в суд заявле-
ние, в котором указывал, что вследствие болезни он
дважды не мог явиться в судебное заседание и просил
вновь назначить дело к слушанию. Ошибка суда в пра-
вовой квалификации действий сторон фактически лиши-
ла истца возможности защищать свои права и интересы
в суде.
13 415-7 185
Оставление иска без рассмотрения отличается от
прекращения производства по делу как по основаниям,
так и по последствиям.
Прекращение производства по делу свидетельствует,
как правило, о том, что у истца отсутствовали необхо-
димые предпосылки права на предъявление иска или
что дальнейшее продолжение процесса по рассмотре-
нию дела является невозможным либо нецелесооб-
разным.
Оставление же иска без рассмотрения свидетельствует
о том, что истец имеет право на предъявление иска
и судебную защиту, однако им не соблюдены условия
осуществления этого права. Сопоставление понятий
прекращение производства по граждан-
скому делу и оставление иска без рас-
смотрения показывает, что истец в первом случае
не может надеяться на осуществление судом правосудия
по его делу. Во втором случае такое осуществление
правосудия возможно, но оно, в основном, зависит от
самого истца, который, при наличии у него права на
предъявление иска, не сумел им воспользоваться иля
ненадлежаще осуществил это право [30, с. 70-71].
В связи с этим возникают и различные последствия.
В первом случае, если суд признает отсутствие у истца
права на предъявление иска или если дальнейшее про-
должение процесса станет невозможным либо нецелесо-
образным, определение суда о прекращении дела про-
изводством связывает как суд, вынесший определение,
так и другие суды и учреждения. Поэтому обращение
в суд с тождественным иском не допускается. Как ука-
зывает проф. М. А. Гурвич, вопрос о наличии права на
предъявление иска составляет вопрос права. Его разре-
шение судом образует, в соответствии с этим, суждение
о наличии или отсутствии права, т. е. правосудие. Прав-
да, предметом судебного подтверждения здесь является
не материальное, а процессуальное право истца, но это
186
не лишает указанный судебный акт характера подлин-
ного акта юстиции [45, с. 54].
В другом же случае, если истцом не соблюдены усло-
вия осуществления права на предъявление иска, такие
последствия не наступают, а определение суда признает
возникший по делу процесс не состоявшимся. Поэтому
устранение истцом препятствий, послуживших основани-
ем для оставления иска без рассмотрения (соблюдение
предварительного внесудебного порядка рассмотрения
спора, подача заявления в суд от имени истца лицом,
имеющим полномочия на ведение дела, и др.), дает ему
право обратиться в суд повторно.
Существенное различие между прекращением про-
изводства по делу и оставлением иска без рассмотрения
проявляется в решении вопроса о возможности устра-
нения обстоятельств, препятствующих рассмотрению
дела по существу.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 227 ГПК
УССР, является неустранимым препятствием для рас-
смотрения дела и окончательно лишает истца права на
предъявление тождественного иска. Отсутствие права на
предъявление иска является таким состоянием, которое
способно изменяться, но всегда без обратного действия:
его последствия в этом смысле неустранимы [45, с. 55].
Обстоятельства, служащие основанием для оставле-
ния иска без рассмотрения, могут быть устранены с об-
ратным действием. При устранении этих препятствий
заинтересованное лицо может обратиться за судебной
защитой с тождественным иском. Это объясняется тем,
что причиной, препятствующей рассмотрению дела при
оставлении иска без рассмотрения, служит условно-
временное отсутствие права на обращение в суд. Это
препятствие может быть устранено в будущем, так как
оно не носит твердого, окончательного, неизменного ха-
рактера, но оно не дает возможности рассмотреть дело
по существу в данном процессе.
13
187
Таким образом, наличие оснований для оставления
иска без рассмотрения является препятствием к рас-
смотрению дела по существу лишь в данном процессе,
в отличие от оснований для прекращения дела производ-
ством, препятствующих рассмотрению дела судом вообще.
Окончание гражданских дел путем оставления иска
без рассмотрения необходимо отличать от такого смеж-
ного института гражданского процесса, как оставление
искового заявления без движения (ст. 139 ГПК УССР).
Эти институты имеют некоторые общие черты. Они
состоят в том, что при их применении лицо, обратив-
шееся в суд, остается в том же положении, в каком
оно находилось до возникновения процесса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
ГПК УССР. Оставление иска без рассмотрения по этим
основаниям объясняется ошибкой судьи, который непра-
вильно принял исковое заявление, допустив тем самым
уплату истцом государственной пошлины. Оставление
же иска без рассмотрения по другим основаниям лишает
истца права требовать возврата внесенной государствен-
ной пошлины.
Если суд (судья) по просьбе лиц, участвующих в де-
ле, принял меры к обеспечению предъявленного иска
(ст. 149 ГП1< УССР), впоследствии оставленного без
рассмотрения, и эти меры причинили имущественный
ущерб ответчику, последний имеет право, согласно
ст. 158 ГПК УССР, потребовать от истца возмещения
понесенных убытков.
184
5. Процессуальное отличие
оставления иска без рассмотрения
от других смежных институтов
Введение гражданским процессуальным законодатель-
ством института оставления иска без рассмотрения про-
диктовано тем, что между этим институтом и прекраще-
нием производства по делу, с которым ранее он был
объединен одним наименованием, имеются существен-
ные различия.
Проф. М. А. Гурвич отмечает, что две указанные
категории судебных постановлений образуют две фор-
мы, два института процессуального права, различные по
своим основаниям и последствиям [46, с. 115], и объеди-
нение этих институтов под одним наименованием прак-
тически вело к смешению двух важных, но различных
процессуальных форм окончания дела [52, с. 8]. Четкое
разграничение этих двух форм имеет большое значение.
Некоторые народные суды не проводят должного
различия между этими формами окончания гражданских
дел и иногда прекращают дела производством, когда
есть все основания оставить иск без рассмотрения. Та-
кие действия народных судов нарушают права и интере-
сы граждан и социалистических организаций, незаконно
лишают их права на судебную защиту.
Дело по иску А. к К. о взыскании 150 руб. по долго-
вой расписке было прекращено народным судом вслед-
ствие двухкратной неявки сторон в судебное заседание.
Как видно из материалов дела, через месяц после пре-
кращения дела производством А. прислал в суд заявле-
ние, в котором указывал, что вследствие болезни он
дважды не мог явиться в судебное заседание и просил
вновь назначить дело к слушанию. Ошибка суда в пра-
вовой квалификации действий сторон фактически лиши-
ла истца возможности защищать свои права и интересы
в суде.
13 415-7 185
Оставление иска без рассмотрения отличается от
прекращения производства по делу как по основаниям,
так и по последствиям.
Прекращение производства по делу свидетельствует,
как правило, о том, что у истца отсутствовали необхо-
димые предпосылки права на предъявление иска или
что дальнейшее продолжение процесса по рассмотре-
нию дела является невозможным либо нецелесооб-
разным.
Оставление же иска без рассмотрения свидетельствует
о том, что истец имеет право на предъявление иска
и судебную защиту, однако им не соблюдены условия
осуществления этого права. Сопоставление понятий
прекращение производства по граждан-
скому делу и оставление иска без рас-
смотрения показывает, что истец в первом случае
не может надеяться на осуществление судом правосудия
по его делу. Во втором случае такое осуществление
правосудия возможно, но оно, в основном, зависит от
самого истца, который, при наличии у него права на
предъявление иска, не сумел им воспользоваться иля
ненадлежаще осуществил это право [30, с. 70-71].
В связи с этим возникают и различные последствия.
В первом случае, если суд признает отсутствие у истца
права на предъявление иска или если дальнейшее про-
должение процесса станет невозможным либо нецелесо-
образным, определение суда о прекращении дела про-
изводством связывает как суд, вынесший определение,
так и другие суды и учреждения. Поэтому обращение
в суд с тождественным иском не допускается. Как ука-
зывает проф. М. А. Гурвич, вопрос о наличии права на
предъявление иска составляет вопрос права. Его разре-
шение судом образует, в соответствии с этим, суждение
о наличии или отсутствии права, т. е. правосудие. Прав-
да, предметом судебного подтверждения здесь является
не материальное, а процессуальное право истца, но это
186
не лишает указанный судебный акт характера подлин-
ного акта юстиции [45, с. 54].
В другом же случае, если истцом не соблюдены усло-
вия осуществления права на предъявление иска, такие
последствия не наступают, а определение суда признает
возникший по делу процесс не состоявшимся. Поэтому
устранение истцом препятствий, послуживших основани-
ем для оставления иска без рассмотрения (соблюдение
предварительного внесудебного порядка рассмотрения
спора, подача заявления в суд от имени истца лицом,
имеющим полномочия на ведение дела, и др.), дает ему
право обратиться в суд повторно.
Существенное различие между прекращением про-
изводства по делу и оставлением иска без рассмотрения
проявляется в решении вопроса о возможности устра-
нения обстоятельств, препятствующих рассмотрению
дела по существу.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 227 ГПК
УССР, является неустранимым препятствием для рас-
смотрения дела и окончательно лишает истца права на
предъявление тождественного иска. Отсутствие права на
предъявление иска является таким состоянием, которое
способно изменяться, но всегда без обратного действия:
его последствия в этом смысле неустранимы [45, с. 55].
Обстоятельства, служащие основанием для оставле-
ния иска без рассмотрения, могут быть устранены с об-
ратным действием. При устранении этих препятствий
заинтересованное лицо может обратиться за судебной
защитой с тождественным иском. Это объясняется тем,
что причиной, препятствующей рассмотрению дела при
оставлении иска без рассмотрения, служит условно-
временное отсутствие права на обращение в суд. Это
препятствие может быть устранено в будущем, так как
оно не носит твердого, окончательного, неизменного ха-
рактера, но оно не дает возможности рассмотреть дело
по существу в данном процессе.
13
187
Таким образом, наличие оснований для оставления
иска без рассмотрения является препятствием к рас-
смотрению дела по существу лишь в данном процессе,
в отличие от оснований для прекращения дела производ-
ством, препятствующих рассмотрению дела судом вообще.
Окончание гражданских дел путем оставления иска
без рассмотрения необходимо отличать от такого смеж-
ного института гражданского процесса, как оставление
искового заявления без движения (ст. 139 ГПК УССР).
Эти институты имеют некоторые общие черты. Они
состоят в том, что при их применении лицо, обратив-
шееся в суд, остается в том же положении, в каком
оно находилось до возникновения процесса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54