Народный суд Шевченковского района г. Львова,
ссылаясь на п. 2 ст. 227 ГПК УССР, прекратил произ-
водство по делу по иску 3. к семье Б. о выселении за
невозможностью совместного проживания на том осно-
вании, что этот вопрос находился в это время на раз-
решении товарищеского суда. Такое определение народ-
ного суда нарушает право истца на судебную защиту
и противоречит закону, так как по этой категории дел
82
закон не предусматривает предварительного внесудеб-
ного порядка разрешения споров, и товарищеский суд
не наделен компетенцией рассматривать такие споры
(ст. 7 Положения о товарищеских судах УССР).
Производство по гражданским делам подлежит пре-
кращению в связи с тем, что истцом не соблюден пред-
варительный внесудебный порядок разрешения спора,
лишь при следующих условиях:
а) если законом предусмотрен такой порядок разре-
шения спора;
б) если возможность применения этого порядка уже
утрачена.
3. Необходимой предпосылкой для правомерного воз-
никновения процесса по рассмотрению конкретного
гражданского дела в суде является отсутствие вступив-
шего в законную силу судебного решения, постановлен-
ного по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям, или определения су-
да о принятии отказа истца от иска или об утверждении
мирового соглашения сторон.
Как отмечает М. П. Ринг, повторное рассмотрение
тождественного иска приводило бы к пересмотру никем
не отмененного ранее вынесенного решения по перво-
начальному делу, в результате чего оказалось бы, что
по одному и тому же иску постановлены два противо-
положных решения [100, с. 169].
Судебное решение или определение, вступившие
в законную силу, приобретают, наряду с другими свой-
ствами, свойство исключительности. Это означает, что
недопустимо вторичное рассмотрение и разрешение
иска, тождественного тому, который уже разрешен всту-
пившим в законную силу судебным решением или опре-
делением о принятии отказа истца от иска либо утвер-
ждении мирового соглашения между сторонами. Всту-
пившее в законную силу решение или определение суда
прекращает право на предъявление того же иска.
б 83
Вступившим в законную силу решением уже создан
тот процессуальный результат, который являлся конеч-
ной целью процесса; спорное право превращено в бес-
спорное, окончательное и с обязательным значением для
сторон, для суда и других граждан и социалистических
организаций. Тем самым вступившее в законную силу
решение получает значение отрицательной предпосылки
права на предъявление иска [46, с. 72].
Поэтому предъявление тождественного иска, по кото-
рому уже имеется судебное решение или определение,
является основанием для отказа в принятии искового
заявления (п. 3 ст. 136 ГПК УССР) или прекращения
по нему дела производством (п. 3 ст. 227 ГПК УССР).
Если же судья по каким-либо причинам принял иско-
вое заявление при наличии вступившего в законную си-
лу решения или определения, вынесенного по этому же
спору, а суд рассмотрел его по существу, вышестоящий
суд обязан отменить такое решение или определение
и прекратить производство по делу [73, с. 63].
Если в момент предъявления иска у судьи возник-
нут сомнения в тождестве данного иска ранее рассмот-
ренному, судья не вправе отказать в принятии искового
заявления, а обязан принять дело к производству
и в зависимости от конкретных обстоятельств либо ре-
шить его по существу, либо прекратить его производ-
ством.
Применяя эту норму, суды нередко неосновательно
лишают стороны права на судебную защиту ввиду не-
правильного признания исков тождественными.
Так, по делу супругов С. при расторжении брака
было разделено их общее домовладение. После вступ-
ления этого решения в законную силу В. обратилась
в суд с иском к обоим собственникам домовладения
о признании за ней права собственности на Уз его часть.
Народный суд, считая, что спор о праве собственности
на домовладение уже разрешен при рассмотрении дела
84
о расторжении брака супругов, прекратил дело произ-
водством, ссылаясь на тождество исков (п. 3 ст. 227
ГПК УССР), хотя оснований для прекращения произ-
водства по делу у суда не было, так как иск предъявлен
лицом, ранее не принимавшим участия в деле, и по иным
основаниям.
Подобные ошибки судов объясняются тем, что суды
подчас игнорируют различия в элементах обоих исков.
Между тем закон ясно определяет, что иски являются
тождественными лишь в том случае, если в них совпа-
дают: стороны, основания и предмет. Изменение хотя бы
одного из этих элементов дает право заинтересованным
лицам обратиться в суд с повторным иском.
При сопоставлении сторон для установления тожде-
ства исков необходимо учитывать следующее. Иски при-
знаются тождественными ранее разрешенным искам про-
куроров или органов государственного управления,
профсоюзов, государственных учреждений, предприятий,
колхозов и иных кооперативных и общественных орга-
низаций или отдельных граждан, если по закону они
имеют право обращаться в суд за защитой прав или
интересов других лиц (п. 3 ст. 5 ГПК УССР). Причем
тождественным иск признается даже тогда, когда истец
непосредственного участия в рассмотрении дела не
принимал и не высказывал своего отношения к иску,
предъявленному прокурором, органами или отдельными
лицами в порядке п. 3 ст. 5 ГПК УССР. Такой вывод
вытекает из ст. 231 ГПК УССР, где указано, что реше-
ние суда по иску вышеуказанных лиц, вступившее в за-
конную силу, является обязательным для лица, в инте-
ресах которого было начато дело.
Перемена лиц на стороне истца или ответчика в слу-
чае правопреемства также не устраняет тождества
исков, имеющих один и тот же предмет и основание.
Например, отказ в иске к наследодателю о признании
права на конкретное имущество лишает заинтересован-
85
иые лица права на предъявление иска к наследнику по
поводу того же имущества. Однако закон не дает отве-
та на вопрос, будут ли тождественными иски, если сто-
роны поменяются ролями. Ответчик по первому иску
стал истцом, а истец - ответчиком. Нам представляется,
что изменение процессуального положения сторон не
дает тождества исков. В противном случае это ущеми-
ло бы интересы другой стороны.
Народные суды допускают иногда ошибки при опре-
делении тождества исков по основанию. Основания
исков по некоторым категориям дел имеют определен-
ные особенности, и кажущееся их совпадение не дела-
ет иски тождественными.
Такие особенности имеют, в частности, основания
исков по алиментным делам, по делам о расторжении
брака, о передаче детей на воспитание и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54