Процессуальная правоспособность устанавливается
применительно к каждому конкретному участнику про-
цесса, а не к гражданину или организации, которые
только могут занять процессуальное положение опреде-
ленного участника [32, с. 105]. Суд интересует право-
способность конкретного лица по конкретному граждан-
скому делу. Это предусматривает и процессуальный
5 67
закон. Статья 4 ГПК УССР прямо подчеркивает, что
обратиться в суд за защитой нарушенного или оспари-
ваемого права вправе заинтересованное лицо.
Отсутствие заинтересованности в результатах дела
указывает на незаконность возникновения процесса
[33. с. II].
На это обращает внимание и ст. 5 ГПК УССР, кото-
рая, определяя субъектов возбуждения гражданского
дела в суде, в п. 1 указывает, что <суд приступает
к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица,
обращающегося за защитой своего права или охраняе-
мого законом интереса>.
Однако в той же ст. 5 ГПК УССР закон делает не-
которые исключения из этого правила, допускающие
обращение в суд по так называемым <чужим> делам.
Случаи правомерного обращения в суд в интересах
других лиц можно разделить на две группы:
1) общие случаи, когда закон предоставляет отдель-
ным органам такие полномочия;
2) предоставление законом и другими нормативны-
ми актами права обратиться в суд за защитой в интере-
сах других лиц учреждениям и отдельным гражданам
в точно определенных случаях.
К первой группе относится право прокурора возбу-
дить гражданское дело, если этого требует охрана госу-
дарственных или общественных интересов или прав
и охраняемых законом интересов граждан (ст. 118 ГПК
УССР). Закон не содержит формальных препятствий для
возбуждения любого гражданского дела в суде проку-
рором, однако не всякое нарушение права требует вме-
шательства прокурора. Как отмечает В. С. Тадевосян,
предъявление иска прокурором во всех случаях озна-
чало бы вредную опеку над должностными лицами
и гражданами, которые могут сами использовать закон-
ные способы защиты своих прав [116, с. 224]. Проку-
рор должен предъявлять иск только в тех случаях, ког-
68
да стороны по каким-либо серьезным причинам не в со-
стоянии этого сделать или когда предъявление иска вы-
зывается необходимостью защиты существенных инте-
ресов государства, колхозов и советских граждан.
Вторую группу представляют собой предусмотренные
законом категории дел, когда за защитой прав и инте-
ресов других лиц в суд могут обращаться органы госу-
дарственного управления, профсоюзы, государственные
учреждения, предприятия, колхозы и иные кооператив-
ные и общественные организации или отдельные граж-
дане (п. 3 ст. 5 ГПК УССР). Эти случаи регулируют-
ся специальным законодательством и зависят от харак-
тера прав и интересов, за защитой которых обращаются
в суд вышеуказанные организации или отдельные граж-
дане.
Только в вышеперечисленных группах случаев закон
допускает правомерное возникновение гражданских дел
в суде без непосредственной материальной заинтересо-
ванности в исходе дела. Однако процессуальную заинте-
ресованность органы и лица, обращающиеся за защитой
других лиц, должны иметь обязательно. Во всех других
случаях закон требует для возбуждения дела личной
заинтересованности.
Таким образом, правоспособность истца является не-
обходимым признаком правомерности возникновения
гражданского дела. При ее отсутствии должен последо-
вать отказ судьи в принятии заявления (п. 1 ст. 136
ГПК УССР) или дело должно быть прекращено произ-
водством как не подлежащее рассмотрению в судебных
органах.
В этой связи никак нельзя согласиться с мнением
И. М. Ильинской, которая, комментируя ст. 31 ГП1<
РСФСР, пишет: <Признав, что предъявляющая иск ор-
ганизация не обладает правами юридического лица и,
следовательно, не имеет процессуальной правоспособ-
ности, судья отказывает в принятии заявления (п. 8 ст.
69
129 ГПК РСФСР), а если заявление уже принято, суд
оставляет иск без рассмотрения (п. 2 ст. 221 ГПК
РСФСР).
Такое разъяснение ст. 31 ГПК РСФСР только вво-
дит в заблуждение судебных работников и приводит
к ошибкам на практике. Почему судья должен отказать
в приеме искового заявления, сославшись на п. 8 ст.
129 ГПК РСФСР, или оставить иск без рассмотрения
по п. 2 ст. 221 ГПК РСФСР? Ведь статьи ГПК РСФСР
(как и ГПК УССР), на которые ссылается автор ком-
ментария, говорят не о процессуальной правоспособнос-
ти, а о процессуальной дееспособности лица, предъяв-
ляющего иск.
Общеизвестно, что гражданская процессуальная дее-
способность юридических лиц, как и их процессуальная
правоспособность, возникает с момента организации
юридического лица и существует до прекращения его
существования. Поэтому практически у судьи не может
возникнуть сомнения в дееспособности социалистической
организации, если установлено, что эта организация об-
ладает правами юридического лица, а следовательно,
и процессуальной правоспособностью.
Высказанная И. М. Ильинской точка зрения в пол-
ной мере относится к дееспособности граждан, а не
социалистических организаций, ибо отказ в принятии
искового заявления или оставление иска без рассмотре-
ния по причине недееспособности социалистической ор-
ганизации практически невозможны. Процессуальная
дееспособность и правоспособность социалистических
организаций сливаются в единое целое, и одно без дру-
гого существовать не может.
Поэтому в случае предъявления иска социалистиче-
ской организацией, не обладающей правами юридиче-
ского лица, то есть не имеющей процессуальной право-
способности, судья должен отказать в принятии искового
заявления, ссылаясь на п. 1 ст. 136 ГПК УССР (п. I
70
ст. 129 ГПК РСФСР) [32, с. 103], а если дело возбу-
ждено ошибочно, суд прекращает его производством,
(но не оставляет иска без рассмотрения в связи с тем,
что дело не подлежит рассмотрению в судебных орга-
нах (п. 1 ст. 227 ГПК УССР, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).
2. Для отдельных категорий дел процессуальное за-
конодательство установило определенный порядок пред-
варительного внесудебного разрешения споров. Несоб-
людение предварительного порядка разрешения спора,
который по указанию закона обязательно должен пред-
шествовать предъявлению иска в суд, исключает пра-
во истца на предъявление иска [73, с. 63] и влечет за
собой отказ судьи в принятии искового заявления (п. 2
ст. 136 ГПК УССР).
Однако несоблюдение истцом предварительного вне-
судебного порядка разрешения споров не всегда влечет
за собой одинаковые последствия.
Основанием для прекращения производства по делу
является несоблюдение истцом установленного законом
порядка внесудебного разрешения спора, если возмож-
ность применения этого порядка уже утрачена, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
применительно к каждому конкретному участнику про-
цесса, а не к гражданину или организации, которые
только могут занять процессуальное положение опреде-
ленного участника [32, с. 105]. Суд интересует право-
способность конкретного лица по конкретному граждан-
скому делу. Это предусматривает и процессуальный
5 67
закон. Статья 4 ГПК УССР прямо подчеркивает, что
обратиться в суд за защитой нарушенного или оспари-
ваемого права вправе заинтересованное лицо.
Отсутствие заинтересованности в результатах дела
указывает на незаконность возникновения процесса
[33. с. II].
На это обращает внимание и ст. 5 ГПК УССР, кото-
рая, определяя субъектов возбуждения гражданского
дела в суде, в п. 1 указывает, что <суд приступает
к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица,
обращающегося за защитой своего права или охраняе-
мого законом интереса>.
Однако в той же ст. 5 ГПК УССР закон делает не-
которые исключения из этого правила, допускающие
обращение в суд по так называемым <чужим> делам.
Случаи правомерного обращения в суд в интересах
других лиц можно разделить на две группы:
1) общие случаи, когда закон предоставляет отдель-
ным органам такие полномочия;
2) предоставление законом и другими нормативны-
ми актами права обратиться в суд за защитой в интере-
сах других лиц учреждениям и отдельным гражданам
в точно определенных случаях.
К первой группе относится право прокурора возбу-
дить гражданское дело, если этого требует охрана госу-
дарственных или общественных интересов или прав
и охраняемых законом интересов граждан (ст. 118 ГПК
УССР). Закон не содержит формальных препятствий для
возбуждения любого гражданского дела в суде проку-
рором, однако не всякое нарушение права требует вме-
шательства прокурора. Как отмечает В. С. Тадевосян,
предъявление иска прокурором во всех случаях озна-
чало бы вредную опеку над должностными лицами
и гражданами, которые могут сами использовать закон-
ные способы защиты своих прав [116, с. 224]. Проку-
рор должен предъявлять иск только в тех случаях, ког-
68
да стороны по каким-либо серьезным причинам не в со-
стоянии этого сделать или когда предъявление иска вы-
зывается необходимостью защиты существенных инте-
ресов государства, колхозов и советских граждан.
Вторую группу представляют собой предусмотренные
законом категории дел, когда за защитой прав и инте-
ресов других лиц в суд могут обращаться органы госу-
дарственного управления, профсоюзы, государственные
учреждения, предприятия, колхозы и иные кооператив-
ные и общественные организации или отдельные граж-
дане (п. 3 ст. 5 ГПК УССР). Эти случаи регулируют-
ся специальным законодательством и зависят от харак-
тера прав и интересов, за защитой которых обращаются
в суд вышеуказанные организации или отдельные граж-
дане.
Только в вышеперечисленных группах случаев закон
допускает правомерное возникновение гражданских дел
в суде без непосредственной материальной заинтересо-
ванности в исходе дела. Однако процессуальную заинте-
ресованность органы и лица, обращающиеся за защитой
других лиц, должны иметь обязательно. Во всех других
случаях закон требует для возбуждения дела личной
заинтересованности.
Таким образом, правоспособность истца является не-
обходимым признаком правомерности возникновения
гражданского дела. При ее отсутствии должен последо-
вать отказ судьи в принятии заявления (п. 1 ст. 136
ГПК УССР) или дело должно быть прекращено произ-
водством как не подлежащее рассмотрению в судебных
органах.
В этой связи никак нельзя согласиться с мнением
И. М. Ильинской, которая, комментируя ст. 31 ГП1<
РСФСР, пишет: <Признав, что предъявляющая иск ор-
ганизация не обладает правами юридического лица и,
следовательно, не имеет процессуальной правоспособ-
ности, судья отказывает в принятии заявления (п. 8 ст.
69
129 ГПК РСФСР), а если заявление уже принято, суд
оставляет иск без рассмотрения (п. 2 ст. 221 ГПК
РСФСР).
Такое разъяснение ст. 31 ГПК РСФСР только вво-
дит в заблуждение судебных работников и приводит
к ошибкам на практике. Почему судья должен отказать
в приеме искового заявления, сославшись на п. 8 ст.
129 ГПК РСФСР, или оставить иск без рассмотрения
по п. 2 ст. 221 ГПК РСФСР? Ведь статьи ГПК РСФСР
(как и ГПК УССР), на которые ссылается автор ком-
ментария, говорят не о процессуальной правоспособнос-
ти, а о процессуальной дееспособности лица, предъяв-
ляющего иск.
Общеизвестно, что гражданская процессуальная дее-
способность юридических лиц, как и их процессуальная
правоспособность, возникает с момента организации
юридического лица и существует до прекращения его
существования. Поэтому практически у судьи не может
возникнуть сомнения в дееспособности социалистической
организации, если установлено, что эта организация об-
ладает правами юридического лица, а следовательно,
и процессуальной правоспособностью.
Высказанная И. М. Ильинской точка зрения в пол-
ной мере относится к дееспособности граждан, а не
социалистических организаций, ибо отказ в принятии
искового заявления или оставление иска без рассмотре-
ния по причине недееспособности социалистической ор-
ганизации практически невозможны. Процессуальная
дееспособность и правоспособность социалистических
организаций сливаются в единое целое, и одно без дру-
гого существовать не может.
Поэтому в случае предъявления иска социалистиче-
ской организацией, не обладающей правами юридиче-
ского лица, то есть не имеющей процессуальной право-
способности, судья должен отказать в принятии искового
заявления, ссылаясь на п. 1 ст. 136 ГПК УССР (п. I
70
ст. 129 ГПК РСФСР) [32, с. 103], а если дело возбу-
ждено ошибочно, суд прекращает его производством,
(но не оставляет иска без рассмотрения в связи с тем,
что дело не подлежит рассмотрению в судебных орга-
нах (п. 1 ст. 227 ГПК УССР, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).
2. Для отдельных категорий дел процессуальное за-
конодательство установило определенный порядок пред-
варительного внесудебного разрешения споров. Несоб-
людение предварительного порядка разрешения спора,
который по указанию закона обязательно должен пред-
шествовать предъявлению иска в суд, исключает пра-
во истца на предъявление иска [73, с. 63] и влечет за
собой отказ судьи в принятии искового заявления (п. 2
ст. 136 ГПК УССР).
Однако несоблюдение истцом предварительного вне-
судебного порядка разрешения споров не всегда влечет
за собой одинаковые последствия.
Основанием для прекращения производства по делу
является несоблюдение истцом установленного законом
порядка внесудебного разрешения спора, если возмож-
ность применения этого порядка уже утрачена, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54