10].
Особая контролирующая роль при заключении миро-
вых соглашений принадлежит суду. Прокурор, давая
заключение по делу, и суд, утверждая мировое соглаше-
ние сторон, не должны механически фиксировать факты,
а, прежде чем дать заключение или утвердить мировое
соглашение, обязаны проверить законность условий
мирового соглашения сторон, не противоречат ли эти
действия сторон закону и не нарушают ли чьи-либо пра-
ва и охраняемые законом интересы (ст. 179 ГПК. УССР).
На эту обязанность судов обращала внимание Граж-
данская кассационная коллегия Верховного Суда УССР
еще в 1923 г. в определении по делу П. В частности,
коллегия указывала, что дело может быть судом пре-
кращено производством по мировому соглашению сторон
только в том случае, если суд убедится, что в мировом
соглашении нет условий противозаконных или явно не-
выгодных для государства ,(31, 1923, Яе I]. Если же
123
мировое соглашение, представленное сторонами на
утверждение суда, противоречит закону или нарушает
чьи-либо интересы, суд обязан отказать в утверждении
мирового соглашения, о чем постановляет мотивирован-
ное определение.
Важное значение имеет субъектный состав участни-
ков мирового соглашения. Заключение мирового согла-
шения может иметь место лишь при участии истца, от-
ветчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования, т. е. лиц, которые являются носителями
материальных прав и обязанностей. Они же могут осу-
ществлять свою волю на ликвидацию гражданско-пра-
вового спора путем заключения мирового соглашения
и через своих представителей. Однако полномочие пред-
ставителя на заключение мирового соглашения должно
быть специально оговорено в доверенности (ст. 115
ГПК УССР).
Другие же лица, участвующие в деле, правом на
заключение мирового соглашения не обладают. Не мо-
гут быть участниками мирового соглашения третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований, прокурор,
органы государственного управления, профсоюзы, госу-
дарственные учреждения, предприятия, колхозы и иные
кооперативные и общественные организации или отдель-
ные граждане в случаях, когда по закону они могут
обращаться в суд за защитой прав и интересов других
лиц; в связи с тем, что они не являются участниками
спорного материально-правового отношения, они имеют
право лишь защищать чужие материальные права, но не
распоряжаться ими.
Особое внимание следует обратить на объект миро-
вого соглашения (не изъято ли спорное имущество из
гражданского оборота, не кроется ли за этим соглаше-
нием узаконение несуществующего права).
Гражданское процессуальное законодательство фор-
мально разрешает заключение мировых соглашени-й по
124
всем категориям дел. Однако стороны не вправе окон-
чить спор мировым соглашением в тех случаях, когда
закон точно устанавливает размер требований. Поэтому
недопустимо заключение мировых соглашений по искам
о взыскании алиментов на содержание детей, по делам,
вытекающим из причинения вреда здоровью, и в связи со
смертью кормильца.
К сожалению, некоторые суды еще утверждают миро-
вые соглашения сторон по требованиям, где закон уста-
навливает точный их размер и не допускает заключения
мировых соглашений, ограничивающих законные требо-
вания заинтересованных лиц.
Народный суд прекратил дело производством в свя-
зи с заключением сторонами мирового соглашения по
иску о возмещении вреда, причиненного увечьем. Со-
гласно мировому соглашению, ответчик обязался выпла-
чивать истцу ежемесячно разницу между получаемой
пенсией и утраченным заработком в сумме 20 руб.
(вместо 32 руб.), истец против этого не возражает. Та-
кое определение суда является незаконным, ибо умень-
шение размера возмещения нарушает права и интересы
истца и противоречит закону (ст. 455 ГК. УССР), соглас-
но которому ответчик обязан возместить потерпевшему
заработок, утраченный им вследствие потери или умень-
шения трудоспособности.
Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постанов-
лении от 12 декабря 1964 г. <О некоторых вопросах, воз-
никших в практике применения судами Гражданского
процессуального кодекса РСФСР> [92, с. 127] указал
на недопустимость утверждения судами мирового согла-
шения также в том случае, когда его условия в какой-
либо мере нарушают трудовые права работников или
в обход закона направлены на освобождение их от ма-
териальной ответственности за ущерб, причиненный
учреждениям, предприятиям или организациям, в ко-
торых они работают. Суды не вправе утверждать миро-
125
йые соглашения по делам о восстановлении на работе,
которые влекут за собой освобождение должностного
лица, по распоряжению которого было произведено явно
незаконное увольнение, от обязанности возместить убыт-
ки, причиненные организации выплатой уволенному воз-
награждения за вынужденный прогул [93, с. 151].
Анализ судебной практики показывает, что иногда
суды ошибочно прекращают дела производством в связи
с заключением сторонами мирового соглашения в слу-
чаях, когда их нужно рассматривать по существу.
Так, по иску П., уволенного за появление на работе
в нетрезвом состоянии, народный суд утвердил мировое
соглашение об изменении формулировки увольнения на
<уволен по собственному желанию>, тогда как по мате-
риалам дела нужно было подтвердить первоначальную
формулировку приказа об увольнении, так как истец
грубо нарушал трудовую дисциплину.
Утверждая мировые соглашения сторон и прекращая
производство по гражданским делам, суды иногда не
вносят в свои определения условий мирового соглаше-
ния, не дают оценки законности этих условий. Народ-
ный суд, рассматривая дело о восстановлении на рабо-
те и о выплате заработной платы за работу в выходные
дни по иску 3. к детским яслям, утвердил мировое со-
глашение, согласно которому администрация согласи-
лась заменить формулировку увольнения, а также упла-
тить истице за работу в выходные дни 20 руб. Однако
сведений о том, за сколько выходных дней и из какого
расчета производится оплата, в материалах дела нет.
Законности условий мирового соглашения суд не про-
верил.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении
от 12 декабря 1964 г. дал принципиально важное указа-
ние о том, что не могут иметь юридической силы любые
соглашения, в том числе и мировые, по вопросам, кото-
рые твердо урегулированы нормами трудового законо-
126
дательства и не могут разрешаться соглашением сто-
рон. К таким вопросам относится, например, размер
выходного пособия, а также размер оплаты за работу
в выходные дни.
Мировые соглашения сторон могут быть судебные
и внесудебные.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
Особая контролирующая роль при заключении миро-
вых соглашений принадлежит суду. Прокурор, давая
заключение по делу, и суд, утверждая мировое соглаше-
ние сторон, не должны механически фиксировать факты,
а, прежде чем дать заключение или утвердить мировое
соглашение, обязаны проверить законность условий
мирового соглашения сторон, не противоречат ли эти
действия сторон закону и не нарушают ли чьи-либо пра-
ва и охраняемые законом интересы (ст. 179 ГПК. УССР).
На эту обязанность судов обращала внимание Граж-
данская кассационная коллегия Верховного Суда УССР
еще в 1923 г. в определении по делу П. В частности,
коллегия указывала, что дело может быть судом пре-
кращено производством по мировому соглашению сторон
только в том случае, если суд убедится, что в мировом
соглашении нет условий противозаконных или явно не-
выгодных для государства ,(31, 1923, Яе I]. Если же
123
мировое соглашение, представленное сторонами на
утверждение суда, противоречит закону или нарушает
чьи-либо интересы, суд обязан отказать в утверждении
мирового соглашения, о чем постановляет мотивирован-
ное определение.
Важное значение имеет субъектный состав участни-
ков мирового соглашения. Заключение мирового согла-
шения может иметь место лишь при участии истца, от-
ветчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования, т. е. лиц, которые являются носителями
материальных прав и обязанностей. Они же могут осу-
ществлять свою волю на ликвидацию гражданско-пра-
вового спора путем заключения мирового соглашения
и через своих представителей. Однако полномочие пред-
ставителя на заключение мирового соглашения должно
быть специально оговорено в доверенности (ст. 115
ГПК УССР).
Другие же лица, участвующие в деле, правом на
заключение мирового соглашения не обладают. Не мо-
гут быть участниками мирового соглашения третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований, прокурор,
органы государственного управления, профсоюзы, госу-
дарственные учреждения, предприятия, колхозы и иные
кооперативные и общественные организации или отдель-
ные граждане в случаях, когда по закону они могут
обращаться в суд за защитой прав и интересов других
лиц; в связи с тем, что они не являются участниками
спорного материально-правового отношения, они имеют
право лишь защищать чужие материальные права, но не
распоряжаться ими.
Особое внимание следует обратить на объект миро-
вого соглашения (не изъято ли спорное имущество из
гражданского оборота, не кроется ли за этим соглаше-
нием узаконение несуществующего права).
Гражданское процессуальное законодательство фор-
мально разрешает заключение мировых соглашени-й по
124
всем категориям дел. Однако стороны не вправе окон-
чить спор мировым соглашением в тех случаях, когда
закон точно устанавливает размер требований. Поэтому
недопустимо заключение мировых соглашений по искам
о взыскании алиментов на содержание детей, по делам,
вытекающим из причинения вреда здоровью, и в связи со
смертью кормильца.
К сожалению, некоторые суды еще утверждают миро-
вые соглашения сторон по требованиям, где закон уста-
навливает точный их размер и не допускает заключения
мировых соглашений, ограничивающих законные требо-
вания заинтересованных лиц.
Народный суд прекратил дело производством в свя-
зи с заключением сторонами мирового соглашения по
иску о возмещении вреда, причиненного увечьем. Со-
гласно мировому соглашению, ответчик обязался выпла-
чивать истцу ежемесячно разницу между получаемой
пенсией и утраченным заработком в сумме 20 руб.
(вместо 32 руб.), истец против этого не возражает. Та-
кое определение суда является незаконным, ибо умень-
шение размера возмещения нарушает права и интересы
истца и противоречит закону (ст. 455 ГК. УССР), соглас-
но которому ответчик обязан возместить потерпевшему
заработок, утраченный им вследствие потери или умень-
шения трудоспособности.
Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постанов-
лении от 12 декабря 1964 г. <О некоторых вопросах, воз-
никших в практике применения судами Гражданского
процессуального кодекса РСФСР> [92, с. 127] указал
на недопустимость утверждения судами мирового согла-
шения также в том случае, когда его условия в какой-
либо мере нарушают трудовые права работников или
в обход закона направлены на освобождение их от ма-
териальной ответственности за ущерб, причиненный
учреждениям, предприятиям или организациям, в ко-
торых они работают. Суды не вправе утверждать миро-
125
йые соглашения по делам о восстановлении на работе,
которые влекут за собой освобождение должностного
лица, по распоряжению которого было произведено явно
незаконное увольнение, от обязанности возместить убыт-
ки, причиненные организации выплатой уволенному воз-
награждения за вынужденный прогул [93, с. 151].
Анализ судебной практики показывает, что иногда
суды ошибочно прекращают дела производством в связи
с заключением сторонами мирового соглашения в слу-
чаях, когда их нужно рассматривать по существу.
Так, по иску П., уволенного за появление на работе
в нетрезвом состоянии, народный суд утвердил мировое
соглашение об изменении формулировки увольнения на
<уволен по собственному желанию>, тогда как по мате-
риалам дела нужно было подтвердить первоначальную
формулировку приказа об увольнении, так как истец
грубо нарушал трудовую дисциплину.
Утверждая мировые соглашения сторон и прекращая
производство по гражданским делам, суды иногда не
вносят в свои определения условий мирового соглаше-
ния, не дают оценки законности этих условий. Народ-
ный суд, рассматривая дело о восстановлении на рабо-
те и о выплате заработной платы за работу в выходные
дни по иску 3. к детским яслям, утвердил мировое со-
глашение, согласно которому администрация согласи-
лась заменить формулировку увольнения, а также упла-
тить истице за работу в выходные дни 20 руб. Однако
сведений о том, за сколько выходных дней и из какого
расчета производится оплата, в материалах дела нет.
Законности условий мирового соглашения суд не про-
верил.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении
от 12 декабря 1964 г. дал принципиально важное указа-
ние о том, что не могут иметь юридической силы любые
соглашения, в том числе и мировые, по вопросам, кото-
рые твердо урегулированы нормами трудового законо-
126
дательства и не могут разрешаться соглашением сто-
рон. К таким вопросам относится, например, размер
выходного пособия, а также размер оплаты за работу
в выходные дни.
Мировые соглашения сторон могут быть судебные
и внесудебные.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54