Другие же авторы считают, что при установлении
неправового характера спора должно последовать не
прекращение производства по делу, а решение по суще-
ству-отказ в иске [46, 50, 76, 139].
Профессор А. Ф. Клейнман указывает, что дело не
подлежит рассмотрению в судебных органах и должно
быть прекращено производством, если закон не охраняет
данный вид общественных отношений [71, с. 17].
Аналогичной точки зрения придерживается и М. Туп-
чиев. Он пишет: <Если в ходе судебного разбиратель-
ства выяснится неправовой характер спора, должно по-
следовать прекращение производства по делу, а не отказ
в иске, ибо выносить решение по отношениям, не охра-
няемым законом, недопустимо> [121, с. 53].
Указанные авторы справедливо считают также необ-
ходимым прекращение производства по делу, если закон
прямо запрещает суду рассматривать данные требо-
вания.
По мнению М. А. Гурвича, суд должен отказывать
в рассмотрении требования только в тех случаях, когда
защита таких требований прямо запрещена специальным
6П
законом [42, 50, с. 133]; во всех остальных случаях, если
установлено, что требование истца не принадлежит
к числу охраняемых законом, выносится решение об
отказе в иске [50, с. 137],
Подобную позицию по этому вопросу занимает
В. Н. Щеглов. Критикуя точку зрения М. Тупчиева,
В. Н. Щеглов задает вопрос: <Подлежит ли прекраще-
нию производство по делу, если неправовой характер
требования обнаружится в ходе судебного разбиратель-
ства?> И отвечает: <В этом случае суд должен вынести
решение об отказе в удовлетворении требования, но не
прекращать производство по делу> [139, с. 107].
Такое различие в мнениях о последствиях окончания
гражданского дела при установлении неправового ха-
рактера требования объясняется существованием в тео-
рии гражданского процессуального права двух понятий
права на иск: в процессуальном и в материальном смысле.
Под правом на иск в процессуальном смысле следует
понимать право на возбуждение процесса, право на
обращение к суду с просьбой вмешаться в спорное пра-
воотношение и урегулировать его в соответствии с тре-
бованиями закона.
Право на иск в материальном смысле понимается
как право на удовлетворение материально-правового
требования.
Игнорирование различия этих понятий часто ведет
к тому, что отсутствие материального субъективного
права (права на удовлетворение иска) рассматривается
как предпосылка, которая исключает право на предъяв-
ление иска.
Так, М. П. Ринг, рассматривая эти вопросы, считает
необходимым принятые в процессуальной теории пред-
посылки права на предъявление иска дополнить пред-
метом и основанием иска. Он подчеркивает, что требо-
вание или отношение, составляющие предмет иска,
должны носить правовой характер, иначе иск становится
61
беспредметным. Если судья или суд установит, что заяв-
ленное требование лишено правового характера, т. е.
не охраняется законом, то следует отказать в приеме
искового заявления. Если же производство по делу уже
началось, оно подлежит в этом случае прекращению
[100, с. 171].
Такой вывод М. П. Ринга полностью отвечает норме,
закрепленной в п. 1 ст. 227 ГП1< УССР, ибо отсутствие
правового характера рассматриваемого дела дает право
суду отказаться от его рассмотрения [117, с. 469].
Однако нельзя согласиться с М. П. Рингом, когда
аналогичные последствия он связывает и с основанием
иска, которое состоит из юридических фактов.
Важно подчеркнуть, пишет М. П. Ринг, что факты
или обстоятельства, служащие основанием иска, должны
быть юридическими, то есть такими, с которыми гипо-
теза правовой нормы связывает возникновение, измене-
ние или прекращение материально-правовых отношений
между сторонами. Если факты или обстоятельства не
являются юридическими, они не могут быть признаны
основанием иска. А отсюда делается вывод: иск, осно-
ванный на таких неюридических фактах, не должен
приниматься судом к рассмотрению, а коль скоро про-
изводство по иску началось, оно должно быть прекра-
щено [100, с. 155].
Как правильно отмечает С. В. Курылев, юридическая
обоснованность иска не может расцениваться судами
в качестве предпосылки права на предъявление иска.
Ведь согласно ст. 103 ГПК, УССР истец вправе в течение
всего времени рассмотрения дела по существу изменить
основание иска. Поэтому в процессе судебного разбира-
тельства может случиться, что требование истца, казав-
шееся ранее в соответствии с фактами, положенными
в основание иска, не основанным на законе, в связи
с вновь выявленными обстоятельствами может оказать-
ся основанным на законе [76, с. 55].
62
Материально-правовая квалификация спорного пра-
воотношения не относится к решению вопроса о праве
на предъявление иска. Она имеет отношение лишь
к праву на удовлетворение материально-правового тре-
бования и учитывается судом лишь при рассмотрении
дела по существу.
Таким образом, при отсутствии права на иск в про-
цессуальном смысле суд вообще не должен принимать
иск к своему производству. Если же исковое заявление
было ошибочно принято и это обстоятельство установ-
лено в ходе разбирательства дела, суд обязан прекра-
тить производство по делу независимо от того, в какой
стадии оно находится.
Отсутствие же права на иск в материальном смысле
не может служить основанием к отказу в приеме иско-
вого заявления или к прекращению производства по
делу. Суд обязан в этом случае принять дело к своему
производству, рассмотреть его по существу и вынести
решение об отказе в иске [140, 146].
В процессуальной литературе и в судебной практике
нет единого мнения по вопросу о процессуальном
последствии добровольного исполнения ответчиком свое-
го обязательства. Некоторые народные суды прекра-
щають производством такие дела на том основании, что
истец отказался от иска (п. 4 ст. 227 ГПК УССР). На-
пример, дело по иску прокурора к П. о взыскании
18 руб. 05 коп. народный суд прекратил, ссылаясь на
п. 4 ст. 227 ГП1\ УССР, на том основании, что ответчи-
ца представила справку о ликвидации задолженности,
которая числилась за пей в связи с неуплатой колхозу
денег за пользование электроэнергией.
Совершенно очевидно, что народный суд допустил
ошибку в правовой квалификации этого действия. Мож-
но ли говорить здесь об отказе от иска? Конечно нет.
Ведь требования истца полностью удовлетворены, хотя
и не в судебном порядке.
63
В. Н. Щеглов, рассматривая этот вопрос, возражает
против прекращения производством дел в подобных слу-
чаях. Автор считает, что, прекращая дела на таких осно-
ваниях, суды допускают произвольное расширение осно-
ваний для прекращения производства по делу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54