4 ст. 136 ГП1<
УССР). Если же это обстоятельство выяснится уже в пе-
риод рассмотрения дела по существу, суд обязан оста-
вить иск без рассмотрения.
Необходимость оставления исков без рассмотрения
в таких случаях вызывается тем, что возникает возмож-
ность появления двух взаимно исключающих друг друга,
а иногда и противоречивых судебных решений по одному
и тому же делу. Рассмотрение тождественных дел одно-
12 1115-7
169
Ёременно в различных судах противоречило бы общим
началам социалистического правосудия.
Если для прекращения производства по делу необхо-
димо наличие решения или определения по первоначаль-
но предъявленному иску, то для оставления иска без
рассмотрения достаточно наличия обоих исков в раз-
личных судах.
В судебной практике иногда допускаются ошибки
в связи с тем, что некоторые суды неправильно толкуют
эту норму и распространяют ее на случаи, когда другое
дело рассматривается или должно быть рассмотрено
другими государственными или общественными органа-
ми. Иск Г. к В. о разделе сарая и подвала был оставлен
народным судом без рассмотрения на том основании, что
административные органы еще не решили вопрос о поль-
зовании земельным участком.
Оставление иска без рассмотрения в этом случае
является неправильным, так как п. 5 ст. 229 ГПК УССР
предусматривает лишь случаи, когда тождественное дело
находится на рассмотрении в другом суде. В данном
случае у суда были все основания приостановить про-
изводство по делу до разрешения вопроса о пользовании
земельным участком административными органами (п. 4
ст. 221 ГПК УССР).
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ст.
221) сформулировал это правило значительно шире.
Согласно п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР, суд оставляет иск
без рассмотрения, если в производстве этого же или
другого суда имеется тождественное дело, т. е. предпо-
лагается, что одно и то же дело может быть дважды
возбуждено в одном и том же суде. Однако практически
такая возможность исключается. Применяя на практике
это основание, суды могут допустить ошибку в случае
неправильного определения тождества исков.
Необходимо отметить, что закон не регулирует во-
проса о том, как должны поступать суды, если им станет
170
известно, что предъявленный иск тождествен иску, нахо-
дящемуся в производстве товарищеского суда, который
компетентен разрешить данное дело. Для прекращения
производства по делу тождество предъявленного иска
иску, уже рассмотренному в товарищеском суде, явля-
ется неоспоримым основанием.
Представляется правильной точка зрения авторов
комментария к Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР, что эти правила должны распространяться
и на случаи, когда тождественное дело уже рассматри-
вается товарищеским судом в пределах его компетен-
ции [84, с. 160]. Во избежание возможных судебных
ошибок было бы целесообразно дополнить п. 5 ст. 229
ГПК УССР и соответствующие статьи гражданских
процессуальных кодексов других союзных республик
этим положением. Ибо недопустимо, чтобы гражданин
после обращения за защитой в товарищеский суд мог,
не дожидаясь его решения, предъявить тождественный
иск в народный суд. Если в данном случае будут при-
няты одновременно два противоречивых решения, то это,
несомненно, подорвет авторитет товарищеского суда.
В юридической литературе было высказано сомнение
в целесообразности п. 5 ст. 229 ГПК УССР как основа-
ния оставления иска без рассмотрения. Л. Анисимова,
например, указывала, что, если в народный суд посту-
пили сведения о том, что тождественный спор находится
на разрешении в другом суде, производство по делу
должно быть прекращено окончательно [21, с. 53].
Представляется, что с таким мнением следует согла-
ситься. Ведь если суд принял дело к своему производ-
ству с соблюдением правил о подсудности, то он обя-
зан разрешить его по существу, хотя бы в дальнейшем
оно стало подсудным другому суду. Статья 132 ГПК
УССР запрещает передавать в другой суд дела, начатые
рассмотрением по существу, за некоторыми исключения-
ми, прямо предусмотренными в законе.
12 171
В судебной практике оставление исков без рассмо-
трения по этому основанию почти не встречается, так
как одним из процессуальных последствий предъявления
иска, как замечает Д. М. Чечот, является погашение
права на альтернативный выбор, предоставленный истцу
[133, с. 33]. Проф. М. А. Гурвич, рассматривая этот
вопрос, указывает, что, поскольку с предъявлением иска
возникает процесс, исключается возможность рассмотре-
ния того же иска в другом суде, если бы такой иск был
предъявлен позднее [47, с. 92].
Оставление иска без рассмотрения предполагает воз-
можность, после устранения препятствий, послуживших
причиной такого оставления, его возобновления в общем
порядке (ст. 230 ГПК УССР). Между тем трудно себе
представить, что оставление иска без рассмотрения в то
время, когда в другом суде находится тождественный
иск, может привести к повторному предъявлению того
же иска. Ведь первоначально предъявленный иск, если
он подлежит рассмотрению в судебных органах, при
любых обстоятельствах будет рассмотрен с вынесением
по нему судебного решения.
В связи с этим представляется, что нет необходи-
мости в этих случаях оставлять иски без рассмотрения
в другом суде. Если дело находится на рассмотрении
в другом суде, то истец не имеет права предъявить тож-
дественный иск, и дело по такому иску не может быть
начато; если оно все же будет начато, то подлежит обя-
зательному прекращению производством, поскольку про-
цесс по данному делу возник незаконно [53, с. 184].
Во всех перечисленных выше случаях суд обязан
оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что про-
цесс возник незаконно. Однако заинтересованное лицо
не теряет при этом права на судебную защиту, ибо
препятствия для возникновения процесса не носят не-
изменного характера и могут быть в будущем устра-
нены.
172
3. Факультативное оставление иска
без рассмотрения
Наряду с обязательным оставлением иска без рассмо-
трения процессуальное законодательство предусматри-
вает случаи, когда суд, в зависимости от конкретных
обстоятельств дела, может (но не обязан) оставить иск
без рассмотрения.
К таким обстоятельствам закон относит повторную
неявку в судебное заседание истца или обеих сторон
(п. 4 ст. 229 ГПК УССР). Это основание отнесено к фа-
культативным в связи с тем, что неявка в судебное засе-
дание истца или обеих сторон не всегда является пре-
пятствием для рассмотрения дела по существу.
Условия, которые дают право суду оставить иск без
рассмотрения по этому основанию, предусмотрены в ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
УССР). Если же это обстоятельство выяснится уже в пе-
риод рассмотрения дела по существу, суд обязан оста-
вить иск без рассмотрения.
Необходимость оставления исков без рассмотрения
в таких случаях вызывается тем, что возникает возмож-
ность появления двух взаимно исключающих друг друга,
а иногда и противоречивых судебных решений по одному
и тому же делу. Рассмотрение тождественных дел одно-
12 1115-7
169
Ёременно в различных судах противоречило бы общим
началам социалистического правосудия.
Если для прекращения производства по делу необхо-
димо наличие решения или определения по первоначаль-
но предъявленному иску, то для оставления иска без
рассмотрения достаточно наличия обоих исков в раз-
личных судах.
В судебной практике иногда допускаются ошибки
в связи с тем, что некоторые суды неправильно толкуют
эту норму и распространяют ее на случаи, когда другое
дело рассматривается или должно быть рассмотрено
другими государственными или общественными органа-
ми. Иск Г. к В. о разделе сарая и подвала был оставлен
народным судом без рассмотрения на том основании, что
административные органы еще не решили вопрос о поль-
зовании земельным участком.
Оставление иска без рассмотрения в этом случае
является неправильным, так как п. 5 ст. 229 ГПК УССР
предусматривает лишь случаи, когда тождественное дело
находится на рассмотрении в другом суде. В данном
случае у суда были все основания приостановить про-
изводство по делу до разрешения вопроса о пользовании
земельным участком административными органами (п. 4
ст. 221 ГПК УССР).
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ст.
221) сформулировал это правило значительно шире.
Согласно п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР, суд оставляет иск
без рассмотрения, если в производстве этого же или
другого суда имеется тождественное дело, т. е. предпо-
лагается, что одно и то же дело может быть дважды
возбуждено в одном и том же суде. Однако практически
такая возможность исключается. Применяя на практике
это основание, суды могут допустить ошибку в случае
неправильного определения тождества исков.
Необходимо отметить, что закон не регулирует во-
проса о том, как должны поступать суды, если им станет
170
известно, что предъявленный иск тождествен иску, нахо-
дящемуся в производстве товарищеского суда, который
компетентен разрешить данное дело. Для прекращения
производства по делу тождество предъявленного иска
иску, уже рассмотренному в товарищеском суде, явля-
ется неоспоримым основанием.
Представляется правильной точка зрения авторов
комментария к Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР, что эти правила должны распространяться
и на случаи, когда тождественное дело уже рассматри-
вается товарищеским судом в пределах его компетен-
ции [84, с. 160]. Во избежание возможных судебных
ошибок было бы целесообразно дополнить п. 5 ст. 229
ГПК УССР и соответствующие статьи гражданских
процессуальных кодексов других союзных республик
этим положением. Ибо недопустимо, чтобы гражданин
после обращения за защитой в товарищеский суд мог,
не дожидаясь его решения, предъявить тождественный
иск в народный суд. Если в данном случае будут при-
няты одновременно два противоречивых решения, то это,
несомненно, подорвет авторитет товарищеского суда.
В юридической литературе было высказано сомнение
в целесообразности п. 5 ст. 229 ГПК УССР как основа-
ния оставления иска без рассмотрения. Л. Анисимова,
например, указывала, что, если в народный суд посту-
пили сведения о том, что тождественный спор находится
на разрешении в другом суде, производство по делу
должно быть прекращено окончательно [21, с. 53].
Представляется, что с таким мнением следует согла-
ситься. Ведь если суд принял дело к своему производ-
ству с соблюдением правил о подсудности, то он обя-
зан разрешить его по существу, хотя бы в дальнейшем
оно стало подсудным другому суду. Статья 132 ГПК
УССР запрещает передавать в другой суд дела, начатые
рассмотрением по существу, за некоторыми исключения-
ми, прямо предусмотренными в законе.
12 171
В судебной практике оставление исков без рассмо-
трения по этому основанию почти не встречается, так
как одним из процессуальных последствий предъявления
иска, как замечает Д. М. Чечот, является погашение
права на альтернативный выбор, предоставленный истцу
[133, с. 33]. Проф. М. А. Гурвич, рассматривая этот
вопрос, указывает, что, поскольку с предъявлением иска
возникает процесс, исключается возможность рассмотре-
ния того же иска в другом суде, если бы такой иск был
предъявлен позднее [47, с. 92].
Оставление иска без рассмотрения предполагает воз-
можность, после устранения препятствий, послуживших
причиной такого оставления, его возобновления в общем
порядке (ст. 230 ГПК УССР). Между тем трудно себе
представить, что оставление иска без рассмотрения в то
время, когда в другом суде находится тождественный
иск, может привести к повторному предъявлению того
же иска. Ведь первоначально предъявленный иск, если
он подлежит рассмотрению в судебных органах, при
любых обстоятельствах будет рассмотрен с вынесением
по нему судебного решения.
В связи с этим представляется, что нет необходи-
мости в этих случаях оставлять иски без рассмотрения
в другом суде. Если дело находится на рассмотрении
в другом суде, то истец не имеет права предъявить тож-
дественный иск, и дело по такому иску не может быть
начато; если оно все же будет начато, то подлежит обя-
зательному прекращению производством, поскольку про-
цесс по данному делу возник незаконно [53, с. 184].
Во всех перечисленных выше случаях суд обязан
оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что про-
цесс возник незаконно. Однако заинтересованное лицо
не теряет при этом права на судебную защиту, ибо
препятствия для возникновения процесса не носят не-
изменного характера и могут быть в будущем устра-
нены.
172
3. Факультативное оставление иска
без рассмотрения
Наряду с обязательным оставлением иска без рассмо-
трения процессуальное законодательство предусматри-
вает случаи, когда суд, в зависимости от конкретных
обстоятельств дела, может (но не обязан) оставить иск
без рассмотрения.
К таким обстоятельствам закон относит повторную
неявку в судебное заседание истца или обеих сторон
(п. 4 ст. 229 ГПК УССР). Это основание отнесено к фа-
культативным в связи с тем, что неявка в судебное засе-
дание истца или обеих сторон не всегда является пре-
пятствием для рассмотрения дела по существу.
Условия, которые дают право суду оставить иск без
рассмотрения по этому основанию, предусмотрены в ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54