Но бывают случаи, когда нарушения права нет, од-
нако стороны сомневаются в наличии или отсутствии
между ними правоотношения. В таком случае суд поста-
новляет решение о признании, т.е. устраняет воз-
никшее между сторонами сомнение о наличии или отсут-
ствии определенных прав и обязанностей.
Бывают случаи, что предметом судебного исследова-
ния являются определенные обстоятельства (признание
гражданина ограниченно дееспособным или недееспособ-
ным и др.), которые требуют судебного подтверждения
для осуществления в дальнейшем определенного права.
Предметом судебного разбирательства в ряде слу-
чаев, указанных в законе, могут быть правоотношения,
которые не вызывают никаких сомнений относительно
их существования и ясны для сторон. Но стороны тре-
буют их преобразования в судебном порядке, т. е. необ-
ходимо судебное решение, которое бы изменило или
прекратило эти правоотношения. В отличие от подтвер-
ждающих такие решения называются преобразо-
вательными [106, с. 287].
21
Существование в нашем праве преобразовательных
решений не вызывает сомнений. Указание ст. 6 ГКУССР
(ст. 6 Основ) о том, что защита гражданских прав осу-
ществляется судом, арбитражем или третейским судом,
в частности путем прекращения или изменения право-
отношения, означает законодательное признание преоб-
разовательных исков и, следовательно, преобразователь-
ных решений [136, с. 43-44].
Наконец, содержание судебного решения дает ответ
на вопрос, что именно решил суд [49, с. 7], т. е. содер-
жанием решения являются окончательные выводы суда
по поводу заявленных требований.
В юридической литературе иногда не совсем точно
определяется смысл окончательных выводов суда. Не-
редко выводы суда отождествляются с резолютивной
частью судебного решения. Так, К. С. Юдельсон, рас-
сматривая вопрос о содержании судебного решения,
пишет: <Резолютивная часть решения характеризуется
тем, что в ней содержатся только окончательные выводы
суда> [107, с. 250].
Однако, как уже было отмечено, резолютивная часть
решения включает в себя и другие процессуальные мо-
менты, которые к выводам суда не относятся (ст. 203
ГПК УССР), поэтому резолютивная часть решения
шире по объему, чем окончательный вывод суда. Кроме
того, отдельные выводы суда могут содержаться не
только в резолютивной, но и в мотивировочной части.
Таким образом, мнение проф. М. А. Гурвича, что
судебное решение нужно рассматривать в двух смыслах,
справедливо как с теоретической, так и с практической
точки зрения. Разработка этих вопросов гражданско-
процессуальной теорией даст возможность более глубо-
ко вникнуть в сущность судебного решения как акта
социалистического правосудия, а также <полнее харак-
теризовать остальное содержание решения как процес-
суального документа> [49, с. 7].
22
2. Требования, предъявляемые
к судебному решению
Для того чтобы судебное решение могло выполнить
основную свою задачу-защитить нарушенное право
или законный интерес социалистических организаций и
отдельных граждан и оказать воспитательное воздей-
ствие на лиц, участвующих в деле, оно должно отвечать
определенным требованиям, вытекающим из сущности
судебного решения как акта органа государства -
суда.
Основными требованиями, предъявляемыми к судеб-
ному решению, являются его законность и обос-
нованность. В ст. 37 Основ гражданского судопро-
изводства записано: <Решение суда должно быть закон-
ным и обоснованным> (ст. 202 ГПК УССР). В противном
случае решение отменяется вышестоящими судебными
органами.
В п. 6 постановления № 1 от 15 февраля 1967 г. <Об
улучшении организации судебных процессов, повышении
культуры их проведения и усилении воспитательного
воздействия судебной деятельности> Пленум Верховного
Суда СССР подчеркнул, что судам надлежит принять
меры к улучшению качества судебных документов и
прежде всего приговоров, решений, определений, поста-
новлений. Суды должны помнить, что на них лежит осо-
бая ответственность за законность и обосно-
ванность принимаемых решений, что неубедитель-
ные, немотивированные, наспех составленные документы
подрывают авторитет судебных органов, снижают воспи-
тательное и предупредительное значение выносимых
приговоров и решений [104, с. 60].
Между законностью и обоснованностью судебного
решения существует теснейшая связь. Это две стороны
одного и того же явления. Закон требует, чтобы судеб-
ное решение было обоснованным, а это значит, что
23
необоснованное решение является в то же время неза-
конным.
Однако процессуальное законодательство, наука
гражданского процессуального права и судебная прак-
тика не отождествляют этих понятий. К. С. Юдельсон
пишет, что законность и обоснованность - понятия орга-
нически взаимосвязанные, но не тождественные [142,
с. II]. Разграничение этих понятий заставляет обратить
особое внимание на правильность судебных решений.
Судебное решение только тогда может быть призна-
но правильным и убедительным, когда оно законно и со-
ответствует объективной истине.
Законность судебного решения предполагает точное
и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и раз-
решении гражданского дела действующих норм как ма-
териального, так и процессуального права. Порядок рас-
смотрения и разрешения гражданских дел в суде. строго
регламентируется процессуальным законодательством,
и нарушение этого порядка влечет за собой незаконность
судебного решения. Действующее процессуальное зако-
нодательство прямо предусматривает, что основанием
к отмене решения в кассационном порядке является
<нарушение или неправильное применение норм матери-
ального или норм процессуального права> (ст. 312 ГПК
УССР), а в порядке надзора-<существенные наруше-
ния норм материального или процессуального права>
(ст. 338 ГПК УССР).
Незаконность судебного решения вследствие непра-
вильного применения норм материального права может
проявляться по-разному. Так, судебное решение призна-
ется незаконным в случае неприменения закона, когда
он должен быть применен, или применения не той пра-
вовой нормы, которую следовало.
Так, по делу Ф. о признании брака недействительным
на том основании, что, вступая в брак, Ф. уже состоял
в браке, Пленум Верховного Суда Белорусской ССР
24
указал, что расторжение первого брака после вступле-
ния во второй не может служить основанием для при-
знания действительности второго брака, так как проти-
возаконная сделка признается недействительной с мо-
мента ее заключения, а не с момента возникновения
спора. Отменяя это постановление, Пленум Верховного
Суда СССР подчеркнул, что Пленум Верховного Суда
Белорусской ССР нарушил ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54