140].
Предварительный порядок рассмотрения споров уста-
новлен для отдельных дел, возникающих из причинения
вреда.
В соответствии с <Правилами о возмещении пред-
приятиями, учреждениями, организациями ущерба, при-
чиненного рабочим и служащим увечьем либо иным
повреждением здоровья>, утвержденными постановле-
нием Государственного комитета Совета Министров
СССР по вопросам труда и заработной платы и Прези-
диума ВЦСПС 22 декабря 1961 г. [112, с. 331 ], иско-
вые заявления о возмещении вреда подлежат судебно-
му рассмотрению лишь тогда, когда по такому спору
состоялось решение администрации и постановление
ФЗМК профсоюза, но работник или администрация, не
согласные с состоявшимся постановлением, обратились
в суд за разрешением спора по существу.
Этот порядок рассмотрения дел о возмещении ущер-
ба расширил права ФЗМК, не ограничивая в то же вре-
мя прав потерпевшего и администрации на судебную
защиту. Задача администрации и ФЗМК заключается
75
в том, чтобы обеспечить быстрое и правильное рассмот-
рение дел на предприятиях и практически избавить
потерпевших от необходимости обращаться в суд.
Однако нужно учитывать особенность Правил, кото-
рые по-разному решают этот вопрос в зависимости от
того, кто является причинителем вреда.
Если вред причинен страхователем потерпевшего,
то согласно п. 6 Правил для рассмотрения дела в суде
необходимо соблюдать предварительный внесудебный
порядок рассмотрения спора. Несоблюдение этого поряд-
ка является препятствием для рассмотрения дела в су-
дебных органах. В таком же порядке подлежат рас-
смотрению споры о возмещении вреда нетрудоспособным
иждивенцам работника, если смерть работника после-
довала в результате увечья либо иного повреждения
здоровья, связанного с работой и происшедшего по
вине предприятия, учреждения, организации \ 104,
с. 137].
Предварительный порядок разрешения спора преду-
смотрен также при разрешении дел о возмещении вре-
да, причиненного члену колхоза увечьем либо иным
повреждением здоровья, полученным на работе в кол-
хозе вследствие неправильных действий колхоза. Пункт
13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
23 октября 1963 г. <О судебной практике по искам
о возмещении вреда> подчеркивает, что в этих случаях
ответственность колхоза должна определяться по общим
правилам гражданского законодательства, т. е. потер-
певший, прежде чем обратиться с иском в суд, должен
подать заявление в компетентный орган колхоза для
решения вопроса о возмещении вреда. И лишь при не-
согласии с решением компетентного органа колхоза
потерпевший имеет право обратиться за судебной за-
щитой.
Если же вред причинен не страхователем потерпев-
шего, Правила не предусматривают предварительного
76
внесудебного порядка рассмотрения спора. В п. 6 Пра-
вил сказано, что если увечье либо иное повреждение
здоровья причинено по вине предприятия, учреждения,
организации, не являющегося страхователем потерпев-
шего, то потерпевший имеет право обратиться с заявле-
нием о возмещении ущерба непосредственно в народный
суд. Потерпевший имеет право обратиться непосредст-
венно в суд без соблюдения предварительного порядка
разрешения спора также в том случае, если ущерб при-
чинен страхователем и нестрахователем совместно.
Гражданское процессуальное законодательство (п. 2
<г> ст. 136 ГПК УССР) установило определенный
предварительный порядок рассмотрения и таких вопро-
сов. По спорам с предприятиями, учреждениями и орга-
низациями, не являющимися страхователями потерпев-
шего, о возмещении ущерба, причиненного увечьем или
иным повреждением здоровья, а также смертью кор-
мильца, потерпевший или его иждивенцы обязаны пред-
варительно обратиться с соответствующим требованием
к администрации, которая в течение месяца должна
дать ответ по существу спора. Если потерпевший не
согласен с решением администрации или в течение ме-
сяца не получил ответа на свое требование, он вправе
обратиться с иском в суд.
Таким образом, отказ в принятии искового заявле-
ния или прекращение производства по делу на основа-
нии того, что истец не выполнил предварительного вне-
судебного порядка рассмотрения спора, возникающего
из причинения вреда, может иметь место лишь в слу-
чаях, предусмотренных законом, и если возможность
применения этого порядка утрачена.
Однако практически прекращение производства дел,
возникающих из причинения вреда, ввиду несоблюдения
предварительного внесудебного порядка рассмотрения
спора невозможно, поскольку для потерпевшего и лиц,
имеющих право на возмещение вреда по случаю потери
77
кормильца, не установлены какие-либо предельные сро-
ки обращения к администрации предприятия и в ФЗМ.К-
Поэтому возможность применения предварительного
внесудебного порядка предъявления требований о воз-
мещении вреда не может быть ими утрачена. В этой
связи, если несоблюдение предварительного внесудебного
порядка разрешения спора о возмещении вреда обнару-
жится при рассмотрении дела по существу, в судебном
заседании, суд обязан оставить иск без рассмотрения
(п. 1 ст. 229 ГПК УССР), а не прекращать производство
по делу.
Следовательно, ни отказ в приеме искового заявле-
ния, ни оставление иска без рассмотрения не препятст-
вуют потерпевшему и лицам, имеющим право на возме-
щение вреда в связи со смертью кормильца, вновь обра-
титься с иском за судебной защитой после рассмотре-
ния требований администрацией предприятия и ФЗМК.
профсоюза. В каждом конкретном случае суд будет ре-
шать вопрос об утрате возможности рассмотрения спо-
ра внесудебным порядком, исходя из обстоятельств
дела. В зависимости от этого и будет решен вопрос
о прекращении производства по делу или об оставлении
иска без рассмотрения.
Вторая группа дел характерна тем, что по ним за-
кон и другие нормативные акты обязывают стороны до
обращения за судебной защитой совершить определен-
ные действия, направленные на выяснение и согласова-
ние взаимных претензий и ликвидацию возникшего спо-
ра без вмешательства органов правосудия, связывая это
с истечением особых, так называемых пресекательных,
сроков. В частности, это касается договоров перевозки,
для которых установлен претензионный порядок рас-
смотрения споров, и несоблюдение этого порядка явля-
ется препятствием для обращения за судебной защитой.
Так, Устав железных дорог Союза ССР, утвержден-
ный постановлением Совета Министров СССР от 6 апре-
78
ля 1964 г. [124], установил обязательный претензион-
ный порядок по спорам между клиентурой и железной
дорогой, вытекающим из договора перевозки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
Предварительный порядок рассмотрения споров уста-
новлен для отдельных дел, возникающих из причинения
вреда.
В соответствии с <Правилами о возмещении пред-
приятиями, учреждениями, организациями ущерба, при-
чиненного рабочим и служащим увечьем либо иным
повреждением здоровья>, утвержденными постановле-
нием Государственного комитета Совета Министров
СССР по вопросам труда и заработной платы и Прези-
диума ВЦСПС 22 декабря 1961 г. [112, с. 331 ], иско-
вые заявления о возмещении вреда подлежат судебно-
му рассмотрению лишь тогда, когда по такому спору
состоялось решение администрации и постановление
ФЗМК профсоюза, но работник или администрация, не
согласные с состоявшимся постановлением, обратились
в суд за разрешением спора по существу.
Этот порядок рассмотрения дел о возмещении ущер-
ба расширил права ФЗМК, не ограничивая в то же вре-
мя прав потерпевшего и администрации на судебную
защиту. Задача администрации и ФЗМК заключается
75
в том, чтобы обеспечить быстрое и правильное рассмот-
рение дел на предприятиях и практически избавить
потерпевших от необходимости обращаться в суд.
Однако нужно учитывать особенность Правил, кото-
рые по-разному решают этот вопрос в зависимости от
того, кто является причинителем вреда.
Если вред причинен страхователем потерпевшего,
то согласно п. 6 Правил для рассмотрения дела в суде
необходимо соблюдать предварительный внесудебный
порядок рассмотрения спора. Несоблюдение этого поряд-
ка является препятствием для рассмотрения дела в су-
дебных органах. В таком же порядке подлежат рас-
смотрению споры о возмещении вреда нетрудоспособным
иждивенцам работника, если смерть работника после-
довала в результате увечья либо иного повреждения
здоровья, связанного с работой и происшедшего по
вине предприятия, учреждения, организации \ 104,
с. 137].
Предварительный порядок разрешения спора преду-
смотрен также при разрешении дел о возмещении вре-
да, причиненного члену колхоза увечьем либо иным
повреждением здоровья, полученным на работе в кол-
хозе вследствие неправильных действий колхоза. Пункт
13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
23 октября 1963 г. <О судебной практике по искам
о возмещении вреда> подчеркивает, что в этих случаях
ответственность колхоза должна определяться по общим
правилам гражданского законодательства, т. е. потер-
певший, прежде чем обратиться с иском в суд, должен
подать заявление в компетентный орган колхоза для
решения вопроса о возмещении вреда. И лишь при не-
согласии с решением компетентного органа колхоза
потерпевший имеет право обратиться за судебной за-
щитой.
Если же вред причинен не страхователем потерпев-
шего, Правила не предусматривают предварительного
76
внесудебного порядка рассмотрения спора. В п. 6 Пра-
вил сказано, что если увечье либо иное повреждение
здоровья причинено по вине предприятия, учреждения,
организации, не являющегося страхователем потерпев-
шего, то потерпевший имеет право обратиться с заявле-
нием о возмещении ущерба непосредственно в народный
суд. Потерпевший имеет право обратиться непосредст-
венно в суд без соблюдения предварительного порядка
разрешения спора также в том случае, если ущерб при-
чинен страхователем и нестрахователем совместно.
Гражданское процессуальное законодательство (п. 2
<г> ст. 136 ГПК УССР) установило определенный
предварительный порядок рассмотрения и таких вопро-
сов. По спорам с предприятиями, учреждениями и орга-
низациями, не являющимися страхователями потерпев-
шего, о возмещении ущерба, причиненного увечьем или
иным повреждением здоровья, а также смертью кор-
мильца, потерпевший или его иждивенцы обязаны пред-
варительно обратиться с соответствующим требованием
к администрации, которая в течение месяца должна
дать ответ по существу спора. Если потерпевший не
согласен с решением администрации или в течение ме-
сяца не получил ответа на свое требование, он вправе
обратиться с иском в суд.
Таким образом, отказ в принятии искового заявле-
ния или прекращение производства по делу на основа-
нии того, что истец не выполнил предварительного вне-
судебного порядка рассмотрения спора, возникающего
из причинения вреда, может иметь место лишь в слу-
чаях, предусмотренных законом, и если возможность
применения этого порядка утрачена.
Однако практически прекращение производства дел,
возникающих из причинения вреда, ввиду несоблюдения
предварительного внесудебного порядка рассмотрения
спора невозможно, поскольку для потерпевшего и лиц,
имеющих право на возмещение вреда по случаю потери
77
кормильца, не установлены какие-либо предельные сро-
ки обращения к администрации предприятия и в ФЗМ.К-
Поэтому возможность применения предварительного
внесудебного порядка предъявления требований о воз-
мещении вреда не может быть ими утрачена. В этой
связи, если несоблюдение предварительного внесудебного
порядка разрешения спора о возмещении вреда обнару-
жится при рассмотрении дела по существу, в судебном
заседании, суд обязан оставить иск без рассмотрения
(п. 1 ст. 229 ГПК УССР), а не прекращать производство
по делу.
Следовательно, ни отказ в приеме искового заявле-
ния, ни оставление иска без рассмотрения не препятст-
вуют потерпевшему и лицам, имеющим право на возме-
щение вреда в связи со смертью кормильца, вновь обра-
титься с иском за судебной защитой после рассмотре-
ния требований администрацией предприятия и ФЗМК.
профсоюза. В каждом конкретном случае суд будет ре-
шать вопрос об утрате возможности рассмотрения спо-
ра внесудебным порядком, исходя из обстоятельств
дела. В зависимости от этого и будет решен вопрос
о прекращении производства по делу или об оставлении
иска без рассмотрения.
Вторая группа дел характерна тем, что по ним за-
кон и другие нормативные акты обязывают стороны до
обращения за судебной защитой совершить определен-
ные действия, направленные на выяснение и согласова-
ние взаимных претензий и ликвидацию возникшего спо-
ра без вмешательства органов правосудия, связывая это
с истечением особых, так называемых пресекательных,
сроков. В частности, это касается договоров перевозки,
для которых установлен претензионный порядок рас-
смотрения споров, и несоблюдение этого порядка явля-
ется препятствием для обращения за судебной защитой.
Так, Устав железных дорог Союза ССР, утвержден-
ный постановлением Совета Министров СССР от 6 апре-
78
ля 1964 г. [124], установил обязательный претензион-
ный порядок по спорам между клиентурой и железной
дорогой, вытекающим из договора перевозки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54