Взыскание
ущерба может быть обращено на имущество умершего,
если таковое осталось после его смерти.
Суд должен был приостановить производство по делу
(п. 1 ст. 214 ГП1< РСФСР, п. 1 ст. 221 ГШ< УССР),
привлечь к участию в деле наследников Л., которые
и должны были отвечать по долгам наследодателя в пре-
делах действительной стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества [24, 1967, № 3, с. 2].
Таким образом, прекращение производства по граж-
данскому делу в связи со смертью гражданина, являю-
108
щегося стороной в процессе, может иметь место только
в том случае, если требования, вытекающие из спорного
правоотношения, не могут перейти к правопреемникам,
или при их отсутствии. Так, право на возмещение вреда
здоровью, обязанность содержания, право на взыскание
алиментов, право по иску о восстановлении па работе
и другие права непосредственно связаны с определенной
личностью, и в случае ее смерти закон не допускает
перехода этих прав и обязанностей к правопреемникам
умершего.
Некоторые суды не придерживаются этого важного
указания закона и допускают замену сторон в процессе
(правопреемство), когда права и обязанности тесно свя-
заны с личностью умершей стороны.
Так, между супругами М, и Ф. сложились неприяз-
ненные отношения. М. предъявила в суд иск о выселении
Ф. в связи с невозможностью совместного проживания.
Народный суд Ленинского района г. Ростова иск удо-
влетворил. После этого дело рассматривалось несколь-
кими судебными инстанциями, а Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила
все состоявшиеся решения судов и передала дело на
повое рассмотрение. Перед новым рассмотрением дела
истица М. умерла. По ходатайству представителя исти-
цы суд вынес определение о замене истца правопреем-
ником-сыном истицы [24, 1965, № 12, с. 8].
Такое определение суда является неправильным. Суд
руководствовался ст. 40 ГПК РСФСР (ст. 106 ГП1\
УССР), согласно которой в случае смерти одной из
сторон в спорном правоотношении суд допускает замену
этой стороны ее правопреемником.
Однако, как правильно указала Судебная коллегия
по гражданским делам, правопреемство в процессе не
допускается в случаях, когда исковые требования не-
разрывно связаны с личностью правопредшественника.
Выселение ответчика по мотивам невозможности сов-
109
местного проживания основано исключительно на лич-
ных взаимоотношениях сторон. Поэтому дело подлежало
прекращению производством по п. 8 ст. 219 ГПК. РСФСР
(п. 8 ст. 227 ГПК УССР).
Закон подчеркивает, что эта норма может быть при-
менена лишь в случае смерти гражданина, являю-
щегося стороной по конкретному гражданскому делу,
а не в связи с ликвидацией юридического лица. Пре-
кращение деятельности юридического лица, выступав-
шего стороной по делу, не может служить основанием
для прекращения дела производством, так как права
и обязанности ликвидированного юридического лица не
связаны непосредственно с ним, а всегда принадлежат
Советскому государству.
Пункт 8 ст. 227 ГПК УССР указывает, что эта норма
относится к сторонам процесса. На других лиц, участвую-
щих в деле, она не распространяется, и, следовательно,
дело производством не может быть прекращено в случае
смерти лица, участвующего в деле, но не являющегося
стороной по делу.
Процессуальное законодательство регулирует прекра-
щение производства по делу в связи со смертью граж-
данина, являющегося одной из сторон, если спорные
правоотношения не допускают правопреемства. Думает-
ся, что эта норма должна быть распространена и на
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования,
ибо они пользуются всеми правами и несут все обязан-
ности истца (ст. 107 ГПК УССР).
4. Прекращение производства
по делу в связи с нецелесообразностью
дальнейшего продолжения процесса
Обстоятельства, влекущие за собой прекращение про-
изводства по делу из соображений нецелесообразности
дальнейшего ведения процесса, связаны с распоряди-
110
тельными действиями сторон, что представляет собой
реализацию процессуальных прав принципа диспозитив-
ности в советском гражданском процессуальном праве.
Сюда относятся такие действия сторон, как отказ истца
от иска и мировое соглашение. Нужно подчеркнуть осо-
бую контролирующую роль суда, так как суд не прини-
мает отказа истца от иска и не утверждает мирового
соглашения сторон, если эти действия противоречат за-
кону или нарушают чьи-либо права и охраняемые зако-
ном интересы (ст. 103 ГПК УССР).
1. Проявлением принципа диспозитивности является
предоставленная законом возможность сторонам распо-
ряжаться материальными правами и процессуальными
средствами защиты этих прав.
Согласно ст. 103 ГПК УССР, истец вправе в течение
всего времени рассмотрения дела по существу изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размеры исковых требований, а также отказаться от
иска. Поэтому отказ истца от иска, принятый судом,
является основанием для прекращения производства по
делу (п. 4 ст. 227 ГПК УССР).
Отказ от иска - это одностороннее волеизъявление
истца, содержащее безоговорочный полный или частич-
ный отказ от судебной защиты своего требования и на-
правленное на прекращение возбужденного истцом про-
цесса [106, с. 186].
Основным условием прекращения производства по
делу ввиду отказа истца от иска является вольизъявле-
ние истца. Процесс возник правомерно, на законных
основаниях, истец имел право на предъявление иска,
однако до судебного разбирательства или во время рас-
смотрения дела по существу истец отказывается от су-
дебной защиты своего права, что делает нецелесообраз-
ным продолжение процесса. Причины, по которым истец
отказывается от иска, могут быть разные: истец может
прийти к выводу о необоснованности своих исковых
111
требований, может надеяться на обещание ответчика
добровольно исполнить требования истца, может утра-
тить юридическую заинтересованность в деле; могут
отпасть основания, послужившие поводом для предъяв-
ления иска, и т. д.
Нужно подчеркнуть, что предоставленная истцу за-
коном возможность распоряжаться своими правами в
процессе, в том числе и отказаться от иска, не может
носить абсолютного характера. Сущность отказа истца
от иска заключается в том, что истец предлагает одно-
сторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
Однако эти действия истца не могут выходить из-под
контроля суда. Контроль суда за процессуальными дей-
ствиями сторон не ограничивает их прав, а наоборот,
способствует правильному их осуществлению, обеспечи-
вает охрану прав и законных интересов сторон и за-
щиту интересов государства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
ущерба может быть обращено на имущество умершего,
если таковое осталось после его смерти.
Суд должен был приостановить производство по делу
(п. 1 ст. 214 ГП1< РСФСР, п. 1 ст. 221 ГШ< УССР),
привлечь к участию в деле наследников Л., которые
и должны были отвечать по долгам наследодателя в пре-
делах действительной стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества [24, 1967, № 3, с. 2].
Таким образом, прекращение производства по граж-
данскому делу в связи со смертью гражданина, являю-
108
щегося стороной в процессе, может иметь место только
в том случае, если требования, вытекающие из спорного
правоотношения, не могут перейти к правопреемникам,
или при их отсутствии. Так, право на возмещение вреда
здоровью, обязанность содержания, право на взыскание
алиментов, право по иску о восстановлении па работе
и другие права непосредственно связаны с определенной
личностью, и в случае ее смерти закон не допускает
перехода этих прав и обязанностей к правопреемникам
умершего.
Некоторые суды не придерживаются этого важного
указания закона и допускают замену сторон в процессе
(правопреемство), когда права и обязанности тесно свя-
заны с личностью умершей стороны.
Так, между супругами М, и Ф. сложились неприяз-
ненные отношения. М. предъявила в суд иск о выселении
Ф. в связи с невозможностью совместного проживания.
Народный суд Ленинского района г. Ростова иск удо-
влетворил. После этого дело рассматривалось несколь-
кими судебными инстанциями, а Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила
все состоявшиеся решения судов и передала дело на
повое рассмотрение. Перед новым рассмотрением дела
истица М. умерла. По ходатайству представителя исти-
цы суд вынес определение о замене истца правопреем-
ником-сыном истицы [24, 1965, № 12, с. 8].
Такое определение суда является неправильным. Суд
руководствовался ст. 40 ГПК РСФСР (ст. 106 ГП1\
УССР), согласно которой в случае смерти одной из
сторон в спорном правоотношении суд допускает замену
этой стороны ее правопреемником.
Однако, как правильно указала Судебная коллегия
по гражданским делам, правопреемство в процессе не
допускается в случаях, когда исковые требования не-
разрывно связаны с личностью правопредшественника.
Выселение ответчика по мотивам невозможности сов-
109
местного проживания основано исключительно на лич-
ных взаимоотношениях сторон. Поэтому дело подлежало
прекращению производством по п. 8 ст. 219 ГПК. РСФСР
(п. 8 ст. 227 ГПК УССР).
Закон подчеркивает, что эта норма может быть при-
менена лишь в случае смерти гражданина, являю-
щегося стороной по конкретному гражданскому делу,
а не в связи с ликвидацией юридического лица. Пре-
кращение деятельности юридического лица, выступав-
шего стороной по делу, не может служить основанием
для прекращения дела производством, так как права
и обязанности ликвидированного юридического лица не
связаны непосредственно с ним, а всегда принадлежат
Советскому государству.
Пункт 8 ст. 227 ГПК УССР указывает, что эта норма
относится к сторонам процесса. На других лиц, участвую-
щих в деле, она не распространяется, и, следовательно,
дело производством не может быть прекращено в случае
смерти лица, участвующего в деле, но не являющегося
стороной по делу.
Процессуальное законодательство регулирует прекра-
щение производства по делу в связи со смертью граж-
данина, являющегося одной из сторон, если спорные
правоотношения не допускают правопреемства. Думает-
ся, что эта норма должна быть распространена и на
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования,
ибо они пользуются всеми правами и несут все обязан-
ности истца (ст. 107 ГПК УССР).
4. Прекращение производства
по делу в связи с нецелесообразностью
дальнейшего продолжения процесса
Обстоятельства, влекущие за собой прекращение про-
изводства по делу из соображений нецелесообразности
дальнейшего ведения процесса, связаны с распоряди-
110
тельными действиями сторон, что представляет собой
реализацию процессуальных прав принципа диспозитив-
ности в советском гражданском процессуальном праве.
Сюда относятся такие действия сторон, как отказ истца
от иска и мировое соглашение. Нужно подчеркнуть осо-
бую контролирующую роль суда, так как суд не прини-
мает отказа истца от иска и не утверждает мирового
соглашения сторон, если эти действия противоречат за-
кону или нарушают чьи-либо права и охраняемые зако-
ном интересы (ст. 103 ГПК УССР).
1. Проявлением принципа диспозитивности является
предоставленная законом возможность сторонам распо-
ряжаться материальными правами и процессуальными
средствами защиты этих прав.
Согласно ст. 103 ГПК УССР, истец вправе в течение
всего времени рассмотрения дела по существу изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размеры исковых требований, а также отказаться от
иска. Поэтому отказ истца от иска, принятый судом,
является основанием для прекращения производства по
делу (п. 4 ст. 227 ГПК УССР).
Отказ от иска - это одностороннее волеизъявление
истца, содержащее безоговорочный полный или частич-
ный отказ от судебной защиты своего требования и на-
правленное на прекращение возбужденного истцом про-
цесса [106, с. 186].
Основным условием прекращения производства по
делу ввиду отказа истца от иска является вольизъявле-
ние истца. Процесс возник правомерно, на законных
основаниях, истец имел право на предъявление иска,
однако до судебного разбирательства или во время рас-
смотрения дела по существу истец отказывается от су-
дебной защиты своего права, что делает нецелесообраз-
ным продолжение процесса. Причины, по которым истец
отказывается от иска, могут быть разные: истец может
прийти к выводу о необоснованности своих исковых
111
требований, может надеяться на обещание ответчика
добровольно исполнить требования истца, может утра-
тить юридическую заинтересованность в деле; могут
отпасть основания, послужившие поводом для предъяв-
ления иска, и т. д.
Нужно подчеркнуть, что предоставленная истцу за-
коном возможность распоряжаться своими правами в
процессе, в том числе и отказаться от иска, не может
носить абсолютного характера. Сущность отказа истца
от иска заключается в том, что истец предлагает одно-
сторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
Однако эти действия истца не могут выходить из-под
контроля суда. Контроль суда за процессуальными дей-
ствиями сторон не ограничивает их прав, а наоборот,
способствует правильному их осуществлению, обеспечи-
вает охрану прав и законных интересов сторон и за-
щиту интересов государства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54