е. началах национального режима .
Положение о свободном доступе иностранцев в со-
ветские суды содержит ряд заключенных Советским
Союзом международных соглашений. Например, в ст.
13 договора между СССР и Данией о торговле и море-
плавании от 17 августа 1946 г. говорится, что <гра-
ждане и юридические лица каждой Договаривающейся
Стороны могут искать в судах и будут пользоваться
свободным и легким доступом в суды другой Договари-
вающейся Стороны> 2.
Специальную норму о свободном доступе иностран-
цев в суды содержит и большинство заключенных СССР
И до принятия Основ гражданского судопроизводства сущест-
вовало такое же положение (см. об этом: М. М. Богуславский,
А. А. Рубанов, Правовое положение иностранцев в СССР, изд-во
ИМО, 1959, стр. 106-111).
2 <Внешняя торговля> 1946 г. № 12.
37
договоров о правовой помощи . Граждане и юридичес-
кие лица 2 одного из договаривающихся государств, ус-
танавливает эта норма, имеют право свободно и бес-
препятственно обращаться в суды другого договариваю-
щегося государства, могут выступать в них, возбуждать
ходатайства и предъявлять иски на тех же условиях,что
и собственные граждане данного государства.
Статья 59 Основ предусматривает, что Советом Ми-
ниетров СССР могут быть установлены ответные огра-
ничения в отношении граждан, предприятий и организа-
ций тех государств, где допускаются специальные огра-
ничения гражданских процессуальных прав советских
граждан, предприятий и организаций. Это исключитель-
ная мера. Возможность ответных ограничений (ретор-
сий) не означает предоставление в СССР иностранцам
гражданских процессуальных прав под условием взаим-
ности: при рассмотрении конкретных дел суды не дол-
жны рассматривать вопрос о взаимности, требовать от
иностранца, участвующего в деле, подтверждения того,
что в государстве его гражданства советским гражда-
нам предоставляются гражданские процессуальные пра-
ва наравне с собственными гражданами этого госу-
дарства.
См. ст. 1 договоров с Чехословакией, КНДР, Албанией, Юго-
славией, Венгрией, Болгарией, Румынией, ГДР, МНР.
2 Субъектами правовой защиты по договорам о правовой по-
мощи признаются граждане и юридические лица договаривающихся
государств. Вопроса о порядке установления принадлежности юри-
дического лица одному из договаривающихся государств, имеющего
значение при определении круга субъектов правовой защиты, дого-
воры не рассматривают. Лишь договор с ГДР указывает на созда-
ние юридических лиц <в соответствии с законодательством одной из
Договаривающихся Сторон> (ст. 1), а договор с Польшей упоминает
о местонахождении юридических лиц (ст. 2). Практически этот во-
прос не может вызвать затруднений, поскольку в составе организа-
ций социалистических стран, по общему правилу, нет иностранных
элементов, и поэтому практически безразлично, какой из принятых
в международной практике признаков будет признан решающим при
Определении их <национальности>. Надо сказать, что в международ-
ных соглашениях СССР, регулирующих отношения между юридиче-
скими лицами в области внешней торговли, перевозок и т. п. (в дого-
ворах о торговле и мореплавании, в Общих условиях поставок
товаров и др.), устанавливается, что взаимная правовая защита пре-
доставляется юридическим лицам, созданным по законам другого
договаривающегося государства.
Положение о применении к иностранцам на равных
основаниях с советскими гражданами советского зако-
нодательства о гражданской процессуальной правоспо-
собности закреплено и в договорах о правовой помощи
(ст. 1 договоров).
2. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИНОСТРАНЦАМИ ИСКОВ.
ИСКИ К ИНОСТРАННЫМ ГОСУДАРСТВАМ.
ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ ИММУНИТЕТ
Иностранцы вправе участвовать в судебных делах на
тех же условиях, что и советские граждане: они могут
II выступать в качестве сторон, третьих лиц с самостоя-
тельными исковыми требованиями или без таковых,
Спорным представляется вопрос о регулировании в договорах
гражданской процессуальной дееспособности. Дело в том, что помимо
указанного правила ст. 1 все договоры (кроме договора с ГДР) со-
держат норму о том, что дееспособность лица определяется по за-
кону страны, гражданином которой лицо является, например, ст. 24
договоров с Чехословакией, Болгарией, КНДР, Румынией, Венгрией,
МНР, Албанией, ст. 25 договора с Югославией, ст. 22 договора
с Польшей (в этой статье, кроме того, устанавливается, что дееспо-
собность юридических лиц определяется по закону страны, на тер-
ритории которой они находятся). Возникает вопрос, относится ли
данное положение договоров только к гражданской дееспособности
или также и к гражданско-процессуальной и надо ли, следовательно,
считать, что гражданско-процессуальная дееспособность граждан го-
сударств, с которыми заключены договоры о правовой помощи, в
СССР должна определяться не по советскому, а по соответствую-
щему иностранному закону.
По мнению чехословацких ученых П. Каленского и В. Штейнера,
вопросы гражданской процессуальной дееспособности предполагают-
ся решенными в ст. 1 договоров и поэтому должны рассматриваться
по закону суда (в СССР, следовательно, - по советскому закону)
(П. Каленский, В. Штейне р, Вопросы международного гра-
жданского процессуального права в договорах о правовой помощи
Чехословацкой Социалистической Республики, <Правовое сотрудни-
чество между социалистическими государствами>, изд-во ИМО, 1962,
стр. 251). Такой же позиции придерживается Р. Ф. Каллистратова.
Она считает, что вопрос о том, по какому закону определяется про-
цессуальная дееспособность, специально в договорах не разрешен, так
как <договоры рассматривают дееспособность лишь применительно
к гражданско-правовому и семейному статусу лиц> (Р. Ф. К а л л и-
стратова. Некоторые процессуальные вопросы применения дого-
воров о правовом сотрудничестве между социалистическими государ-
ствами в практике органов юстиции СССР, <Очерки международного
частного права>, изд-во ИМО, 1963, стр. 18-20). А, А. Рубанов
39
заявителей по делам особого производства. По искам
иностранцев, как и по заявлениям советских граждан,
суд обязан приступить к рассмотрению дела (ст. 6 Основ
гражданского судопроизводства). Отказ в принятии ис-
кового заявления может последовать лишь в точно уста-
новленных законом случаях и по мотивированному опре-
делению (ст. 30 Основ). Определение судьи об отказе в
принятии заявления может быть обжаловано.
Советское законодательство не содержит норм, ог-
раничивающих право иностранцев на обращение в суд.
Предоставление иностранцу судебной защиты не связы-
вается, как в некоторых зарубежных странах, с требова-
предлагает толковать норму договоров о дееспособности в том-смысле,
что она охватывает и вопросы процессуальной дееспособности, <До-
говоры о правовой помощи, - пишет он, - не содержат специальных
коллизионных норм о гражданской процессуальной дееспособности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Положение о свободном доступе иностранцев в со-
ветские суды содержит ряд заключенных Советским
Союзом международных соглашений. Например, в ст.
13 договора между СССР и Данией о торговле и море-
плавании от 17 августа 1946 г. говорится, что <гра-
ждане и юридические лица каждой Договаривающейся
Стороны могут искать в судах и будут пользоваться
свободным и легким доступом в суды другой Договари-
вающейся Стороны> 2.
Специальную норму о свободном доступе иностран-
цев в суды содержит и большинство заключенных СССР
И до принятия Основ гражданского судопроизводства сущест-
вовало такое же положение (см. об этом: М. М. Богуславский,
А. А. Рубанов, Правовое положение иностранцев в СССР, изд-во
ИМО, 1959, стр. 106-111).
2 <Внешняя торговля> 1946 г. № 12.
37
договоров о правовой помощи . Граждане и юридичес-
кие лица 2 одного из договаривающихся государств, ус-
танавливает эта норма, имеют право свободно и бес-
препятственно обращаться в суды другого договариваю-
щегося государства, могут выступать в них, возбуждать
ходатайства и предъявлять иски на тех же условиях,что
и собственные граждане данного государства.
Статья 59 Основ предусматривает, что Советом Ми-
ниетров СССР могут быть установлены ответные огра-
ничения в отношении граждан, предприятий и организа-
ций тех государств, где допускаются специальные огра-
ничения гражданских процессуальных прав советских
граждан, предприятий и организаций. Это исключитель-
ная мера. Возможность ответных ограничений (ретор-
сий) не означает предоставление в СССР иностранцам
гражданских процессуальных прав под условием взаим-
ности: при рассмотрении конкретных дел суды не дол-
жны рассматривать вопрос о взаимности, требовать от
иностранца, участвующего в деле, подтверждения того,
что в государстве его гражданства советским гражда-
нам предоставляются гражданские процессуальные пра-
ва наравне с собственными гражданами этого госу-
дарства.
См. ст. 1 договоров с Чехословакией, КНДР, Албанией, Юго-
славией, Венгрией, Болгарией, Румынией, ГДР, МНР.
2 Субъектами правовой защиты по договорам о правовой по-
мощи признаются граждане и юридические лица договаривающихся
государств. Вопроса о порядке установления принадлежности юри-
дического лица одному из договаривающихся государств, имеющего
значение при определении круга субъектов правовой защиты, дого-
воры не рассматривают. Лишь договор с ГДР указывает на созда-
ние юридических лиц <в соответствии с законодательством одной из
Договаривающихся Сторон> (ст. 1), а договор с Польшей упоминает
о местонахождении юридических лиц (ст. 2). Практически этот во-
прос не может вызвать затруднений, поскольку в составе организа-
ций социалистических стран, по общему правилу, нет иностранных
элементов, и поэтому практически безразлично, какой из принятых
в международной практике признаков будет признан решающим при
Определении их <национальности>. Надо сказать, что в международ-
ных соглашениях СССР, регулирующих отношения между юридиче-
скими лицами в области внешней торговли, перевозок и т. п. (в дого-
ворах о торговле и мореплавании, в Общих условиях поставок
товаров и др.), устанавливается, что взаимная правовая защита пре-
доставляется юридическим лицам, созданным по законам другого
договаривающегося государства.
Положение о применении к иностранцам на равных
основаниях с советскими гражданами советского зако-
нодательства о гражданской процессуальной правоспо-
собности закреплено и в договорах о правовой помощи
(ст. 1 договоров).
2. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИНОСТРАНЦАМИ ИСКОВ.
ИСКИ К ИНОСТРАННЫМ ГОСУДАРСТВАМ.
ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ ИММУНИТЕТ
Иностранцы вправе участвовать в судебных делах на
тех же условиях, что и советские граждане: они могут
II выступать в качестве сторон, третьих лиц с самостоя-
тельными исковыми требованиями или без таковых,
Спорным представляется вопрос о регулировании в договорах
гражданской процессуальной дееспособности. Дело в том, что помимо
указанного правила ст. 1 все договоры (кроме договора с ГДР) со-
держат норму о том, что дееспособность лица определяется по за-
кону страны, гражданином которой лицо является, например, ст. 24
договоров с Чехословакией, Болгарией, КНДР, Румынией, Венгрией,
МНР, Албанией, ст. 25 договора с Югославией, ст. 22 договора
с Польшей (в этой статье, кроме того, устанавливается, что дееспо-
собность юридических лиц определяется по закону страны, на тер-
ритории которой они находятся). Возникает вопрос, относится ли
данное положение договоров только к гражданской дееспособности
или также и к гражданско-процессуальной и надо ли, следовательно,
считать, что гражданско-процессуальная дееспособность граждан го-
сударств, с которыми заключены договоры о правовой помощи, в
СССР должна определяться не по советскому, а по соответствую-
щему иностранному закону.
По мнению чехословацких ученых П. Каленского и В. Штейнера,
вопросы гражданской процессуальной дееспособности предполагают-
ся решенными в ст. 1 договоров и поэтому должны рассматриваться
по закону суда (в СССР, следовательно, - по советскому закону)
(П. Каленский, В. Штейне р, Вопросы международного гра-
жданского процессуального права в договорах о правовой помощи
Чехословацкой Социалистической Республики, <Правовое сотрудни-
чество между социалистическими государствами>, изд-во ИМО, 1962,
стр. 251). Такой же позиции придерживается Р. Ф. Каллистратова.
Она считает, что вопрос о том, по какому закону определяется про-
цессуальная дееспособность, специально в договорах не разрешен, так
как <договоры рассматривают дееспособность лишь применительно
к гражданско-правовому и семейному статусу лиц> (Р. Ф. К а л л и-
стратова. Некоторые процессуальные вопросы применения дого-
воров о правовом сотрудничестве между социалистическими государ-
ствами в практике органов юстиции СССР, <Очерки международного
частного права>, изд-во ИМО, 1963, стр. 18-20). А, А. Рубанов
39
заявителей по делам особого производства. По искам
иностранцев, как и по заявлениям советских граждан,
суд обязан приступить к рассмотрению дела (ст. 6 Основ
гражданского судопроизводства). Отказ в принятии ис-
кового заявления может последовать лишь в точно уста-
новленных законом случаях и по мотивированному опре-
делению (ст. 30 Основ). Определение судьи об отказе в
принятии заявления может быть обжаловано.
Советское законодательство не содержит норм, ог-
раничивающих право иностранцев на обращение в суд.
Предоставление иностранцу судебной защиты не связы-
вается, как в некоторых зарубежных странах, с требова-
предлагает толковать норму договоров о дееспособности в том-смысле,
что она охватывает и вопросы процессуальной дееспособности, <До-
говоры о правовой помощи, - пишет он, - не содержат специальных
коллизионных норм о гражданской процессуальной дееспособности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39