В районный суд в Соколове (Чехословакия) в 1965 году обра-
тился проживающий в ЧССР чехословацкий гр-н X., который ранее
пооживал в СССР, где в 1937 году вступил в брак с советской
гр-кой X. С последней он расстался в 1941 году и с тех пор не имел
от нее никаких вестей. В связи с тем, что гр-н X., проживал в Чехо-
словакии с другой женщиной, намеревался заключить с ней брак,
он просил признать гр-ку X. умершей или расторгнуть с ней брак.
Районный суд в Соколове обратился в Верховный Суд СССР
с просьбой оказать содействие в установлении места жительства
гр-ки X. Верховный Суд во исполнение поручения обратился в испол-
ком Союза Обществ Красного Креста и Красного Полумесяца
с просьбой о розыске этого лица. Однако, несмотря на предпринятые
меры, получить какие-либо сведения о гр-ке X. не удалось.
Договоры с ГДР (ст. 14), с Польшей (ст. 12) и с
Югославией (ст. 12) устанавливают, что в правовой по-
мощи может быть отказано, если ее оказание может на-
нести ущерб суверенитету или безопасности запрашива-
емого государства. Хотя договоры с другими социалис-
тическими странами аналогичных статей не содержат,
общий принцип гарантии суверенитета и безопасности
73
договаривающихся сторон является и для них основным.
| Вместе с тем, поскольку отношения между СССР и дру-
(? гими социалистическими странами строятся на принци-
пах равенства, взаимного уважения и братской поддерж-
ки, нет поводов для практического применения этой
нормы. Действительно, практика таких случаев не знает.
Поручение остаются иногда неисполненными по объек-
>тивным причинам: ввиду смерти гражданина, неизве-
стности его адреса и т. п.
Возможно ли оставление поручения без исполнения,
когда из присланных документов можно заключить, что
решение по делу, в связи с которым требуется оказать
правовую помощь, не будет подлежать исполнению на
территории государства, где испрашивается помощь?
Верховный Суд СССР постоянно указывает судам на
недопустимость отказа в исполнении поручений иност-
ранных судов потому, что решение по делу, в связи с
которым прислано поручение, возможно, не будет под-
лежать в СССР признанию и исполнению. ...
Р. Ф. Каллистратова (см. Р. Ф. Каллистратова,
Некоторые процессуальные вопросы применения договоров о право-
вом сотрудничестве между социалистическими государствами в прак-
тике органов юстиции СССР, <Очерки международного частного пра-
ва>, изд-во ИМО, 1963, стр. 16-17) считает, что поручение и в этом
случае должно быть выполнено, поскольку только от иностранного
суда зависит вынесение окончательного решения по делу и только
ему во всем объеме ясны обстоятельства дела. По мнению Д. Д. Аве-
рина (см. Д. Д. Аверин, Исполнеме советскими судами поручений
иностранных судов и обращение судов СССР с поручениями в ино-
странные суды, <Известия высших учебных заведений>, <Правоведе-
ние> 1965 г. № 1, стр. 94), поручения в этом случае не должны ис-
полняться на основании договоров. <Суды, - пишет он, - должны
исполнять поручения иностранных судов в тех случаях, когда право-
отношения возникли после заключения договоров об оказании пра-
вовой помощи (если договор связывает признание решения и раз-
решение его принудительного исполнения с моментом возникновения
правоотношения) и когда разрешение спора не отнесено к исключи-
тельной компетенции суда своего государства. В том случае, когда
правоотношение не подпадает под действие договора, судебное пору-
чение должно быть исполнено в соответствии со ст. 62 Основ гра-
жданского судопроизводства>. Д. Д. Аверин указывает, что к такому
выводу он приходит на основании анализа договоров и изучения
практики по данной категории дел. В качестве иллюстрации приво-
дится пример обращения уездного суда г. Вроцлава (Польша) с по-
ручением к одному из украинских судов о допросе в качестве ответ-
чика по делу о взыскании алиментов на ребенка, 1944 года рождения,
советского гр-на Г. об обеспечении иска, а также <о вынесении опре-
деления> о взыскании с ответчика впредь до окончательного
73
Судебным органам Латвийской ССР Верховным Судом СССР
было указано на необходимость выполнить поручение районного
суда г. Гданьска (Польша) по делу о расторжении брака супру-
гов Ш. Хотя дело о расторжении брака супругов Ш. еще ранее, до
возбуждения дела в польском суде, было возбуждено в советском
суде и поэтому вынесенное впоследствии польским судом решение
могло в соответствии с п.
оказаться на территории СССР непризнанным, поручение польского
суда о вручении гр-ке Ш. документов подлежало исполнению.
В связи с находящимся в производстве суда г. Лаишкроунс
(Чехословакия) делом Р. о признании недействительным брака и
записи об отцовстве Кустанайскому областному суду было направ-
лено для исполнения поручение о вручении докуменюв. Областной
суд возвратил Верховному Суду СССР это поручение без исполне-
ния, сообщив, что подобное дело уже рассматривалось ранее одним
из народных судов г. Кустаная и, следовательно, иск, предъявлен-
ный Р., является повторным. Верховный Суд СССР указал Куста-
найскому областному суду на необходимость выполнить поручение,
сообщив наряду с этим чехословацкому суду о рассмотрении анало-
гичного дела советским судом .
Следует отметить, что такие ситуации встречались бы значи-
тельно реже, если бы советские суды в соответствии с нормами
ГПК всегда своевременно высылали проживающим .за границей от-
ветчикам копии судебных решений.
Поручения судов социалистических, как и других
государств, исполняются на основании советских процес-
разрешения дела денежных сумм в размере 600 злотых в месяц.
<Поручение польского суда, - пишет Д. Д. Аверин, - в части обеспе-
чения иска и взыскания с ответчика средств до разрешения дела по
существу не могло быть исполнено советским судом, поскольку в со-
ответствии со ст. 52, п. <а>, ст. 54, п. 1, советско-польского договора
вынесенное польским судом и вступившее в законную силу решение
по данному делу не подлежало бы признанию и принудительному ис-
полнению в СССР>. С точкой зрения Д. Д. Аверина нельзя согла-
ситься. Решение суда иностранного государства имеет правовые по-
следствия прежде всего на территории этого государства. Вопрос о
признании и исполнении его на территории СССР, возможно, и не
возникнет. В этой связи отказ в исполнении поручения только потому,
что решение по делу, вероятно, не будет подлежать исполнению в
СССР, являлся бы по существу отказом в правовой помощи по ос-
нованиям, договорами не предусмотренным. Приведенный Д. Д. Аве-
. риным пример из судебной практики представляется неудачным:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39