В нашем законодательстве этот вопрос регули-
руется ст. 74 КоБС РСФСР. Обычно такие определения
выносятся, когда окончательное разрешение дела задер-
живается ввиду его сложности и необходимости прове-
дения экспертиз, обследований и т. п.
Проживающая в Венгрии гр-ка 3. обратилась в суд II, XI и XII
районов г. Будапешта с иском об установлении отцовства и взыска-
нии с советского гр-на Б., проживающего в СССР, алиментов на де-
тей йоргоса и Никоса, родившихся у нее в 1961 году. По поручению
этого суда народный суд Куйбышевского района г. Ташкента допро-
сил ответчика и вручил ему судебные документы. С учетом того,
что ответчик оспаривал свое отцовство, суд г. Будапешта признал
99
необходимым провести графическую экспертизу представленных ис-
тицей писем, а также судебномедицинскую экспертизу. Одновременно
было вынесено решение о присуждении с ответчика временно до
окончательного разрешения дела по 525 форинтов на содержание де-
тей.
При решении вопроса о возможности исполнения в
СССР таких определений следует, на наш взгляд, исхо-
дить из того, что они являются постановлениями суда,
в которых, хотя и не окончательно, разрешается спор
между сторонами. Если такие определения ответчиками
не обжалуются, они по истечении соответствующего
срока вступают в законную силу. В связи с этим нет
оснований отказывать в их исполнении на территории
другого государства при соблюдении всех других преду-
смотренных договорами условий признания и испол-
нения.
Договор с Югославией в отличие от всех других дого-
воров устанавливает признание и исполнение <решений,
вступивших в законную силу и подлежащих исполне-
нию> (ст. 48). Здесь, очевидно, уточнен вопрос об ис-
полнении решений, подлежащих исполнению через опре-
деленный промежуток времени после вступления в за-
конную силу. Так, по ст. 198 ГПК РСФСР суд, вынося
решение, может назначить срок исполнения, отнеся его
к периоду более позднему, чем вступление решения в
законную силу.
Договоры не содержат постановлений относительно
давности принудительного исполнения решений. Означа-
ет ли это, что решения судов социалистических стран
могут быть предъявлены к принудительному исполнению
независимо от какого-либо срока? Поскольку институт
давности принудительного исполнения существует в за-
конодательстве всех социалистических стран, трудно
предположить, что договоры не имели в виду ее приме-
нения. По советскому законодательству (ст. 63 Основ
гражданского судопроизводства) решения иностранных
судов могут быть предъявлены к принудительному ис-
полнению в СССР в течение трех лет с момента вступле-
ния решения в законную силу. Законодательство союз-
ных республик (ст. 345 ГПК РСФСР) уточняет, что по
решениям о взыскании периодических платежей устано-
вленные законом сроки предъявления исполнительных
документов к исполнению действуют для каждого плате-
жа в отдельности и течение их начинается со дня
наступления срока каждого платежа. В этой связи ст. 63
Основ следует, по нашему мнению, толковать ограничи-
тельно: по решениям иностранных судов о взыскании пе-
риодических платежей установленный трехгодичный
срок должен действовать для каждого платежа в от-
дельности и течение его должно начинаться со дня на-
ступления срока каждого платежа.
Необходимым условием признания и исполнения ре-
шений является соблюдение при рассмотрении дела про-
цессуальных прав сторон. Так, согласно п. <а> ст. 51
договора СССР с Болгарией в признании судебного ре-
шения или в разрешении принудительного исполнения
может быть отказано, <если лицо, возбудившее хода-
тайство, или ответчик по делу не принял участие в про-
цессе вследствие того, что ему или его уполномоченному
не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд,
или же вследствие того, что вызов был осуществлен
только путем публичного объявления или способом, от-
клоняющимся от положений настоящего договора>. Нор-
мы других договоров в принципе аналогичны. Это пра-
вило договоров соответствует советскому законодатель-
ству, по которому решение подлежит отмене в частности
<если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо
из лиц участвующих в деле, не извещенных о времени
и месте судебного заседания> (ст. 308 ГПК РСФСР).
Для признания и исполнения решения согласно всем
договорам требуется также, чтобы это решение не про-
тиворечило предшествующему решению, вступившему в
законную силу и вынесенному по делу между теми же
сторонами, о том же требовании и по тому же основа-
нию судом государства, на территории которого должно
быть признано решение или осуществлено принудитель-
ное исполнение. Это положение не распространяется на
случаи, когда существенно изменились обстоятельства,
на основании которых предшествующим судебным реше-
нием определены содержание и время исполнения.
Поскольку договоры по некоторым категориям дел
признают компетентными суды обоих договаривающихся
государств, а по ряду дел компетенцию вообще не
разграничивают, не исключается возможность одновре-
менного принятия судами двух стран к производству
дела по. спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям и вынесения по Этому
делу двух решений. Договоры устанавливают, что ре-
шающим должно быть признано то из них, которое вы-
несено ранее, в признании другого может быть отка-
зано. Эти положения договоров играют большую роль в
разграничении компетенции судов каждого из госу-
дарств и способствуют стабильности судебных решений.
Практически случаи отказа в признании и исполне-
нии решения по тем мотивам, что оно противоречит вы-
несенному ранее решению по делу между теми же сто-
ронами, о том же требовании и по тому же основанию,
редки.
Примером может служить следующее дело.
Алтайский краевой суд отказал в разрешении исполнения на
территории СССР решения районного суда во Вроцлаве (Польша),
вынесенного 6 июля 1962 г. по делу о взыскании с гр-на С. средств
на содержание сына Владимира, проживающего вместе с матерью
в Польше, сославшись на то, что еще ранее Искитимским районным >
народным судом Новосибирской области было вынесено решение о
взыскании с С. алиментов на сына Владимира. В связи с болезнью
ответчика, нигде не работавшего, алименты до марта 1964 года
с него не взыскивались, однако с момента поступления его на ра-
боту денежные суммы стали ежемесячно удерживаться из его зара-
ботной платы. Определние суда об отказе в разрешении исполнения
на территории СССР решения польского суда отвечало требованиям
ст. 53 <д> договора с Польшей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
руется ст. 74 КоБС РСФСР. Обычно такие определения
выносятся, когда окончательное разрешение дела задер-
живается ввиду его сложности и необходимости прове-
дения экспертиз, обследований и т. п.
Проживающая в Венгрии гр-ка 3. обратилась в суд II, XI и XII
районов г. Будапешта с иском об установлении отцовства и взыска-
нии с советского гр-на Б., проживающего в СССР, алиментов на де-
тей йоргоса и Никоса, родившихся у нее в 1961 году. По поручению
этого суда народный суд Куйбышевского района г. Ташкента допро-
сил ответчика и вручил ему судебные документы. С учетом того,
что ответчик оспаривал свое отцовство, суд г. Будапешта признал
99
необходимым провести графическую экспертизу представленных ис-
тицей писем, а также судебномедицинскую экспертизу. Одновременно
было вынесено решение о присуждении с ответчика временно до
окончательного разрешения дела по 525 форинтов на содержание де-
тей.
При решении вопроса о возможности исполнения в
СССР таких определений следует, на наш взгляд, исхо-
дить из того, что они являются постановлениями суда,
в которых, хотя и не окончательно, разрешается спор
между сторонами. Если такие определения ответчиками
не обжалуются, они по истечении соответствующего
срока вступают в законную силу. В связи с этим нет
оснований отказывать в их исполнении на территории
другого государства при соблюдении всех других преду-
смотренных договорами условий признания и испол-
нения.
Договор с Югославией в отличие от всех других дого-
воров устанавливает признание и исполнение <решений,
вступивших в законную силу и подлежащих исполне-
нию> (ст. 48). Здесь, очевидно, уточнен вопрос об ис-
полнении решений, подлежащих исполнению через опре-
деленный промежуток времени после вступления в за-
конную силу. Так, по ст. 198 ГПК РСФСР суд, вынося
решение, может назначить срок исполнения, отнеся его
к периоду более позднему, чем вступление решения в
законную силу.
Договоры не содержат постановлений относительно
давности принудительного исполнения решений. Означа-
ет ли это, что решения судов социалистических стран
могут быть предъявлены к принудительному исполнению
независимо от какого-либо срока? Поскольку институт
давности принудительного исполнения существует в за-
конодательстве всех социалистических стран, трудно
предположить, что договоры не имели в виду ее приме-
нения. По советскому законодательству (ст. 63 Основ
гражданского судопроизводства) решения иностранных
судов могут быть предъявлены к принудительному ис-
полнению в СССР в течение трех лет с момента вступле-
ния решения в законную силу. Законодательство союз-
ных республик (ст. 345 ГПК РСФСР) уточняет, что по
решениям о взыскании периодических платежей устано-
вленные законом сроки предъявления исполнительных
документов к исполнению действуют для каждого плате-
жа в отдельности и течение их начинается со дня
наступления срока каждого платежа. В этой связи ст. 63
Основ следует, по нашему мнению, толковать ограничи-
тельно: по решениям иностранных судов о взыскании пе-
риодических платежей установленный трехгодичный
срок должен действовать для каждого платежа в от-
дельности и течение его должно начинаться со дня на-
ступления срока каждого платежа.
Необходимым условием признания и исполнения ре-
шений является соблюдение при рассмотрении дела про-
цессуальных прав сторон. Так, согласно п. <а> ст. 51
договора СССР с Болгарией в признании судебного ре-
шения или в разрешении принудительного исполнения
может быть отказано, <если лицо, возбудившее хода-
тайство, или ответчик по делу не принял участие в про-
цессе вследствие того, что ему или его уполномоченному
не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд,
или же вследствие того, что вызов был осуществлен
только путем публичного объявления или способом, от-
клоняющимся от положений настоящего договора>. Нор-
мы других договоров в принципе аналогичны. Это пра-
вило договоров соответствует советскому законодатель-
ству, по которому решение подлежит отмене в частности
<если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо
из лиц участвующих в деле, не извещенных о времени
и месте судебного заседания> (ст. 308 ГПК РСФСР).
Для признания и исполнения решения согласно всем
договорам требуется также, чтобы это решение не про-
тиворечило предшествующему решению, вступившему в
законную силу и вынесенному по делу между теми же
сторонами, о том же требовании и по тому же основа-
нию судом государства, на территории которого должно
быть признано решение или осуществлено принудитель-
ное исполнение. Это положение не распространяется на
случаи, когда существенно изменились обстоятельства,
на основании которых предшествующим судебным реше-
нием определены содержание и время исполнения.
Поскольку договоры по некоторым категориям дел
признают компетентными суды обоих договаривающихся
государств, а по ряду дел компетенцию вообще не
разграничивают, не исключается возможность одновре-
менного принятия судами двух стран к производству
дела по. спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям и вынесения по Этому
делу двух решений. Договоры устанавливают, что ре-
шающим должно быть признано то из них, которое вы-
несено ранее, в признании другого может быть отка-
зано. Эти положения договоров играют большую роль в
разграничении компетенции судов каждого из госу-
дарств и способствуют стабильности судебных решений.
Практически случаи отказа в признании и исполне-
нии решения по тем мотивам, что оно противоречит вы-
несенному ранее решению по делу между теми же сто-
ронами, о том же требовании и по тому же основанию,
редки.
Примером может служить следующее дело.
Алтайский краевой суд отказал в разрешении исполнения на
территории СССР решения районного суда во Вроцлаве (Польша),
вынесенного 6 июля 1962 г. по делу о взыскании с гр-на С. средств
на содержание сына Владимира, проживающего вместе с матерью
в Польше, сославшись на то, что еще ранее Искитимским районным >
народным судом Новосибирской области было вынесено решение о
взыскании с С. алиментов на сына Владимира. В связи с болезнью
ответчика, нигде не работавшего, алименты до марта 1964 года
с него не взыскивались, однако с момента поступления его на ра-
боту денежные суммы стали ежемесячно удерживаться из его зара-
ботной платы. Определние суда об отказе в разрешении исполнения
на территории СССР решения польского суда отвечало требованиям
ст. 53 <д> договора с Польшей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39