Самым чутким показателем ухудшения положения в экономике было сельское
хозяйство. Первые годы после устранения Хрущева положение крестьян на
какое-то время улучшилось: колхозники стали получать пенсии (правда, очень
маленькие); для них была гарантированная минимальная зарплата; снизились
нормы обязательных поставок государству; возросли цены на закупаемые
государством сельхозпродукты (однако по традиционно русским культурам они
были значительно ниже, чем по культурам, производившимся в кавказских
республиках). Сельские жители получили обратно отобранные у них при
Хрущеве приусадебные участки.
Постепенно прекращается кампания по освоению целины, несколько
увеличивается финансирование сельского хозяйства в коренных русских землях.
Прекратилось бессмысленное навязывание посадок кукурузы в тех местах, где
она не могла произрастать.
В середине 70-х годов по сравнению с серединой 50-х годов оплата труда
колхозников возросла в сопоставимых ценах примерно в 4 раза, а работников
совхозов - в 3 раза, хотя значительно отставала от оплаты труда в
промышленности.
Однако никаких коренных изменений в сельском хозяйстве не произошло. На
очередном пленуме ЦК КПСС по сельскому хозяйству (март 1965) в привычных
понятиях "был взят курс" на "мелиорацию, химизацию и механизацию". На
практике же мелиорация обернулась расточительными проектами строительства
бесчисленных, как правило, ненужных каналов и возникновением преступного
антирусского "проекта века": переброски стока северных рек на юг. Механизация
и химизация сельского хозяйства также не получили разумного развития из-за
недостатка финансовых средств.
Порочная система колхозов и совхозов была по-прежнему малопродуктивна, так
как не заинтересовывала крестьянина в результатах своего труда. Трудовой
потенциал сельского труженика использовался не более чем на пятую часть. Не
эффективно применялась и техника. Но даже те скромные урожаи, которые
получали, не удавалось сохранить. При уборке, заготовке, хранении, переработке
и доведении до потребителя потери картофеля и овощей достигали в год 25-30, а
то и более процентов, составляя убытки в сотни миллионов рублей. Потери
сахарной свеклы достигали 8-10%, не менее ощутимыми были потери зерна и
продукции животноводства.
Попытки реформирования колхозно-совхозной системы, которые
предпринимались партийными органами, только усугубляли положение и вели к
дальнейшему раскрестьяниванию. Директивные установки тех лет требовали
укрупнения русских сельских хозяйств, а также преобразования части колхозов в
совхозы. Если перед смертью Сталина существовало 124 тыс. колхозов, то после
смещения Хрущева 38 тыс., а в 70-е годы - 28 тыс.
Для механического укрупнения сельских хозяйств идеологи этой антирусской
затеи предлагали изменить саму структуру расселения сельского населения. Для
них не имело значения, что "устаревшая" структура расселения русских крестьян
была связана для них с вековой историей их предков, могилами дедов и отцов,
сложившимся традиционным укладом жизни. Искусственно укрупненным
хозяйствам соответствовали механически укрупненные населенные пункты, а
сотни тысяч небольших русских сел и деревень должны были погибнуть
навсегда. Из среды еврейских большевиков выдвигается целый ряд "ученых", с
готовностью обосновывающих эти чудовищные идеи. Одна из таких "ученых" Т.
Заславская декларировала в 1970 году: "Необходимо активная целенаправленная
работа по сселению мелких и мельчайших поселков... Задача заключается
главным образом в том, чтобы найти оптимальные формы и методы сселения
мелких поселков и благоустройства крупных сел, придать этому процессу
планомерный и организованный характер... По нашим расчетам не менее
половины существующих сельских поселков, где проживает до 30% населения,
со временем должны быть ликвидированы или превращены в пункты сезонного
пользования, а население их должно быть организованно переселено в
перспективные села".
Невежественные заявления антирусских теоретиков по сути дела являлись
призывами к погрому русской деревни. Сселение крестьян из "неперспективных"
в "перспективные" села фактически вело к бегству крестьян из деревни вообще.
Молодежь почти полностью отправлялась в город, а в "перспективную" деревню
переезжали только пожилые люди. Само собой сокращались приусадебные
участки, уменьшалось количество домашнего скота. Если в 50-х годах в личном
хозяйстве крестьян было 19 млн. коров, то в 1964 году снизилось до 13 млн., а к
середине 80-х -до 10 млн.
Приведу типичный рассказ очевидца о том, к каким последствиям привели
старинное русское село Грибцово (Вологодская область) "научные" идеи
антирусских реформаторов:
"Была в Грибцове пекарня. Ежедневно обеспечивала свежим хлебом все деревни
сельсовета. Закрыли пекарню, стали завозить хлеб из райцентра, сначала три раза
в неделю, а, к примеру, перед первомайскими праздниками - вообще на неделю
вперед. И мало того, что хлеб черствеет, он еще и плохо выпеченный. Всегда
хуже, чем тот, которым торгуют в районном центре. Беден ассортиментом и наш
единственный на 27 деревень магазин... Редко заглядывают к нам механики
телевизионных ателье: только когда по деревням накопятся пять-шесть
требующих ремонта телевизоров. Вот и ждешь неделями. Нелегко у нас починить
и стиральную машину, и заказать в районной мастерской пальто, обувь.
...Урезывают нам всякое обслуживание, и в том числе культурное. Лекции в
сельском доме культуры теперь бывают раз в полгода, а остальное время только
кино. И вполне понятно, что молодежь по-своему, "ногами", реагирует! За
последние восемь лет население сельсовета, и в основном за счет молодежи,
убавилось с 560 человек до 325. Из трех школ закрыли две начальные. Да и
школа - восьмилетка. Грибцово, имевшее когда-то до 300 учеников, теперь
насчитывает 50. Закрылась школа, детей отправляют в интернат, а следом,
глядишь, и родители уехали, и ферма закрывается.
А что это значит - ушел человек с земли? Это значит, что из производителя
сельскохозяйственной продукции он автоматически превращается в потребителя.
А земля, с таким трудом отвоеванная, мало-помалу выпадает из оборота. Больно
смотреть, как возле брошенных деревень зарастают кустарником, выходят из
сельскохозяйственного оборота земли, добытые, что называется, потом. Сколько
участков пашни вокруг Грибцова превратилось в малопродуктивные сенокосы,
да сколько лесных, некогда богатых травой полян заросло кустарником, снова
ушло под лес. В целом в Сокольском районе за непродолжительное время
сократилось сельское население вдвое и главным образом за счет таких, как мы
- "неперспективных".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364